Решение по делу № 33-440/2019 от 22.01.2019

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Титова Н.В. Дело № 33-440/2019

Докладчик Давыдова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Давыдовой Н.А., Степановой Н.Н.,

при секретаре Кувезенковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Волковой Е.М. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голиковой Т.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Волковой Елены Михайловны в пользу Голиковой Т.А. в возмещение ущерба, причиненного залитием 111300 руб., расходы по проведению оценки в сумме 6500 руб., а всего 117800 руб.».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голикова Т.А. обратилась в суд с иском к Волковой Е.М. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований ссылалась на то, что 16.04.2018г. по вине ответчика произошел залив квартиры <адрес>, собственником которой она является, была повреждена внутренняя отделка квартиры, а также кухонный гарнитур.

Стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 111300 рублей.

18.04.2018г. был составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому был зафиксирован факт течи разъемной муфты (американки) на полотенцесушителе, расположенном в квартире ответчика.

Волкова Е.М. иск не признала, объяснив, что трубы и полотенцесушитель меняла самостоятельно, но обращалась для этого в управляющую компанию, которая и должна нести ответственность за залив, не согласна с суммой ущерба, но от проведения экспертизы отказывается.

Представитель соответчика ООО «Сервис-Плюс» по доверенности Ковригина М.В. иск не признала, указав, что Волкова Е.М. производила как замену труб, так и замену полотенцесушителя самовольно, управляющую компанию в известность не ставила.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Волкова Е.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новое, которым причиненный ущерб взыскать с ООО «Сервис-Плюс».

Выслушав объяснения Волковой Е.М. и её представителя, представителей ООО «Сервис-Плюс» и истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из материалов дела следует, что Голикова Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту от 18.04.2018г., составленному ведущим инженером ООО «Сервис-Плюс» с участием истца, 16.04.2018г. произошлозалитие <адрес> из вышерасположенной <адрес> в г. Липецке по причине течи разъемной муфты (американки) на полотенцесушителе, полотенцесушитель из нержавейки жилец установил самостоятельно.

На момент залива квартиры истца собственником квартиры <адрес> являлась Волкова Е.М.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Сервис-Плюс», что подтверждается решением общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 23.04.2015г.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб, поскольку произошло повреждение внутренней отделки жилого помещения, а именно: в туалете, ванной комнате на обоях наблюдаются желтые разводы площадь 3 кв.м.; в кухне, жилой комнате на обоях также видны желтые пятна, обои местами покоробились на стыках разошлись, площадь 10 кв.м.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба от залития, компенсации по стоимости оборудования, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире <адрес> возникшего в результате залития, составленному ИП К.Д.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, а также стоимость поврежденной кухонной мебели составили 111300 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Голиковой Т.А. и взыскивая сумму ущерба с Волковой Е.М., суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что залив квартиры истца произошел 16.04.2018г. по вине ответчика, что установлено актом осмотра квартиры от 18.04.2018г., сводкой по факту вызова аварийной службы от 16.04.2018г., из которой следует, что в квартире истца имела место течь сверху в квартире (коридор, санузел, кухня) течет с <адрес>; заменили полотенцесушитель, течь устранили (л.д. 189 т. 1).

Возражения Волковой Е.М. о том, что при замене труб и полотенцесушителя оформлялась заявка в управляющую компанию и что работы выполнялись ее сотрудниками во время рабочего дня, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При этом также из свода заявок по квартире ответчика следует, что 04.01.2018г. течь полотенцесушителя устраняла не управляющая компания, а аварийно-диспетчерская служба, которая подтянула американку на полотенцесушителе (л.д. 181 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы Волковой Е.М. о том, что залитие произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, следовательно, ущерб должен быть взыскан с ООО «Сервис-Плюс», судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пунктов 11 и 13 вышеназванных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

В ходе рассмотрения дела, сведений, что причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома не установлено.

Так, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Из указанных норм в совокупности с положениями части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.

При указанных обстоятельствах, с учетом показания допрошенных свидетелей, подтверждающих, что ответчик самостоятельно проводила работы по замене полотенцесушителя без привлечения управляющей компании, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответственность за залив квартиры истца вследствие течи разъемной муфты (американки) на полотенцесушителе не может быть возложена на управляющую компанию и вред подлежит возмещению собственником жилого помещения, на котором лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и по соблюдению прав и законных интересов других лиц.

Стоимость ущерба, определенная истцом на основании отчета ИП К.Д.А. в размере 111300 рублей, ответчиком Волковой Е.М. не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы ею не заявлялось, доказательств, опровергающих ущерб в указанном размере, также ответчиком не представлено, оснований сомневаться с указанной суммой по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Также удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Волковой Е.М. расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 рублей.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Волковой Е.М., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Волковой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь