Решение по делу № 2-1750/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-1750/2024

УИД 59RS0011-01-2024-000879-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 16 апреля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Разжигаеву Е.Д. о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

    Истец ФССП России обратился в суд с исковым заявлением к Разжигаеву Е.Д. о взыскании убытков в порядке регресса.

    В обоснование исковых требований указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ..... по делу № исковые требования КВК к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу КВЕ взысканы убытки в размере ..... руб., расходы по государственной пошлине в размере ..... руб., всего ..... руб. В соответствии с должностными инструкциями и регламентами, судебные приставы-исполнители обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентов, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций. А также несут ответственность за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

    Истец просит суд взыскать с Разжигаева Е.Д. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в порядке регресса в размере ..... руб.

    Представитель истца ФССП России И.А. Собенина, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Ответчик Разжигаев Е.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на дату предъявления иска) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Судом установлено, что Разжигаев Е.Д. проходил государственную гражданскую службу в должности ......

..... Разжигаев Е.Д. освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с переводом гражданского служащего по его просьбе на государственную службу иного вида (л.д. 26 оборот).

..... Разжигаевым Е.Д. был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по должности ..... (л.д. 25-26).

На основании приказа № от ..... контракт с ..... Разжигаевым Е.Д., ..... прекращен с ..... (л.д. 24 оборот).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ..... по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу КВЕ взысканы убытки в размере ..... руб., расходы по государственной пошлине в размере ..... руб., всего ..... руб. (л.д. 11-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ..... решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ..... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ..... на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга выдан исполнительный лист № о взыскании с КВЕ в пользу КНА алиментов на содержание ..... в размере ..... части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ..... до совершеннолетия детей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ..... в отношении истца на основании исполнительного документа № от ..... возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов в размере ..... части заработка или иного дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ..... копия исполнительного документа направлена в ..... для осуществления взыскания алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ..... произведен расчет задолженности по исполнительному производству №-ИП должнику определена задолженность по алиментам за период ..... по ..... в размере .....

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ..... о прекращении исполнительного производства №-ИП от ..... по состоянию на ..... остаток основного долга составил .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ..... по исполнительному производству №-ИП от ..... о расчете задолженности учтено, что задолженность по алиментам за период с ..... по ..... составляет ..... в период с ..... по ..... работодателем ..... удержано из заработной платы КВЕ ......, определена задолженность в сумме .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ..... по исполнительному производству №-ИП размер задолженности определен по состоянию на ..... – ..... .....

..... на основании исполнительного листа № от ....., выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с КВЕ в пользу КНА задолженность по алиментам ..... руб.

Постановлением от ..... размер задолженности определен по состоянию на ..... – ..... руб.

..... в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены исправление в части суммы долга – ..... руб.

Согласно доводам КВЕ, в результате действия должностных лиц Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, с должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ..... необоснованно произведено удержание из дохода задолженность по алиментным обязательствам, что привело к причинению убытков.

Так, апелляционным определением Свердловского областного суда от ..... в рамках гражданского дела по иску КВЕ к КНА, ЧТВ, ЧМВ удовлетворены требования об освобождении КВЕ от взыскания задолженности по исполнительному производству №-ИП от ..... в пользу КНА в размере .....% доли доходов КВЕ на содержание ЧТВ, ..... года рождения, ЧМВ, ..... года рождения.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, с КВЕ удержана в счет погашения задолженности по алиментам в соответствии с постановлением о расчете задолженности, сумма в размере .....

При таких обстоятельствах, учитывая правовую природу происхождения взысканных денежных средств с должника в виде задолженности по алиментным обязательствам, установления судебным актом о незаконности действий должностных лиц Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ....., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с КВЕ суммы ....., и возникновения убытков вследствие действия судебных приставов-исполнителей.

В связи с чем суд пришел к выводу, что в пользу КВЕ подлежат возмещению убытки излишним взысканием отсутствующей задолженности в сумме ....., что составляет размер причиненных должнику убытков, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным удержанием из заработной платы КВА указанной суммы. При этом, указанные убытки, подлежали взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Из судебных актов Кировского районного суда г. Екатеринбурга, Свердловского областного суда следует, что ответчик Разжигаев Е.Д. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Из материалов дела следует, что фактическое исполнение исполнительного производства №-ИП от ..... осуществляли судебные приставы-исполнители СМС, КЮА, Разжигаев Е.Д.

Взысканная решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ..... по гражданскому делу № сумма в размере ..... перечислена КВЕ межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России), что подтверждается платежным поручением от ..... № № (л.д. 10).

Специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу ст. 73 Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к спорным правоотношениям подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 указанного Кодекса истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные нормами Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства, подлежащие установлению истцом, в том числе, вина ответчика Разжигаева Е.Д. в причинении ущерба, условия и причины, по которым приставом были допущены определенные Кировским районным судом г.Екатеринбурга действия или бездействие, подлежали установлению истцом до разрешения вопроса о привлечении ответчика к материальной ответственности.

Такой проверки истец не проводил, объяснения у Разжигаева Е.Д. не истребовал, его вину в причинении ущерба не устанавливал.

Ссылка в истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ..... по гражданскому делу №, а также на положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных выше выводов не опровергает, поскольку из судебного акта не следует, что установлена вина Разжигаева Е.Д. в причинении ущерба виновными действиями или бездействием.

Независимо от выводов, содержащихся в указанном решении, наниматель (истец) обязан установить вину сотрудников в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнять должностные обязанности, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудника объяснение. Эти требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнены нанимателем, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчика в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, противоправность их действий, обстоятельства, при которых допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, обстоятельства возникновения ущерба истцом надлежащим образом не устанавливались, доказательств, с объективностью подтверждающих наличие вины ответчика и причинной связи с возникновением убытков на стороне истца в размере выплаченной по решению суда денежной суммы, в настоящее дело не представлено, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса с Разжигаева Е.Д. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковые требования Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929) к Разжигаеву Е.Д. (ИНН №) о взыскании убытков в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (23.04.2024).

Судья (подпись)         О.И. Матлина

Копия верна, судья