Решение по делу № 33-2547/2023 от 26.04.2023

Судья Качалова Н.В. № 13-252/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2023 года № 33-2547/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Максимовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе исполняющей обязанности главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» Осиповой А.Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 февраля 2023 года,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2022 года исковые требования Богвели Л.Л. удовлетворены частично.

С бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» (далее – БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», учреждение) в пользу Богвели Л.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

С БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» в доход бюджета городского округа «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

При недостаточности находящихся в распоряжении БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» денежных средств субсидиарная ответственность по данному обязательству возложена на Департамент здравоохранения Вологодской области.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 13 декабря 2022 года.

22 декабря 2022 года Богвели Л.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 120 215 рублей, комиссии банка за перевод денежных средств в размере 3106 рублей 45 копеек.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 февраля 2023 года с БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» в пользу Богвели Л.Л. взысканы судебные расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 120 215 рублей, на комиссию банка за перевод денежных средств в размере 3106 рублей 45 копеек.

В частной жалобе и.о. главного врача БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» Осипова А.Н., полагая, что заключение судебно-медицинской экспертизы является доказательством отсутствия вины учреждения в причинении смерти М., компенсация морального вреда в пользу Богвели Л.Л. взыскана в связи с наличием дефектов оказания медицинской помощи, не повлиявших на ухудшение состояния здоровья и смерть пациентки, просит об отмене определения суда с уменьшением размера взысканных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, нахожу его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Разрешая требования Богвели Л.Л. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 120 215 рублей и комиссии банка по перечислению денежных средств в размере 3106 рублей 45 копеек, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения Богвели Л.Л. заявленных к возмещению расходов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Полагаю возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов гражданского дела №... следует, что в процессе рассмотрения исковых требований Богвели Л.Л. к БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания матери истца М. медицинской помощи, по ходатайству истца определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 апреля 2022 года для решения вопросов, связанных с качеством оказания М. медицинской помощи, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (далее - экспертиза), проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Оплата расходов на проведение экспертизы до принятия решения по делу была возложена на Богвели Л.Л.12 апреля 2022 года Богвели Л.Л. внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 100 000 рублей. Сумма комиссии банка за перечисление денежных средств составила 2500 рублей (л.д. 4,6).

В связи с невозможностью проведения экспертизы ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» определением суда от 01 июня 2022 года производство экспертизы по делу поручено экспертам ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области».

Общая стоимость проведения экспертизы составила 120 215 рублей, в связи с чем 04 августа 2022 года Богвели Л.Л. внесла на депозитный счет в качестве доплаты 20 215 рублей, комиссия банка составила 606 рублей 45 копеек (л.д. 3, 5).

После проведения экспертизы в адрес Вологодского городского суда Вологодской области поступило заключение экспертов ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» от 10 октября 2022 года, согласно которому медицинская помощь М. была оказана не в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства, исходил из доказанности факта некачественного оказания медицинских помощи М., причинения ответчиком истцу морального вреда, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» в пользу Богвели Л.Л. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решение суда от 10 ноября 2022 года не обжаловано, вступило в законную силу.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылки подателя частной жалобы на неверное распределение по делу судебных расходов подлежат отклонению, поскольку расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 120 215 рублей и комиссия банка по перечислению денежных средств в размере 3106 рублей 45 копеек являются расходами, понесенными Богвели Л.Л. в рамках доказательного процесса по настоящему спору, стоимость экспертизы была оплачена истцом в полном объеме, заключение судебно-медицинской экспертизы, составленное ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» от 10 октября 2022 года положено в основу решения как обоснование для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с чем эти расходы являются необходимыми.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам частной жалобы, в рассматриваемом случае, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется, судебные расходы правомерно взысканы с БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» как с проигравшей стороны.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу исполняющей обязанности главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» Осиповой А.Н. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда                     М.В. Маркова