Решение по делу № 2-23/2018 от 25.12.2017

Дело № 2-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года с. Угловское

Угловского района

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Изембаева Р.Н.,

при секретаре Гадаеве Р.М.,

с участием представителя истцов Калинкиной Т.Д.,

представителя ответчика Угловского Райпо Падериной Л.В.,

ответчика Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой В. Н., Гриценко Л. Ф., Кашиной Н. П., Крицких Л. В. к Угловскому Райпо, Ивановой Е. В. о признании незаконными решений, принятых собраниями кооперативных участков и общим собранием уполномоченных пайщиков Угловского Райпо, исключении записи из единого государственного реестра юридических лиц,

у с т а н о в и л:

Истцы (с учетом последующего уточнения ранее заявленных требований) обратились в Угловский районный суд с иском к Угловскому районному потребительскому обществу (далее по тексту Угловское Райпо), Ивановой Е.В. о признании незаконными решений, принятых собраниями кооперативных участков №, №, № Угловского Райпо ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными решений, принятых общим собранием уполномоченных пайщиков Угловского Райпо ДД.ММ.ГГГГ и об исключении записи из ЕГРЮЛ о Угловском Райпо (запись №).

В обоснование заявленных требований истцами указано, что решением Совета Угловского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ кооперативные участки Угловского Райпо прекратили свою деятельность. Несмотря на это Ивановой Е.В., Таскаевой В.А., Фокша Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были незаконно в нарушение Устава общества, с нарушением процедуры и неправомочными лицами проведены участковые собрания общества. Совет общества повестку указанных собраний не утверждал и даты их проведения не устанавливал. Истцов о проведении участковых собраний не уведомляли. По итогам проведения участковых собраний ДД.ММ.ГГГГ неправомочными лицами было незаконно организовано и проведено Общее собрание пайщиков Угловского Райпо. Истцов в установленный законом срок не уведомляли о проведении указанного общего собрания пайщиков, Совет общества решения о проведении общего собрания пайщиков не принимал. Крицких Л.В., занимавшая на дату проведения вышеуказанных собраний должность председателя Совета Угловского Райпо проведение вышеуказанных собраний не организовывала. Таким образом, порядок созыва указанных собраний нарушен.

В судебном заседании представитель истцов Калинкина Т.Д. поддержали заявленные уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснила, что истцы просят исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись о председателе Совета Угловского Райпо Ивановой Е.В., избранной незаконным общим собранием уполномоченных пайщиков Угловского Райпо ДД.ММ.ГГГГ. Пайщики по кооперативным участкам №№, участвовавшие в проведении оспариваемых собраний ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют пайщикам по этим же кооперативным участкам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Представленные ответчиком доверенности на представительство интересов, не законны. Кворум на собраниях кооперативных участков отсутствовал. В полном составе пайщики не извещены о проведении собраний на кооперативных участках. На собраниях кооперативных участков в ДД.ММ.ГГГГ году были подтверждены полномочия пайщиков ранее избранных на других судебных участках. Участки в Угловском Райпо были ликвидированы в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, собрания на участках проведены быть не могли. Совет Угловского Райпо не созывал, не организовывал и ни с кем не согласовывал проведение оспариваемых собраний. Все собрания были проведены не уполномоченными на то лицами.

Истцы Гриценко Л.Ф., Кашина Н.П., Крицких Л.В., Лукьянова В.Н. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Угловского Райпо Падерина Л.В., ответчик Иванова Е.В. исковые требования не признали. Падерина Л.В. суду пояснила, что собрания на кооперативных участках ДД.ММ.ГГГГ были проведены организационными комиссиями участков №№ по инициативе председателей соответствующих участков и групп пайщиков соответствующих участков. Общее собрание уполномоченных пайщиков Угловского Райпо ДД.ММ.ГГГГ было проведено в соответствии с Положением о Совете Угловского Райпо по инициативе Правления Угловского Райпо, поскольку в данном случае имелась конфликтная ситуация с Советом Угловского Райпо. Иным способом прекратить бездействие Совета общества было нельзя. О ликвидации участков в Угловском Райпо пайщикам известно не было. В ответе направленном Советом Угловского Райпо организационной комиссии и правлению Совет фактически подтвердил наличие участков. Более того, соответствующие изменения, касающиеся прекращения деятельности участков в Устав Угловского Райпо внесены не были. Извещение пайщиков о проведении собрания было надлежащим, кворум на оспариваемых собраниях имелся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее по тексту Закон о потребкооперации) органами управления потребительским обществом являются общее собрание потребительского общества, совет и правление. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом.

В соответствии со ст.ст.11-13 Закона о потребкооперации пайщики потребительского общества имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Поскольку истцы являются пайщиками Угловского Райпо, они вправе обжаловать в судебном порядке решения, принятые на собраниях кооперативных участков, а также на общем собрании уполномоченных пайщиков Угловского Райпо, входящих в структуру органов управления потребительского общества. Указанное право истцов, равно как и их членство в Угловском Райпо, ответчиками не оспорено.

Как уже было указано выше, управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

В случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества (ч.1 ст.17 Закона о потребкооперации).

Из представленных суду выписок из протоколов кооперативных участков следует, что в Угловском Райпо с ДД.ММ.ГГГГ года действовало три кооперативных участка. Между тем, как следует из протокола заседания Совета Угловского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ, указанный Совет своим решением прекратил деятельность кооперативных участков потребительского общества, в связи с малочисленностью пайщиков. Указанное полномочие Совета соответствует положению ч.1 ст.19 Закона о потребкооперации, согласно которому Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества, а также п.8.16 Устава Угловского Райпо. Данное решение принято уполномоченным на то органом управления потребительского общества - Совета Угловского Райпо и никем не оспорено.

Доводы представителя ответчика Падериной Л.В. о том, что в письменном сообщении, адресованном пайщикам председатель Совета Угловского Райпо Крицких Л.В., запрещая проведение собраний на кооперативных участках, фактически подтвердил их наличие, не состоятелен. В тексте указанного сообщения содержится лишь запрет пайщикам проводить в помещении столовой Угловского Райпо собрания на несуществующих кооперативных участках. Более того, указанное сообщение по своему содержанию само по себе не ставит под сомнение и не отменяет вышеуказанное решение Совета Угловского Райпо.

Тот факт, что потребительским обществом не были своевременно внесены в Устав изменения, касающиеся прекращения деятельности кооперативных участков, также не ставит под сомнение законность вышеуказанного решения Совета Угловского Райпо. Указанные изменения в Устав могут быть внесены позже

Таким образом, собрания, проведенные ДД.ММ.ГГГГ на кооперативных участках №№ Угловского Райпо, не могут быть признаны законными, поскольку деятельность кооперативных участков в указанном потребительском обществе на момент проведения собраний была прекращена.

Более того, сопоставляя содержание приобщенных к гражданскому делу выписок из протоколов собраний пайщиков кооперативных участков №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с содержанием выписок из протоколов собраний пайщиков кооперативных участков №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком, суд установил существенные противоречия, ставящие под сомнение достоверность указанных выписок.

Так, уполномоченный пайщик Угловского Райпо Фокша Г.В., полномочия которой были подтверждены в ДД.ММ.ГГГГ году на собрании кооперативного участка №, в ДД.ММ.ГГГГ году таковым на участке № не являлась, уполномоченные пайщики Угловского Райпо Герасимова О.Г., Падерина Л.В., Таскоева В.А. полномочия которых были подтверждены в ДД.ММ.ГГГГ году на собрании кооперативного участка №, в ДД.ММ.ГГГГ году таковыми на участке № не являлись, уполномоченные пайщики Угловского Райпо Иванова Е.В., Еремина О.Н. полномочия которых были подтверждены в ДД.ММ.ГГГГ году на собрании кооперативного участка №, в ДД.ММ.ГГГГ году таковыми на участке № не являлись.

Сведений о переизбрании уполномоченных пайщиков на кооперативных участках №№ Угловского Райпо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год ответчиками суду не представлено.

На основании вышеизложенного, ответчиками суду, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие и полномочия уполномоченных пайщиков Угловского Райпо, участвовавших в общем собрании общества ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, анализ, представленных суду извещений, доверенностей, актов об отказе в получении извещений свидетельствует о ненадлежащем извещении пайщиков Фоминых Ю.Н., Калинкиной Т.Д., Калинкина С.И., Лихачева С.Ф., Говоруха Е.Б., Гусакова Г.Ф., Гриценко Л.Ф., Говоруха Е.Б., Толстых Е.В., Щековой З.В., Щекова А.П., Орешниковой В.И., Толстых Б.Ю., Сумарокова В.В. о датах проведения собраний на кооперативных участках, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ года, что также свидетельствует о незаконности указанных собраний по причине нарушения прав пайщиков указанного общества.

Ввиду вышеуказанных нарушений, в частности отсутствия кооперативных участков в потребительском обществе и как следствие уполномоченных пайщиков общества, отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих полномочия уполномоченных пайщиков, суд полагает необходимым признать общее собраний уполномоченных пайщиков Угловского Райпо, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. В данном случае, при отсутствии в потребительском обществе кооперативных участков, правомочным являлся высший орган управления обществом - общее собрание потребительского общества.

Кроме того, в силу положений частей 1, 4-5, 12 ст.19 Закона о потребкооперации и п.9.12 Устава Угловского Райпо совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные Законом о потребкооперации и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества. Проведение общих собраний потребительского общества относится к исключительной компетенции совета потребительского общества. При этом указанный вопрос, отнесенный Законом о потребкооперации к исключительной компетенции совета, не может быть передан на решение правления потребительского общества.

Правление потребительского общества это исполнительный орган потребительского общества, созданный для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества, которому могут быть переданы на решение вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества и исключительной компетенции совета потребительского общества.

Как следует из пояснений представителя ответчика Падериной Л.В., а также из письменного извещения председателя правления Угловского Райпо Попрядухиной Т.И., адресованного Совету Угловского Райпо, указанным исполнительным органом потребительского общества - правлением Угловского Райпо в соответствии с п.3.2 Положения о Совете Угловского Райпо было принято решение о проведении общего собрания уполномоченных пайщиков.

Указанное действие правления Угловского Райпо по проведению общего собрания потребительского общества, незаконно, поскольку в данном случае правление потребительского общества в нарушение требований Закона о потребкооперации и Устава Угловского Райпо вышло за пределы своих полномочий, разрешив вопрос, относящийся к исключительной компетенции совета потребительского общества.

Ссылка представителя ответчика Падериной на п.3.2 Положения о совете Угловского Райпо, согласно которому общее собраний пайщиков может быть созвано по инициативе правления потребительского общества в случае разногласий между органами управления обществом, не состоятельна, поскольку указанное положение в данной части противоречит Закону о потребкооперации и Уставу общества, а потому применению не подлежит.

Разрешая требования истцов в части исключения записи из единого государственного реестра юридических лиц, суд отмечает следующее.

По сведениям ЕГРЮЛ следует, что в него внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о председателе Совета Угловского Райпо Ивановой Е.В.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы.

Согласно статье 2 Закона №129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу статьи 25 Закона №129-ФЗ ответственность за недостоверность и ложность сведений несут заявители, законом не предусмотрена обязанность налоговых органов проверять достоверность сведений.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Таким образом, для внесения в ЕГРЮЛ изменений о руководителе общества и др. необходимо обращение в регистрирующий орган уполномоченного лица. Иного порядка закон не предусматривает.

Исследуя материалы дела, суд установил, что Запись № от ДД.ММ.ГГГГ о председателе Совета Ивановой Е.В. в ЕГРЮЛ внесена на основании решения общего собрания уполномоченных пайщиков Угловского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ о её избрании.

Поскольку настоящим решением требования о признании незаконными решений, принятых общим собранием уполномоченных пайщиков Угловского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, следовательно, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в части касающейся сведений о лице, имеющим прав без доверенности действовать от имени юридического лица на сегодняшний день, противоречат указанному судебному акту, а потому эти сведения должны быть приведены в соответствие с решением суда.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным обязать Угловского Райпо обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в указанной выше части.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцами на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов. Согласно квитанциям государственная пошлина оплачена каждым из истцов в размере по <данные изъяты> руб. Между тем, учитывая, что при подаче иска в суд каждый из истцов должен был оплатить государственную пошлину в размере по <данные изъяты> руб., указанные суммы и подлежат взысканию с ответчика в их пользу. Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истца по их заявлениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукьяновой В. Н., Гриценко Л. Ф., Кашиной Н. П., Крицких Л. В. к Угловскому Райпо, Ивановой Е. В. о признании незаконными решений, принятых собраниями кооперативных участков и общим собранием уполномоченных пайщиков Угловского Райпо, исключении записи из единого государственного реестра юридических лиц, удовлетворить полностью.

Признать незаконными решения, принятые собраниями кооперативных участков Угловского Райпо № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными решения, принятые общим собранием уполномоченных пайщиков Угловского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Угловское Райпо обязанность по обращению в регистрирующий орган, с заявлением о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице Угловском районном потребительском обществе (ОГРН №) в запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Угловского Райпо расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в пользу Лукьяновой В. Н. в размере <данные изъяты> руб., Гриценко Л. Ф. в размере <данные изъяты> руб., Кашиной Н. П. в размере <данные изъяты> руб., Крицких Л. В. в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     Р.Н. Изембаев

Дело № 2-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>