Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-592/2021 - (16-5854/2020) от 02.11.2020

№16-592/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                22 января 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Коновалова Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 03 августа 2020 года, решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 22 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова Алексея Николаевича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района г.Ялуторовска Тюменской области от 03 августа 2020 года № 5-170/2020-3м (резолютивная часть объявлена 31 июля 2020 года), оставленным без изменения решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 22 сентября 2020 года № 12-107/2020, Коновалов Алексей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Коновалов А.Н. просит их отменить, считая незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

            Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    При рассмотрении дела установлено, что 01 марта 2020 года в 06 часов 30 минут водитель Коновалов А.Н., управлявший 01 марта 2020 года в 05 часов 08 минут в районе дома <данные изъяты> автомобилем «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 01 марта 2020 года (л.д.2), протоколом об отстранении Коновалова А.Н. от управления транспортным средством от 01 марта 2020 года (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 марта 2020 года (л.д.6), протоколом о направлении Коновалова А.Н. на медицинское освидетельствование от 01 марта 2020 года (л.д.8), рапортом инспектора ДПС (л.д.11), письменными показаниями <данные изъяты> (л.д.12-13) и другими материалами дела.

    Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Коновалова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Коноваловым А.Н. транспортным средством достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Порядок направления Коновалова А.Н. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Коноваловым А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Достаточным основанием полагать, что водитель Коновалов А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксировано в протоколе о направлении Коновалова А.Н. на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием у него признаков опьянения Коновалову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коновалов А.Н. отказался, как и от внесения записей в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные признаки опьянения усмотрены у Коновалова А.Н. сотрудником ДПС визуально при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования от 26 июня 2008 года № 475. Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный инспектору ГИБДД либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Отказ Коновалова А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования, от внесения записей и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Коновалов А.Н. отказался, о чем в протокол внесены записи в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные действия водителя Коновалова А.Н. обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

            Из материалов дела не усматривается, что при применении мер обеспечения по делу не соблюдён порядок или были допущены нарушения требований законности.

        Содержание составленных в отношении Коновалова А.Н. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется. В ходе применения к нему мер обеспечения по делу Коновалов А.Н. никаких возражений касаемо порядка их применения не указал.

            Перечисление заявителем в жалобе положений Административного регламента не свидетельствует о несоблюдении в отношении Коновалова А.Н. обязательных процессуальных требований при применении к нему мер обеспечения по делу в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Таким образом, утверждение Коновалова А.Н. о несоблюдении сотрудниками ГИБДД порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашло своего подтверждения.

            Процессуальные документы в отношении Коновалова А.Н. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, все процессуальные действия осуществлялись с участием понятых <данные изъяты> которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

            Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции понятые давали последовательные показания по указанным обстоятельствам, подтвердили свое участие в качестве понятых при применении в отношении Коновалова А.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Показания понятых правильно признаны судьями достоверными, поскольку данные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее с Коноваловым А.Н. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются противоречия относительно времени совершения административного правонарушения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в нарушение ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Коновалова А.Н. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о наличии противоречий между протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в части времени совершения Коноваловым А.Н. административного правонарушения, признается несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, время совершения административного правонарушения. Действия Коновалова А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении указано не время, когда Коновалов А.Н. управлял транспортным средством, а время - 06 час. 30 мин., когда Коновалов А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Время совершения Коноваловым А.Н. правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанное в протоколе об административном правонарушении, соответствует времени направления Коноваловым А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой показаниям свидетелей и иным материалам дела, не является основанием для выводов о том, то при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Коновалова А.Н. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Коновалова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Коновалову А.Н. разъяснены, копия протокола вручена. Отсутствие подписей Коновалова А.Н. в необходимых графах протокола вызвано его отказом от подписания протокола. В протоколе имеются необходимые в соответствии с положениями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие записи об этом.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Коновалову А.Н. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и при пересмотре дела судьей районного суда Коновалов А.Н. извещался надлежащим образом. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 03 августа 2020 года, решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 22 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова Алексея Николаевича, оставить без изменения, жалобу Коновалова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                      Сапрыгина Л.Ю.