Решение от 03.12.2020 по делу № 1-466/2020 от 22.10.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 03 декабря 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

В составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.,

при секретаре Курносенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Никитиной Е.А.,

подсудимого Соболева С.А., его защитника – адвоката Герделеско А.Р.,

Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-466/2020 в отношении

Соболева СА, <данные изъяты> судимого: 09.01.2020г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст.157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ, снят с учета 12.08.2020г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Соболев С.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, а именно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

Так, Соболев С.А. 31.07.2014г. постановлением мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимск и Усть-Илимского района Иркутской области, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением Соболеву С.А. наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 03 года.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, лишеннм права управления транспортными средствами, Соболев С.А., имея умысел на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, вновь ДД.ММ.ГГГГ. около 12 час. 18 мин. управлял транспортным средством – автомашиной «<данные изъяты> двигаясь от ДНТ «Фиалка» в г. Усть-Илимске в сторону правобережной части г. Усть-Илимска Иркутской области, где был остановлен сотрудниками ДПС ЕВ, АН у железнодорожного переезда ООО «Финтранс ГЛ» в районе Промкомзоны правобережной части г. Усть-Илимска Иркутской области. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. Соболев С.А. был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ЕВ При наличии явных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, Соболев С.А. в 13 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ., находясь в здании отдела полиции МО МВД России «Усть-Илимский» по ул. Декабристов, 2 в г. Усть-Илимске Иркутской области, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протоколу №** от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив преступление в сфере дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый Соболев С.А. виновным себя признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подсудимого Соболева С.А. в качестве подозреваемого л.д. 78-81, которые исследовались в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время, находясь на своей даче в дачном кооперативе «Фиалка», он распивал спиртное. Когда пиво закончилось, он решил на своей автомашине <данные изъяты> съездить в правобережную часть города Усть-Илимска и купить спиртного. Он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако все равно сел за управление автомашины. В районе железнодорожного переезда, его остановили сотрудники ДПС, которым он признался, что употреблял спиртное, что сел за управление автомашины в состоянии алкогольного опьянения. В здании полиции по ул. Декабристов, 2 в г. Усть-Илимске инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, передал данный протокол ему, в котором он поставил свои подписи. Ему разъяснили права и обязанности, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – алкотестера, но он отказался, также как и на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом кабинете, поскольку не хотел терять время, и испугался ответственности за то, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Были оставлены все необходимые протоколы, все фиксировалось на видеозапись. Его автомашину поместили на штрафстоянку. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Действия сотрудников ГИБДД не оспаривает.

После оглашения показаний подсудимый Соболев С.А. их подтвердил полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном, в настоящее время закодировался, и не пьет, автомашину продал.

Кроме полного признания подсудимым Соболевым С.А. своей вины, его вина доказана полностью показаниями свидетеля АН, протоколами осмотра места происшествия, выемок, протоколом осмотра предметов, документов, другими материалами уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля АН на следствии л.д. 66-70, его показания исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он с инспектором ДПС ЕВ после 12.00 часов, проезжая по центральной улице от въезда в ДНТ «Фиалка», заметили автомобиль <данные изъяты> красного цвета с выключенными фарами ближнего света, который двигался по встречной полосе к выезду из дачного кооператива. Водитель данного автомобиля привлек их внимание, так как был не пристегнут ремнями безопасности, они решили проверить документы данного гражданина. Они задержали автомобиль «<данные изъяты>, в котором находился Соболев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что не имеет водительского удостоверения, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами. У Соболева С.А. присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно от данного мужчины исходил запах алкоголя изо рта. Соболев это не оспаривал. Производя видеофиксацию, они отстранили Соболева С.А. от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора прибор «DRAGER ALCOTEST 6810», но Соболев отказался. Так же он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Соболев собственноручно расписался в соответствующих графах во всех протоколах.

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- Рапорт инспектора ДПС ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 18 мин. в г. Усть-Илимске, «Промкомзона», в районе ул. Коммунальный проезд, д. 15, был остановлен водитель Соболев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совершил повторное управление транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, ранее лишенный права управления транспортными средствами. В действиях Соболева С.А., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. л.д. 4;

- Протокол №** об отстранении от управления транспортным средством Соболева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, в 12 час. 18 мин. в районе «Промкомзона», ул. Коммунальный проезд, 15 в г. Усть-Илимске Иркутской области, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. л.д. 6;

- Протокол №** о направлении ДД.ММ.ГГГГ. в 13 ч. 14 мин. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Соболева С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Основание для направления на освидетельствование – Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование: имеется рукописная запись Соболева С.А. «отказываюсь», далее в графе «подпись» росчерк Соболева С.А. л.д.8;

- Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Соболев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 14 мин., совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. л.д.9;

- Протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства «<данные изъяты> в кузове красного цвета, который имеет царапины, сколы и вмятины. Фототаблица. Постановлением от 05.10.202020г. осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством. л.д. 11-12,13, 65;

- Копия постановления мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 31.07.2014г. в отношении Соболева С.А., которым он признан виновным по ч. 4 ст. 12.8 УК РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 03 года. Постановление вступило в законную силу 24.09.2014г. л.д. 47-49;

- Протокол осмотра 05.10.2020г. документов: 1) протокол №** об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 50 минут Соболева С.А., с указанием анкетных данных, имеется подпись лица. 2) протокол №** о направлении ДД.ММ.ГГГГ. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Соболева С.А., с указанием анкетных данных, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В строке «Основание для направления на медицинское освидетельствование» указано: Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В строке «Пройти медицинское освидетельствование» указано: «отказываюсь», далее внесена рукописная подпись лица. 3) протокол №** об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 40 минут г.Усть-Илимск, Декабристов, 2, в отношении гр. Соболева СА, с указанием анкетных данных, в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние опьянения, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 4) копия постановления мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 31.07.2014г. в отношении Соболева С.А., которым он признан виновным по ч. 4 ст. 12.8 УК РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 03 года. Постановление вступило в законную силу 24.09.2014г. Постановление заверено оттиском печати судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области. 5) Бумажный пакет с пояснительной надписью «Соболев, оформление. ИДПС ЕВ, 264.1 УК, ДД.ММ.ГГГГ.» Пакет повреждений не имеет. При вскрытии из пакета извлечен диск «Kodak», «DVD+R, RW, 4.7 Gb, 120 min, l-16x», на котором находятся 3 файла видео формата. При воспроизведении файла 1 остановка соболева.шр4 установлено, что запись ведется при помощи видеорегистратора, установленного в салоне патрульной автомашины, длительность составляет 3 минуты 9 секунд. Патрульная автомашина инспекторов ДПС движется от ДНТ «Фиалка» в сторону железнодорожного переезда ООО «Финтранс ГЛ» в районе Промкомзоны правобережной части г. Усть-Илимска. Перед патрульной автомашиной движется автомобиль <данные изъяты>. Инспекторы ДПС при помощи звукового сигнала предупреждают водителя данного автомобиля об остановке. Водитель автомобиля <данные изъяты> снижает скорость и останавливает транспортное средство. Патрульный автомобиль останавливается со стороны водительского места. Из патрульного автомобиля выходят инспекторы ДПС АН и ЕВ, которые направляется к пассажирскому месту автомобиля <данные изъяты>. В это время мужчина, установленный как Соболев С.А., открывает водительскую дверь автомашины <данные изъяты> Инспектор ДПС ЕВ заглядывает в автомашину, инспектор ДПС АН разговаривает с водителем автомобиля <данные изъяты> Соболев передает инспектору ЕВ документы, который их изучает. Инспектор ДПС АН начинает производить видеофиксацию на свой сотовый телефон, выясняет обстоятельства и данные у Соболева. При воспроизведении файла 2 Соболев отказ от осв.mp4 установлено, что запись ведется при помощи камеры сотового телефона, длительность составляет 14 минут 59 секунд. В классе ОР ППСП МО МВД России «Усть-Илимский» за столом находится водитель автомашины «<данные изъяты> Соболев С.А., которому инспектор ДПС ЕВ разъясняет права, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировал прибор измерения «DRAGER ALCOTEST 6810», а также поверку на данный прибор, после Соболев расписался в бланках. Далее инспектор ДПС Сайфутдинов пояснил, что Соболев управлял автомашиной <данные изъяты> в г. Усть-Илимске, Промкомзона, ул. Коммунальный проезд, 15 с признаками опьянения, и предложил Соболеву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора прибор «DRAGER ALCOTEST 6810». Соболев ответил, что это долго, поэтому он не согласен. Инспектор ДПС ЕВ составил протокол о направлении Соболева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соболев говорит, что процедуру понимает, в наркологию не поедет. Инспектор ДПС ЕВ, составив протокол о направлении Соболева на медицинское освидетельствование, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом кабинете, Соболев отвечает отказом, о чем делает отметку в протоколе. Инспектор ДПС ЕВ разъясняет ответственность, что при отказе от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, так как Соболев не выполнил законного требования должностного лица, в отношении него будет далее составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.26 ч.2 КоАП РФ. При воспроизведении файла 3 уст личности.тр4 установлено, что запись ведется при помощи камеры сотового телефона, длительность составляет 2 минуты 32 секунды. Водитель автомобиля <данные изъяты> Соболев СА, находящийся рядом с инспекторами ДПС у железнодорожного переезда ООО «Финтранс ГЛ» в районе Промкомзоны правобережной части г. Усть-Илимска Иркутской области, называет свои данные, объясняет, что с собой паспорта у него нет, водительское у него отсутствует, поскольку лишен права управления транспортными средствами, Соболев поясняет, что находится в состоянии опьянения, сел за руль, поскольку, ему захотелось выпить. Инспектор ДПС АН разъясняет Соболеву права, статью 51 Конституции, устанавливает личность водителя автомашины <данные изъяты>. После проведенного осмотра, диск с файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением от 05.10.2020г. осмотренные предметы, документы признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами. л.д.55-61, 63-64.

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и его адвокатом, согласуются с другими доказательствами – показаниями свидетелей.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого Соболева С.А. поддержано по ст. 264.1 УК РФ в полном объеме.

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого Соболева С.А. доказанной, а его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку имело место управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как в ходе дознания, так и в судебном заседании, подсудимый Соболев С.А. признавал себя виновным в совершении преступления, указывая подробно обстоятельства совершения преступления.

Виновность подсудимого Соболева С.А. в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которые получены в соответствие с требованиями УПК РФ: - показаниями свидетеля АН, участвовавшего в задержании автомобиля под управлением Соболева С.А., присутствовавшего при отстранении Соболева С.А. от управления транспортным средством, и отказе от освидетельствования последнего; - протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов.

У суда не возникло сомнений в объективности и достоверности показаний свидетеля АН, неприязненных отношений с подсудимым Соболевым С.А. он не имеет, в ходе предварительного следствия дает стабильные показания об известных ему фактах, его показания согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Положенные в основу обвинения Соболева С.А. доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой, противоречий в них не имеется.

Виновность подсудимого Соболева С.А. в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого, данных им в ходе дознания, и подтвержденных в судебном заседании, так и в показаниях свидетеля АН. Показания вышеназванных лиц полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным Соболева С.А. в совершении преступления – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

О наказании.

Психическое состояние подсудимого Соболева С.А. не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоял и не состоит в настоящее время на учете у врачей психиатра, невролога, понимает судебную ситуацию, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Соболев С.А. как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Соболеву С.А., суд учитывает: - характер и степень тяжести содеянного, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта; – личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, его характеристику по месту жительства, его состояние здоровья (наличие заболеваний), наличие на иждивении малолетнего ребенка; – влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, с учетом того, что своей семьи он не имеет.

Из характеристики по месту жительства следует, что характеризуется Соболев С.А. удовлетворительно. Проживает с родителями, работает. По месту жительства общественный порядок не нарушает, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало. Состоит на учете в ОП МО МВД России «Усть-Илимский» как лицо, осужденное к мерам, не связанным с лишением свободы.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ у подсудимого Соболева С.А. судом признается наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Признание вины подсудимым Соболевым С.А., его раскаяние в содеянном, его состояние его здоровья (наличие заболеваний), - суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и так же учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих обстоятельств в соответствие с ч.1 ст. 63 УК РФ у подсудимого Соболева С.А. судом не установлено. Судимость от 09.01.2020г. рецидива не образует.

С учетом личности Соболева С.А., всех характеризующих его данных, его поведения до и после совершения преступления, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что в целях исправления Соболева С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным назначение ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, что будет полностью соответствовать принципу восстановления социальной справедливости, достижению целей наказания, исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому Соболеву С.А. наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Судом не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому Соболеву С.А. либо освобождения его от наказания.

Вещественные доказательства: документы дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; копию постановления в отношении Соболева С.А.; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., находящиеся в материалах дела (л.д. 63-64), – необходимо оставить в материалах дела; автомашину <данные изъяты>, находящуюся на хранении у Соболева С.А. (л.д.65),– необходимо оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.,– ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░