Решение по делу № 2-262/2023 от 28.12.2022

Дело № 2-262/2023

59RS0044-01-2022-003503-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего

судьи Петуховой Н.Е.

с участием истца Боровикова А.С.,

при секретаре Дятловой В.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Боровикова Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Боровиков А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» /далее ООО «Автопомощник»/ о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств в размере дата рубля, взыскании неустойки дата% от стоимости услуг, исчисленную на дату вынесения судебного решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере дата% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Боровиков А.С. на заявленных требованиях настаивал. Как следует из искового заявления и пояснений Боровикова А.С., дата г. при покупке им автомобиля .../ в автосалоне Сильвер моторс /ООО «Практик-А»,адрес/ ему была навязана дополнительная услуга: заключение между ним и ООО «Автопомощник» договора № ... /Автодруг-3/, предусматривающий оказание двух видов услуг: оказание консультации и предоставление помощи на дорогах на общую сумму дата рублей, которая была включена в кредит оформленный в тот же день в размере дата руб. на покупку автомобиля. По умолчанию считается, что до потребителя вся информация об оказываемых услугах и продаваемых товарах была доведена надлежащим образом. Из этого следует, что консультационные услуги /по условиям кредитных и страховых программ/ были оказаны потребителю банком как лицом, оказывающим услуги по выдаче кредита и как лицом, оказывающим услуги страхового агента. Таким образом, именно непосредственные исполнители должны были оказать соответствующие консультационные услуги, в том числе подавать заявления в банк о выдаче кредита, разъяснить термины. Эти услуги бесплатны по закону и требование об уплате потребителем за эти действия вознаграждения является ничтожным. Учитывая то, что консультационные услуги уже были оказаны банком и/или автосалоном, повторно в этих услугах потребитель не нуждался. дата Боровиковым А.С. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора № ... с требованием возвратить денежные средства в размере дата рублей, в связи с тем, что услуги по консультации, а также помощи на дорогах он не получал и далее не нуждается в данных услугах. дата им был получен ответ от ответчика, что в связи с прекращением договора № ... /Автодруг-3/ возврату подлежит только сумма в размере дата руб., так как из его платежа в размере дата рублей удерживается стоимость оказания консультации в размере дата руб., а также стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах за дата в размере дата руб. Считает, что услуга по оказанию консультации ему не оказывалась, сумма в размере дата руб. необоснованно завышена, существенно увеличивает сумму кредита, более того, эти услуги должны оказываться бесплатно по закону и требования об уплате потребителем за эти действия вознаграждения являются незаконными. В части признании договора ... от дата незаключенным требования уточнил. Просит расторгнуть договор ... от дата, взыскать с ООО «Автопомощник» денежные средства в размере дата руб., неустойку в размере дата% от стоимости услуг в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исчисленную на дату вынесения судебного решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере дата рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

Ответчик ООО «Автопомощник» в судебное заседание своего представителя не направил. Просили провести судебное заседание в их отсутствие. Суду представили возражение на исковое заявление, в котором указали, что исковые требования истца не признают в полном объеме. Между сторонами был заключен договор № ... от дата на оказание услуг клиенту: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком на дата, консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена договора составила дата руб., из которых цена консультации составила дата руб., а цена услуг помощи на дорогах /абонентское обслуживание/ дата руб. Считают, что договор является смешанным по содержанию и содержит в себе элементы абонентского договора /в части помощи на дорогах/ и классического договора возмездного оказания услуг /в части оказания консультационных услуг/. Клиент и исполнитель приступили к исполнению договора. Клиент добровольно со своего счета уплатил дата руб. в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN и марку автомобиля, а исполнитель уже оказал дата клиенту консультационную услугу, а также обеспечил круглосуточную готовность получать от клиента заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Действия ООО «Автопомощник» не противоречит требованиям гражданского законодательства в части исполнения. Клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере дата рублей, при этом был осведомлен о размере данного платежа, условиях заключенного между сторонами договора. Следовательно, клиент не может требовать возвращения денежных средств в размере дата рубля. При этом, считают, что стоимость услуг помощи на дорогах в размере дата руб., которыми клиент не воспользовался, подлежит возврату клиенту. Данная сумма была выплачена клиенту дата в тридцатидневный срок, установленный пунктом 6 договора. Так как никаких нарушений договора со стороны ответчика не было, оснований для взыскания неустойки не имеется. С суммой компенсации морального вреда не согласны, так как действиями ответчика нарушений прав истца допущено не было. Моральный вред ничем не подтвержден. В случае взыскания неустойки и штрафа, просят применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Практик-А» своего представителя в судебное заседание не направило. Извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, считает исковые требования Боровикова А.С. подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п.2 ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п.76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 № 2262-О и др.), принята в развитие положения ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Судом установлено, что дата на основании договора купли-продажи автомобиля ..., заключенному между ООО «Практик-А» и Боровиковым А.С., последний приобрел автомобиль марки .... В соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, в связи с заключением покупателем договора с контрагентами по предоставлению услуг страхования, а также иных услуг необходимых для заключения при использовании кредитных средств при исполнении договора купли-продажи ... условие договора купли-продажи о предоставлении скидки действует при соблюдении покупателем условий вышеуказанных договоров. Стороны пришли к соглашению, что в случае отказа покупателя от заключенных им договоров: договора страхования КАСКО, карты помощи на дорогах в течение 90 календарных дней со дня заключения указанных договоров, предоставленное покупателю по договору купли-продажи автомобиля условие о скидке на автомобиль в размере дата рублей и дополнительное оборудование автоматически аннулируется с даты отказа покупателя от соответствующего договора, в связи с чем стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в полном объеме в течение 5 календарных дней с даты отказа покупателя от договора страхования /л.д.18-21/.

Кроме того, между ООО «Сетелем Банк» и Боровиковым А.С. заключен кредитный договор /индивидуальные условия договора ... от дата по условиям которого Боровикову А.С. предоставлен кредит в размере дата рублей сроком возврата до дата. /л.д.16-17/, а также договор № ... /Автодруг-3/ от дата между ООО «Автопомощник» и Боровиковым А.С., согласно которому компания предоставляет клиенту на срок до дата следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Цена договора составила дата рублей. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах /абонентская плата составляет дата руб., Цена консультации составляет дата руб., а также выдан сертификат к договору /л.д.11-12/.

Судом установлено, что и не отрицается ответчиком, что денежные средства по договору оплачены из кредитных средств, стоимость кредита увеличена на стоимость этого договора, обязательство заключить спорный договор возложена на заемщика условиями как кредитного договора так и договора купли-продажи автомобиля.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств /л.д.13/, которая частично удовлетворена ответчиком, а именно на счет Боровикова А.С. зачислена сумма дата руб./за исключением стоимости абонентского обслуживания помощи на дорогах за дата.: дата руб./. В удовлетворении требований о возврате суммы дата рубля Боровикову А.С. отказано, так как цена услуги по оказанию консультации составляет дата руб., и данная услуга истцу оказана.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона /пункт 1 статьи 6/ к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами /статья 422/.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Из условий договора № ..., сертификата к договору от дата следует, что ООО «Автопомощник» обязуется предоставить услуги, указанные в сертификате и договоре: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт /л.д.11-12/.

Буквальное толкование условий опционных договоров (сертификатов) позволяет суду сделать вывод о том, что предметом договора является право клиента потребовать в будущем получение услуг, предусмотренных договором, в течение срока действия договора, что позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Поскольку опционный договор «Автодруг-3» был заключен, имеющим намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что истец обратился к ответчикам с заявлением об отказе от договора дата, то есть до истечения срока действия договоров.

При этом, ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов в ходе исполнения договора, как и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием о предоставлении предусмотренных договором обязательств.

Так, в соответствии с п.п. 1-3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора в связи с истечением срока его действия, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следует, что истец обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договора до истечения срока его действия.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что до направления в адрес ответчиков заявления о расторжении договора истец имел возможность воспользоваться услугами, предусмотренными в договоре, суде приходит к выводу о праве истца требовать возврата уплаченной по договору суммы пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана в связи с отказом истца. Истец обратился с заявлением о расторжении договора дата., т.е.е через 123 дня после заключения договора

Расчет суммы, подлежащей возврату ООО «Автопомощник» таким образом, будет следующий: дата руб.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров /ст.3 пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежали, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

При этом требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п.1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе ст.31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п.3 ст.31 Закона /п.5 ст.28 Закона/ неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

В настоящем деле отказ от исполнения договоров имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28,31Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Опционными договорами обязательства ответчиков по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанных сумм в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам статьей 28,31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в рассматриваемой правовой ситуации не является.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз.2, ст. 151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере дата рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере дата. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма дата

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме дата руб. за требования о компенсации морального вреда/дата

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Расторгнуть договор № ... от дата /Автодруг-3/ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автопомощник» и Боровиковым А. С..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» в пользу Боровикова А. С. 164052 рубля, в том числе, денежные средства уплаченные по договору в размере 104368 рублей, в возмещение морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 54684 рубля.

В остальной части иска Боровикову А. С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» в доход бюджета Чусовского городского округа в сумме 4381 рубль.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья: Н.Е.Петухова