Решение по делу № 4У-391/2017 [44У-49/2017] от 18.04.2017

Постановление

г. Улан-Удэ 12 мая 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего: Кирилловой А.А.,

членов Президиума: Богомолова А.Б., Носова В.В., Шагдаровой Т.А., Урмаевой Т.А.,

при секретаре Базаровой О.М.,

рассмотрел кассационное представление Заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф., кассационную жалобу потерпевшей ФИО19, на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.07.2016г., которым в отношении

Касаракина А.В., родившегося ..., ранее не судимого,

осужденного 04.12.2003г. Калужским областным судом по:

- п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

- ч. 2 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 20.05.1998г.) к 5 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30 – п. «е, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 167 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ о 20.05.1998г.) к 4 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 213 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ от 09.02.1999г.) к 10 годам лишения свободы,

- п. «а, ж, и, к, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы,

- п. «а, б» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.05.1996) к 9 годам лишения свободы без конфискации имущества,

- ч. 3 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- ч. 4 ст. 33 – п. «ж, з, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 58 УК РФ отбывание части срока наказания в виде 20 лет лишения свободы назначено – в тюрьме, а оставшейся части назначенного срока лишения свободы – в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Варчак Д.А., Касаракин Ю.В., Кондратьев А.В., Панкратов А.Н., Шиков А.В.;

02.05.2007г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ приговор в отношении Касаракина А.В. изменен:

- его действия переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. от 13.06.1996г.) на ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. от 08.12.2003г.), и в связи с отсутствием жалобы потерпевшего дело производством прекращено,

- исключено осуждение по квалифицирующему признаку «неоднократно» по эпизодам – краж, угонов, хищений огнестрельного оружия, а также осуждение по п. «н» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 33 – п. «н» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- смягчено назначенное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 13.06.1996г.) до 8 лет лишения свободы,

действия Касаракина А.В. переквалифицированы с п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003г.), по которой назначено 6 лет лишения свободы,

- с ч. 3 ст. 213 УК РФ (в ред. от 13.06.1996г.) на ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. от 08.12.2003г.), по которой назначено 4 года лишения свободы,

- с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы,

- с ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы, и на основании ст. 78 УК РФ от отбывания наказания за указанные преступления и преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, освобожден в связи с истечением срока давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «е, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 126, п. «а, ж, и, к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 226, ч. 4 ст. 33 – п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 166 УК РФ, окончательно назначено 24 года лишения свободы с отбыванием первых 15 лет – в тюрьме, а остальной части наказания – в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения;

06.08.2010г. постановлением Елецкого городского суда Липецкой области, ходатайство Касаракина А.В. – удовлетворено, он переведен для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Калужского областного суда (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 02.05.2007г.) – в исправительную колонию строгого режима;

31.01.2012г. постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ приговор от 04.12.2003г. приведен в соответствие с ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, действия осужденного переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 13.06.1996г.) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) наказание снижено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с ч. 3 ст. 166 УК РФ на ч. 3 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) наказание снижено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

Назначенные наказания по ч. 3 ст. 30 – п. «е, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 126, п. «а, ж, и, к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 4 ст. 226, ч. 4 ст. 33 – п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ оставлены прежними.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «е, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 126, п. «а, ж, и, к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 4 ст. 226, ч. 4 ст. 33 – п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), окончательное наказание снижено до 23 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16.05.2012г. постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ ходатайство осужденного Касаракина А.В. – удовлетворено, приговор Калужского областного суда от 04.12.2003г. в отношении Касаракина А.В. приведен в соответствие с ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

Действия Касаракина А.В. по указанному приговору переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ от 09.02.1999г.) на п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), наказание снижено до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание, назначенное Касаракину А.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «е, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ 07.12.2011г. № 420-ФЗ), п. «а, ж, и, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 226, ч. 4 ст. 33 – п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), снижено до 23 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения при отбытии наказания по приговору Калужского областного суда от 04.12.2003г. – удовлетворено. ФИО17 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок – 7 лет 8 месяцев 11 дней.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Ходошкиновой Э.А., мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф., поддержавшего доводы кассационных представления, жалобы потерпевшего, мнение осужденного Касаракина А.В. и его адвоката Ивановой Е.П., просивших постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.07.2016г. оставить без изменения,

Президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калужского областного суда от 04.12.2003г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 06.08.2010г., постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31.01.2012г., постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.05.2012г.) Касаракин А.В. осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «е, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ 07.12.2011г. № 420-ФЗ), п. «а, ж, и, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 226, ч. 4 ст. 33 – п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 23 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 03.11.2000г.

В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ от осужденного Касаракина поступило ходатайство о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.07.2016г. указанное ходатайство осужденного Касаракина А.В. – удовлетворено.

В кассационной представлении заместитель прокурора РБ выражает несогласие постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, по следующим основаниям.

Отмечает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Обращает внимание положения, изложенные в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», которые, по мнению заместителя прокурора, судом не выполнены.

Приходя к выводу о возможности удовлетворения ходатайства Касаракина и изменения вида исправительного учреждения, суд, лишь привел данные, изложенные в представленной администрацией характеристике, однако, своей оценки по изложенным в ней сведениям, не дал.

Выводы суда относительно того, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете и глубоком анализе данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

Положительное поведение Касаракина не является стабильным, у него имелись взыскания, наложенные за весь период отбывания наказания, наличие которых также подлежало оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными.

Из предыдущих судебных решений следует, что Касаракин ни по одному из инкриминируемых ему деяний вину не признал, в содеянном не раскаялся, согласно представленной суду психологической характеристике Касаракин вину признает частично, с приговором не согласен. Также из общей оценки психолога следует, что анализ личного дела осужденного позволяет говорить о его высоком уровне криминальной зараженности. При таких обстоятельствах, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения данные о раскаянии Касаракина в содеянном вызывают сомнение.

Также согласно представленной характеристике, у Касаракина имеются обязательства по исполнительным листам на общую сумму свыше 500000 рублей, в течение 13 лет с момента вынесения приговора, он погасил лишь часть ущерба, данному обстоятельству, суд не дал никакой оценки.

В архиве Европейского суда по правам человека имеется решение по делу «Касаракин против России и 5 других жалоб» от 6 декабря 2012 года, согласно которому установлено, что на основании односторонней декларации властей государства-ответчика, признавших нарушения, осужденному предложена компенсация в сумме 4220 евро, получив которую, в случае искреннего раскаяния в содеянном, Касаракин мог принять меры к погашению потерпевшим ущерба, причиненного в результате совершения особо тяжких преступлений.

Исходя из изложенного считает, что утверждение осужденного о раскаянии в содеянном высказано в судебном заседании лишь для создания благоприятного мнения о себе, с целью получения возможности для изменения вида режима исправительного учреждения на более мягкий. Указанным обстоятельствам судом не дана оценка.

Решение суда основано на сведениях о многочисленных поощрениях Касаракина, между тем, при проверке их законности установлено, что основания для применения мер поощрения осужденного не конкретизированы. В настоящее время, Бурятской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес начальника исправительного учреждения внесено требование об устранении нарушений закона и принятии мер по отмене необоснованно наложенных поощрений.

Таким образом, полагает выводы суда об изменении Касаракину вида исправительного учреждения необоснованным, поскольку Касаракин, несмотря на положительную характеристику, не утратил общественной опасности, не в полной мере доказал свое исправление и нуждается в отбытии наказания в исправительной колонии строгого режима.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела, исказило смысл судебного решения как акта правосудия, в результате чего, осужденный незаконно переведен для отбытия наказания в колонию-поселение, отбывание в которой не обеспечит его исправление.

На основании изложенного, отменить решение суда, материалы дела направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО14 выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям.

Утверждает, при рассмотрении ходатайства судом дана неверная оценка сведениям, содержащимся в личном деле осужденного Касаракина.

Обращает внимание на то, что Касаракин осужден за совершение ряда преступлений, группой лиц по предварительному сговору, в составе организованной группы.

Выводы суда о признании Касаракиным вины и раскаянии в содеянном не основаны на материалах дела, так как при рассмотрении уголовного дела по существу, Касаракин, при наличии изобличающих его доказательств, не признал вину ни в одном из преступлений, в содеянном не раскаялся. Указывает, что в кассационной жалобе на приговор, Касаракин не признавал вину в совершении инкриминируемых деяний. До сих пор, Касаракин не предпринял никаких мер, заглаживающих его вину, не извинился и не возместил причиненный вред.

По решению Европейского Суда по правам человека Касаракину выплачена значительная денежная сумма за нарушение его процессуальных прав при продлении срока его содержания под стражей, которая не направлена им на возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшим (погашение исковых обязательств).

По мнению потерпевшей, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не приняты во внимание тяжесть совершенных им преступлений, количество эпизодов преступной деятельности, их последствия для потерпевших и данные личности Касаракина.

Проситотменить судебное решение, материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе.

Проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, изучив представленные материалы, Президиум приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при решении вопроса о возмещении ущерба и (или) заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, судам необходимо учитывать представленные администрацией исправительного учреждения, осужденным и (или) потерпевшими сведения (в частности, сведения о погашении гражданского иска).

В тех случаях, когда вред, причиненный преступлением, по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин, как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.п., суд не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения только на этом основании. В то же время установленные факты уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.), наряду с другими обстоятельствами, могут служить препятствием к изменению вида исправительного учреждения.

Указанные положения закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, при принятии решения об изменении Касаракину вида исправительного учреждения на колонию-поселение, суд сослался на отбытие осужденным Касаракиным не менее 2/3 срока наказания, положительную характеристику администрации ИК-8, его трудоустройство, обучение в ПУ № 261, по окончании которого получил специальность «электромонтажник», наличие за весь период отбывания наказания 46 поощрений, перевод на облегченные условия отбывания наказания, активное участие в общественной жизни отряда и колонии.

Между тем, в характеризующих материалах, представленных администрацией ИК-8, какие-либо определенные сведения, свидетельствующие о безупречном поведении Касаракина в период отбывания наказания, не приведены.

Так, согласно характеристике осужденного Касаракина, в период отбывания наказания в учреждении ФКУ Т-2 г. Елец, он имел 4 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в период отбывания наказания в учреждении ФКУ ИК-8 имел 1 взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из справки о взысканиях и поощрениях осужденного Касаракина, он имеет 5 взысканий, которые сняты, из них 4 выговора и 1 водворение в ШИЗО на 5 суток. Указанные нарушения допущены по следующим причинам: 09.03.2005г. за отсутствие на рабочем месте, 15.11.2005г. за нарушение распорядка дня, 18.04.2008г. за воспрепятствование обыску, 16.09.2010г. за отказ от дежурства, 08.12.2010г. за нарушение распорядка дня.

Исходя из приведенных обстоятельств, невозможно сделать вывод о безупречности и стабильности поведения осужденного Касаракина.

Кроме того, суд, не дал надлежащую оценку таким обстоятельствам, как наличие у Касаракина задолженности по исполнительному сбору и 7 исполнительных листов, из них: 6 по возмещению морального вреда потерпевшим, 1 по процессуальным издержкам. При этом суд не учел, что за столь продолжительное время отбывания наказания (15 лет 7 месяцев), сумма задолженности по исполнительным листам, до сих пор Касаракиным не погашена. В постановлении, судом не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, не дана оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не приведено убедительных аргументов тому, что изменение вида исправительного учреждения на колонию-поселение в отношении Касаракина не затруднит исполнение приговора суда в части гражданского иска.

Кроме того, усматриваются основания для проверки факта уклонения осужденного Касаракина от добровольного возмещения ущерба потерпевшим. Из копии решения Европейского суда по правам человека от 06.12.2012г. следует, что на основании односторонней декларации властей государства-ответчика, признавших нарушения, осужденному предложена компенсация в сумме 4220 евро, получив которую, в случае искреннего раскаяния в содеянном, Касаракин мог принять меры к погашению потерпевшим ущерба, причиненного преступлением. Указанные обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом не проверены.

С учетом изложенного, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку суду надлежало исследовать материалы дела, личное дело осужденного, выяснить причины длительного не возмещения ущерба, причиненного преступлением, установить период трудоустройства (не трудоустройства) осужденного в исправительном учреждении ФКУ Т-2 г. Елец, определив размер заработной платы и удержаний, произведенных в счет погашения ущерба.

Таким образом, отсутствие всесторонней оценки критериев и степени исправления осужденного при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, противоречит принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, Президиум приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, исказившие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, постановление суда подлежат отмене, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ,

Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление Заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф., кассационную жалобу потерпевшей Гусаковой Т.В. – удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.07.2016г., которым Касаракин А.В. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок 7 лет 8 месяцев 11 дней – отменить, материал по ходатайству осужденного Касаракина А.В. об изменении вида исправительного учреждения передать на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в ином составе суда.

Председательствующий: А.А. Кириллова