Решение по делу № 2-2070/2024 от 02.09.2024

                                                                                 УИД №: 29RS0024-01-2024-002891-33

    Дело № 2-2070/2024

    18 ноября 2024 года                                           г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дмитриева В.А.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО6,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело                  по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута в отношении земельного участка,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об установлении сервитута в отношении земельного участка.

В обоснование иска указано, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 07.07.2023 по делу № 2-347/2023 на ФИО2 возложена обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения противопожарных требований устранить нарушение противопожарных требований к противопожарному расстоянию между жилыми домами с кадастровыми номерами № и № путем реализации следующих решений (одного из них или в совокупности): устройство противопожарных стен; устройство противопожарных водяных завес; реализация изменений конструктивных решений здания (с кадастровыми номером №). При этом указанные решения должны соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и иным требованиям строительных норм и правил. Обращаясь с настоящим иском истец указывает, что наиболее целесообразным способом для исполнения решения суда является возведение противопожарной стены. Производство работ по возведению противопожарной стены невозможно без использования части земельного участка принадлежащего ФИО3 В связи с изложенными обстоятельствами просит установить сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО3 на праве собственности, вглубь указанного участка на 1,5 кв.м. и протяженностью 15 кв.м. на срок 14 рабочих дней с даты начала проведения работ.

Истец ФИО2, его представитель ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления, также истец пояснил, что противопожарную стену он хочет возвести по краю земельного участка сопряженного с земельным участком ответчика, в связи с чем имеется необходимость использования земельного участка ответчика.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя ФИО5, которая просила в удовлетворении исковых требований отказать поскольку оснований для установления сервитута не имеется, представив письменные возражения на исковое заявление.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав позицию лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-347/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Как определено п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

На условиях и в порядке, предусмотренных п. п. 1 и 3 ст. 274 ГК РФ, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление исключительности, и наличием единственного способа обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (документы основания: договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

На данном земельном участке ответчиком возведен жилой дом (адрес:                          <адрес>) с кадастровым номером №. Данный дом принадлежит истцу на праве собственности. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является собственником смежного земельного участка по адресу:                       <адрес> с кадастровым номером № (документ-основание: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данный земельный участок принадлежал ФИО7

На данном земельном участке также возведен жилой дом (адрес: <адрес>) с кадастровым номером №. Данный дом принадлежит на праве собственности ответчику. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Документы основания: договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, возведение дома окончено ответчиком. Право собственности оформлено на дом как на вновь возведенное строение.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД противопожарные расстояния между объектами недвижимого имущества (жилыми домами), расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу:                    <адрес> не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

В нарушение ч. 1 п. 5 статьей 80 № 123-ФЗ от 22.07.2008 не обеспечена в полном объеме система обеспечения пожарной безопасности в части, касающейся ограничение распространение пожара, путем соблюдения противопожарных расстояний, а именно в нарушение п. 4.3 и таблице 1 СП 4.13130.2013, с учетом п.4.9, не обеспечено нормативное расстояние 22,5 метров (фактическое расстояние составляет 10,1 метров).

Таким образом, поскольку жилой дом истца (адрес: <адрес>) с кадастровым номером № был возведен после того, как был возведен дом истца (адрес: <адрес>) с кадастровым номером № истец был обязан соблюсти градостроительные, в том числе противопожарные нормы и правила.

Как показала экспертиза, ответчиком допущены нарушения: не обеспечена в полном объеме система обеспечения пожарной безопасности в части, касающейся ограничения распространения пожара путем соблюдения противопожарных расстояний.

В вышеуказанном заключении эксперта указано, что в качестве возможных способов устранения допущенных нарушений противопожарной безопасности, а именно несоблюдение противопожарных расстояний между объектами защиты возможно реализовать следующие решение: устройство противопожарных стен, устройство противопожарных водяных завес, реализация изменений конструктивных решений зданий.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 07.07.2023 по гражданскому делу № 2-347/2023 постановлено:

«иск ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушение противопожарных требований удовлетворить.

Обязать ФИО2 <данные изъяты> в течение пяти месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить нарушение противопожарных требований к противопожарному расстоянию между жилыми домами с кадастровыми номерами № и № путем реализации следующих решений (одного из них или в совокупности): устройство противопожарных стен; устройство противопожарных водяных завес; реализация изменений конструктивных решений здания (с кадастровыми номером №). При этом указанные решения должны соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и иным требованиям строительных норм                            и правил».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07.12.2023 по делу № 33-7768/2023 решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 07.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П и Определении от 6 ноября 2014 года № 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее: действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации и статья 64 КАС Российской Федерации), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку судом установлено, что истец, проигнорировал нормы противопожарной безопасности при осуществлении строительства жилого дома, с учетом того, что жилой дом ответчика уже был построен и на ФИО2 суд возложил обязанность устранить данные нарушения возможными способами, а именно путем реализации следующих решений (одного из них или в совокупности): устройство противопожарных стен; устройство противопожарных водяных завес; реализация изменений конструктивных решений здания.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 полагал, что он имеет право пользования смежным земельным участком для возведения противопожарной стены вдоль границы своего участка, между тем последний не учел того, что сервитут может устанавливаться в исключительных случаях.

Земельный участок истца, обеспечен самостоятельным проездом и выездом.

Вместе с тем, желание истца возвести противопожарную стену вдоль границы земельного участка, в виду того, что данный способ, по мнению истца, является более рациональным, не является исключительным случаем для установления сервитута в отношении смежного земельного участка с целью проведения работ, обратных тому доказательств истцом не представлено и исходя из оснований заявленных исковых требований этого не следует.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что необходимость выполнения противопожарных норм, вызвана исключительно действиями самого истца, который осуществил строительство дома пренебрегая данными нормами, а строительство противопожарной стены именно по границе земельного участка, не связана с какими-либо объективными причинами, а связана с желанием истца установить именно в данном месте, в связи с чем оснований для установления сервитута не имеется.

Такое правоприменение соответствует изложенной правовой позиции изложенной в п. 2, 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российско Федерации 26.04.2017.

Истец не лишен возможности по выполнению мероприятий по устранению противопожарных нарушений, возложенных на него судом, принимая во внимание, что возложенные мероприятия являются технически возможными и их выполнение не зависит от установления сервитута в отношении смежного участка.

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по предложенным истцом вопросам о технической возможности и экономически целесообразности возложенных судом способов устранения нарушений, и наличия возможности установления противопожарной стены вдоль границы земельного участка без размещения техники на смежном земельном участке, отклонено судом, по следующим обстоятельствам.

Техническая возможность возложенных судом способов устранения мероприятий была предметом судебной оценки, что подтверждается судебным решением от 07.07.2023 вступившим в законную силу, в связи с чем данные обстоятельства вновь не подлежат доказыванию, а избранный истцом способ установления противопожарной стены вдоль границы не является исключительным возможным.

Кроме того, на земельном участке ответчика истребуемым истцом для установления сервитута для проезда техники установлен забор, что повлечет демонтажные работы, чем нарушит право ответчика, учитывая, тот факт, что необходимость выполнения противопожарных норм, вызвана исключительно действиями самого истца, который пренебрег противопожарными нормами при строительстве жилого дома.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута в отношении земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Судья                                                                                          В.А. Дмитриев