Решение по делу № 11-13130/2024 от 17.09.2024

№ 11-13130/2024 Судья Кузнецов А.Ю.

         Дело № 2-1498/2024

74RS0003-01-2024-000386-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей           Чиньковой Н.В., Парневовой Н.В.,

при секретаре Копцове К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокина О.Н. на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Прокина О.Н. к Палтуева К.А. о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Парневовой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Прокиной О.Н.-Сорочинского С.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокина О.Н. обратилась в суд с иском, с учетом изменений, к Палтуевой К.А. о признании права собственности в отношении объекта движимого имущества – будки из профилированного настила с надписью «Шиномонтаж», размещенной по адресу: <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

В основание заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Прокина О.Н. приобрела у Степанова О.Ю. объект движимого имущества – будку из профилированного настила с надписью «Шиномонтаж», размещенную по адресу: <адрес> стоимостью 30 000 руб. Данные денежные средства, предоставлены ее старшим сыном. Ответчик является дочерью Прокина А.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец до ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Прокиным А.А. Полагая, что ответчик никогда не являлась собственником объекта движимого имущества – будки из профилированного настила с надписью «Шиномонтаж», Прокина О.Н. обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 5-14, 72-75).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Степанов О.Ю. (л.д. 49).

Истец Прокина О.Н., ответчик Палтуева К.А., третье лицо Степанов О.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли.

Представитель ответчика Черепанов В.Б. в судебном заседании, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.102-103).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Прокина О.Н. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

В основание доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, которые позволили суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении иска. Обращает внимание на то, что ранее ответчик соглашалась с позицией и требованиями истца, в подтверждение чего представила проект мирового соглашения и диск с аудиозаписями разговоров с представителем ответчика. Полагает, что суд первой инстанции не указал основания, по которым не принял доказательства, подтверждающие позицию истца, при этом судом не были предприняты меры к установлению всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Палтуева К.А. указывает на законность и обоснованность решение суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.181-182).

Представитель истца Прокиной О.Н.- Сорочинский С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Указав, что спорное имущество, хоть и приобретено Проркиной О.Н. в период брака с Прокиным А.А., однако совместной собственностью супругов не является, поскольку денежные средства на приобретение данного имущества предоставлены истцу ее старшим сыном.

Истец Прокина О.Н., ответчик Палтуева К.А., третье лицо Степанов О.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, ответчика и ее представителя ответчика, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец Прокина О.Н. приобрела у Степанова О.Ю. будку из профилированного настила с надписью «Шиномонтаж», расположенную по адресу: <адрес>, в подтверждение чего сослалась на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Степанов О.Ю. получил деньги в размере 30 000 руб. за будку из профилированного настила (л.д. 95).

В период приобретения данного имущества истец состояла в зарегистрированном браке с Прокиным А.А., который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Палтуева К.А. является дочерью Прокина А.А. от первого брака. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Прокин А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.109).

Из материалов наследственного дела № нотариуса Трифоновой Г.И. следует, что наследниками Прокина А.А. являются его дети Прокин В.А., Прокина С.А. и Прокин М.А. (в равных долях по 1/3 каждый); дочь наследодателя Палтуева К.А. с заявлением о принятии наследства не обращалась (л.д. 109-141).

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что Палтуева К.А. не является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на спорное имущество, и истец не представила доказательств того, что ответчик претендует на спорное имущество либо иным образом нарушает охраняемые законом права истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прокиной О.Н.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

По смыслу указанных норм прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 12 Гражданского права Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество. В качестве ответчика выступает лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество. Таким образом, требование истца о признании права собственности может быть удовлетворено, если данное право уже возникло у истца на момент обращения с иском, но оно оспаривается ответчиком.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского права Российской Федерации, исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 Гражданского процессуального права Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При этом положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального права Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушены ответчиком, который не является собственником спорного имущества и не претендует на имущество, поименованное в иске; какие-либо разногласия о принадлежности спорного имущества между истцом и ответчиком отсутствуют.

Доводы истца о том, что между ним и ответчиком имеет место спор о праве основано на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае отсутствие спора о праве между истцом и ответчиком исключает возможность удовлетворения иска в части признания за истцом права собственности на будку из профилированного настила с надписью «Шиномонтаж».

Кроме того, из представленной истцом копии расписки усматривается, что Прокина О.Н. приобрела у Степанова О.Ю. будку из профнастила.

Вместе с тем, поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ перечислено движимое имущество без указания адреса его нахождения; указанное временное сооружение возможно переместить; то представленная копия расписки не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие права собственности истца на спорное имущество (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, истец не лишен права заявить соответствующее требование согласно одному из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты права.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела доказательства, в том числе представленные стороной истца фототаблицы, по правилам, предусмотренным в статье 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект не является недвижимой вещью и не может быть признан объектом вещного права, подлежащего регистрации в ЕГРН, а, поскольку право собственности истца на конструкцию будки из профилированного настила с надписью «Шиномонтаж» (движимого имущества), каковым является спорный объект, никем не оспаривается, поэтому не подлежит защите заявленным способом и по иску к лицу, никак не нарушающим и не ставящим под сомнение права истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что будка из профилированного настила с надписью «Шиномонтаж» соответствует требованиям строительно-технических норм, норм пожарной безопасности, санитарных норм и правил, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является определяющим для признания права собственности на объект недвижимости.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>