Решение по делу № 12-20/2014 от 10.01.2014

дело № 12-20/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

г. Козьмодемьянск 11 февраля 2014 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Мельников С.Е., рассмотрев жалобу Минеева Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 26 декабря 2013 года, которым

Минеев Е.Н. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, глава крестьянского хозяйства, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, Минеев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что Минеев Е.Н. управляющий автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 18 октября 2013 года, в 20 часов 05 минут у <адрес>, при подозрении на управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции- инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

В жалобе, поданной в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл, Минеев Е.Н. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал на то, что в тот день он спиртное не употреблял, от медицинского освидетельствования не отказывался. Был остановлен сотрудниками ГИБДД вне стационарного поста ГИБДД, акт медицинского освидетельствования не отвечает требованиям постановления Правительства от 26.12.2002 г. № 930, а значит, не может быть использован в качестве доказательства и не является действительным. Он неоднократно обращался к врачу провести лабораторные исследования его крови, интересовался у медицинского работника, чем лечиться от одышки.

Заявитель Минеев Е.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал по указанным в ней обстоятельствам.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Соловьев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что Минеев Е.Н. вообще не пьющий человек. В тот день, когда его задержали сотрудники ГИБДД, он был трезвый, весь день провел на уборке урожая, работал вместе с ней и вечером увез ее домой. В тот день он жаловался на здоровье.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ее муж Минеев Е.Н. спиртное не употребляет. 18 октября 2013 года он был целый день на уборке урожая, капусты. Вечером, когда вернулся домой, звонил на станцию скорой помощи, так как ему стало плохо.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что Минеева Е.Н. он знает давно, ни разу его не видел в пьяном виде. В октябре 2013 года он работал у Минеева Е.Н. на уборке урожая.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», Минеев Е.Н. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, 18 октября 2013 года в 20 часов 05 минут у <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Указанные действия Минеева Е.Н. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Минеева Е.Н. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Минеев Е.Н. согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Минеева Е.Н.. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Вместе с тем в медицинском учреждении, в Козьмодемьянской ЦРБ, Минеев Е.Н. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте медицинского освидетельствования сделана соответствующая запись.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, Минеев Е.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Минеева Е.Н. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 19 часов 45 минут при освидетельствовании Минеева Е.Н. на состояние алкогольного опьянения путем забора выдыхаемого воздуха, была установлена недостаточность выдыхаемого воздуха. При повторном заборе выдыхаемого воздуха через 20 минут, в 20 часов 05 минут, также была установлена недостаточность выдыхаемого воздуха.

При таких обстоятельствах врач-нарколог в соответствии с требованиями п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" правомерно прекратил освидетельствование Минеева Е.Н. указав в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения «от освидетельствования отказался».

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования сведения о дате выдаче документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование технического средства измерения содержания спирта в выдыхаемом воздухе, при несогласии Минеева Е.Н. пройти это освидетельствование значения не имеет.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что врачом-наркологом не отобрана проба биологического объекта, является несостоятельным.

В силу пункта 11 Инструкции при медицинском освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (пункт 12 Инструкции).

Из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, объяснений должностных лиц, следует, что в состоянии Минеева Е.Н. имелись клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).

Таким образом, основания для отбора пробы биологического объекта, предусмотренные пунктом 12 Инструкции, не имелись.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля врача ГУ РМЭ «Козьмодемьянская ЦРБ» ФИО4, следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Минееву Е.Н. было предложено произвести выдох в алкометр, однако было зафиксировано, что выдох Минеев Е.Н. не производил, а только его имитировал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям врача ФИО4, поскольку указанный свидетель был допрошен мировым судьей в порядке ст. 25.6 КоАП РФ, с разъяснением прав и обязанностей свидетеля.

Утверждение заявителя о том, что он был незаконно остановлен инспектором ДПС вне стационарного поста, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 03 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Кроме этого факт незаконной, по мнению Минеева Е.Н., остановки его автомобиля не влияет на вывод суда о доказанности совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 26 декабря 2013 года о признании Минеева Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Минеева Е.Н. оставить без изменения, а жалобу Минеева Е.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в порядке надзора.

Судья              С.Е. Мельников