Решение по делу № 33-2550/2017 от 28.03.2017

Судья Симшин Д.В. Дело № 33-2550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елкановой И.А.,

судей Негласона А.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Сервис» на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 января 2017 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Луговского Н. В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис», Саратовскому районному отделу судебных приставов по Саратовской области о признании недействительными публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., изучив доводы частной жалобы и рассмотрев материалы гражданского дела по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Луговской Н.В. обратился в Саратовский районный суд Саратовской области вышеуказанным исковым заявлением.

В целях обеспечения заявленного иска Луговской Н.В. просил суд принять меры по его обеспечению в виде ареста на нежилое здание административно-производственного корпуса площадью 966 кв. м., права аренды на земельный участок площадью 10196 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> с целью предупреждения возможных затруднений при исполнении в последующем решения суда.

Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 13 января 2017 года наложен арест на нежилое здание административно-производственного корпуса площадью 966 кв. м., право аренды на земельный участок площадью 10196 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Сервис» (далее – ООО «Проф-Сервис») подана частная жалоба, в которой общество просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Автор жалобы считает определение незаконным и необоснованным, поскольку суд вышел за пределы заявленных исковых требований, и отсутствие у суда сведений о принадлежности имущества, на которое наложен арест, истцу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов дела следует, что Луговским Н.В заявлены исковые требования к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис», Саратовскому районному отделу судебных приставов по Саратовской области о признании недействительными публичных торгов.

Разрешая заявление Луговского Н.В. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом суд посчитал, что данные меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным требованиям.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое здание административно-производственного корпуса площадью 966 кв. м., право аренды на земельный участок площадью 10196 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленная истцом обеспечительная мера не выходит за пределы заявленного искового требования, соразмерна ему, не нарушает баланс интересов сторон.

С доводом частной жалобы о том, что суд при применении обеспечительных мер вышел за предмет заявленных исковых требований, судебная коллегия не соглашается. Факты, необходимые для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, доказаны, а принятые меры являются соразмерными, поскольку соответствуют заявленным требованиям и характеру спорных правоотношений.

Доводы частной жалобы о нарушении прав иного лица - Торгашиной А.В., при применении обеспечительных мер, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку она, являясь собственником спорного имущества, не лишена возможности самостоятельно обратиться за защитой нарушенных прав.

Кроме того, полагая свои права нарушенными, ООО «Проф-Сервис» могло обратиться к суду с заявлением в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов как истца, так и ответчика соблюден.

Данных, свидетельствующих о том, что обеспечительные меры в виде ареста на имущество, не соответствуют требованиям закона, в частной жалобе не содержится и доводы жалобы, не могут служить основаниями к отмене определения суда, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи