Решение по делу № 12-10/2021 от 10.11.2020

№ 12-10/2021
РЕШЕНИЕ
04 февраля 2021 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Некрасова А.В. на решение начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» Грехова В.В. от 14.08.2019,

установил:

постановлением государственного инспектора по маломерным судам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» Солоницына А.А. от 27.07.2019 29 АБ № 002114 Некрасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель Архангельского транспортного прокурора внес протест. Решением начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» Грехова В.В. от 14.08.2019 протест удовлетворен, постановление было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением государственного инспектора по маломерным судам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» Солоницына А.А. от 06.09.2019 29 АБ № 002129 Некрасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным решением от 14.08.2019, Некрасов А.В. подал жалобу о его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Некрасов А.В., считающийся извещенным, не явился, направил защитника.

Защитник Кузнецов А.А. в судебном заседании поддержал жалобу.

Представитель ГУ МЧС России по Архангельской области Стащенко Т.В. возражала против жалобы, а также пояснила, что ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» ликвидировано с 01.01.2020 и соответствующие функции осуществляет ГУ МЧС России по Архангельской области. Также пояснила, что начальник ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» Грехов В.В. работал по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 110.

Старший помощник Архангельского транспортного прокурора Савина М.Н. с жалобой не согласилась.

Основания полагать, что срок обжалования решения пропущен, отсутствуют, поскольку в материалах дела не имеется сведений о направлении или вручении копии решения Некрасову А.В. Довод о том, что копия постановления государственного инспектора по маломерным судам Солоницына А.А. от 06.09.2019 29 АБ № 002129 направлялась Некрасову А.В., не может свидетельствовать о пропуске срока обжалования решения от 14.08.2019. Исходя из положений статей 30.9, 30.10 и 30.3 КоАП РФ срок для обжалования решения исчисляется исходя из сведений о направлении (вручении) копии самого решения, а не исходя из сведений о направлении (вручении) копий последующих правовых актов, принятых по делу.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, в вину Некрасову А.В. вменялось то, что 27.07.2019 примерно в 20 часов 50 минут на реке Кузнечиха он нарушил правила эксплуатации судов, поскольку допустил управление гидроциклом, не зарегистрированным в установленном порядке.

Из первоначального постановления от 27.07.2019 29 АБ № 002114 следует, что оно составлено в присутствии Некрасова А.В.

После этого постановление было опротестовано заместителем транспортного прокурора.

Согласно представленным материалам, протест рассматривался вышестоящим должностным лицом – начальником ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» Греховым В.В. – 14 августа 2019 года.

Как следует из решения, рассмотрение протеста состоялось с участием прокурора, но без участия самого лица, привлекаемого к ответственности. Более того, по результатам рассмотрения протеста постановление было отменено и направлено на новое рассмотрение по причине того, что применено слишком мягкое наказание. При этом вопрос о причинах неявки и возможности рассмотрения протеста в отсутствие Некрасова А.В. не исследовался.

Сведения об извещении Некрасова А.В. о дате, времени, месте рассмотрения протеста, и о направлении копии решения в материалах дела отсутствуют.

Представитель ГУ МЧС России по Архангельской области Стащенко Т.В. также подтвердила в судебном заседании, что отсутствуют какие-либо сведения об извещении и о направлении копии решения.

Повторное рассмотрение дела также состоялось в отсутствие Некрасова А.В.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание указанных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы или протеста на постановление по делу об административном правонарушении (постановление Верховного Суда РФ от 21.08.2019 № 18-АД19-42).

Установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, должностным лицом, рассматривающим жалобу, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение протеста в отсутствие Некрасова А.В. повлекло существенное нарушение процессуальных требований, в результате чего нарушены его права на защиту.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, имеются основания для отмены решения начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» Грехова В.В. от 14.08.2019 и возвращения дела на новое рассмотрение (для нового рассмотрения протеста прокурора вышестоящим должностным лицом).

В связи с тем, что ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» ликвидировано, для нового рассмотрения протеста прокурора вышестоящим должностным лицом дело подлежит возвращению в ГУ МЧС России по Архангельской области, которое в соответствии со статьей 23.40 КоАП РФ и Положением о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.12.2004 № 835, и подпунктом 17 пункта 10 Положения о территориальном органе МЧС России, утвержденным приказом МЧС России от 27.03.2020 № 217, осуществляет функции Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в том числе в рамках производства по делам об административным правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 30.6 КоАП РФ дело подлежит проверке в целом, в связи с отменой решения вышестоящего должностного лица также отмене подлежит и принятое на его основании постановление государственного инспектора по маломерным судам Солоницына А.А. от 06.09.2019 29 АБ № 002129.

В связи с отменой решения вышестоящего должностного лица и направлением дела на новое рассмотрение не подлежат оценке доводы жалобы в части, касающейся рассмотрения протеста прокурора по существу, в том числе в части наличия или отсутствия оснований для отмены постановления в случае неправильного применения санкции нормы, поскольку это предрешало бы выводы вышестоящего должностного лица.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Некрасова А.В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора по маломерным судам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» Солоницына А.А. от 06.09.2019 29 АБ № 002129 и решение начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» Грехова В.В. от 14.08.2019, принятое по жалобе на постановление государственного инспектора по маломерным судам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» Солоницына А.А. от 27.07.2019 29 АБ № 002114, отменить.

Дело возвратить в ГУ МЧС России по Архангельской области на новое рассмотрение протеста заместителя Архангельского транспортного прокурора.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк