Решение по делу № 33-11728/2013 от 09.09.2013

Судья Закирова А.Х. Дело № 33-11728/2013

Учет № 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре Назмутдиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани Республики Татарстан на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск Киселевой Е.Ю. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по Авиастроительному району города Казани включить в специальный стаж Киселевой Е.Ю. период работы с 1 сентября 1987 года по 1 сентября 1988 года в должности воспитателя группы продленного дня с ведением уроков английского языка и истории в средней школе № 102 Московского района города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в поддержку апелляционной жалобы, истицы, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киселева Е.Ю. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани Республики Татарстан (далее УПФР) о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности и возложении обязанности по включению в специальный стаж периода работы для назначения досрочной трудовой пенсии.

В обоснование иска указала, что <дата> обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением пенсионного органа .... от <дата> ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. В специальный стаж Киселевой Е.Ю. не включен период работы с 1 апреля 1987 года по 31 августа 1988 года. В указанный период она выполняла педагогическую деятельность на 0,5 ставки на должности учителя родного края - 4 часа, с 1 сентября 1987 года по 1 сентября 1988 года воспитателя группы продленного дня – 2 часа. Считая отказ пенсионного органа незаконным, просила признать за ней право на досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с 1 июня 2013 года и взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании истица уточнила требования и просила включить в её специальный стаж период работы с 1 сентября 1987 года по 1 сентября 1988 год.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд принял решение об удовлетворении уточненных исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы апеллянт указал, что период работы истицы с 1 сентября 1987 года по 1 сентября 1988 года в должности руководителя кружка, а также в качестве воспитателя и учителя родного края (истории) без занятия штатной должности в средней школе № 102 Московского района города Казани не может быть засчитан в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, поскольку Постановлением СМ РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463 «Об утверждении списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет» должность руководителя кружка не предусмотрена. Кроме того, указанное постановление до 1 ноября 1999 года предусматривало включение работы на должности, соответственно, периоды работы на условиях почасовой оплаты труда в соответствии с указанным Списком не могут быть включены в льготный стаж. Согласно акту проверки от 27 февраля 2013 года № 33 отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц УПФР Московского района города Казани работа истицы в качестве воспитателя осуществлялась без занятия штатной должности, при этом установленная норма часов не выполнялась.

В суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; истица просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Киселева Е.Ю. <дата> обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Решением .... от <дата> пенсионный орган отказал истице в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа 25 лет. При этом в бесспорном порядке специальный стаж истицы исчислен в 23 года 9 месяцев 19 дней.

В специальный стаж истицы не включены периоды работы с 1 апреля 1987 года по 31 августа 1988 года в должности руководителя кружка в средней школе № 102 Московского района города Казани.

Удовлетворяя заявленные истицей требования, и включая в специальный стаж истицы период работы с 1 сентября 1987 года по 1 сентября 1988 года, суд первой инстанции исходил из того, что одновременно с ведением кружковой работы истица работала в должности воспитателя и учителя.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно справке .... от <дата>, выданной МБОУ «Гимназия № 102 имени М.С. Устиновой» Московского района города Казани Республики Татарстан, истица с 1 сентября 1987 вела кружок английского языка с недельной нагрузкой 3 часа, работала воспитателем группы продленного дня 2 часа, и учителем родного края (учителем истории) с недельной нагрузкой 4 часа.

В спорный период действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", согласно которому в разделе Наименование учреждений поименована «средняя школа», в разделе Наименование должностей поименована должность «учитель», а так же должность «воспитатель».

С учетом, того, что в период работы с 1 сентября 1987 года по 1 сентября 1988 года истица одновременно занимала должности как воспитателя, так и учителя, поименованные в вышеназванном постановлении, а также отсутствием требований выполнения нормы часов педагогической и учебной нагрузки, исковые требования разрешены судом правильно и обоснованно. Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Судебная коллегия, также не согласна с доводами апелляционной жалобы о том, что истица работала без занятия штатной должности, поскольку указанные доводы, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам: трудовой книжке, карточке – справке, записке – расчету, справке .... от <дата>, выданной МБОУ «Гимназия № 102 имени М.С. Устиновой» Московского района города Казани Республики Татарстан. Из перечисленных доказательств следует, что истица в спорный период работала в средней школе № 102 Московского района города Казани, ей начислялась заработная плата и предоставлялся отпуск. Кроме того, следует отметить, что законодательством, действовавший в спорный период, в качестве обязательного условия для назначение досрочной трудовой пенсии, работа на должности предусмотренной штатным расписанием, не предусматривалась.

С учетом перечисленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи