Решение по делу № 33-23961/2023 от 04.07.2023

Судья: Громова Н.В.                         Дело № 33-23961/2023

50RS0016-01-2022-003209-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                   12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клоповой Валерии Иосифовны на решение Королевского городского суда Московской области от 20 февраля 2023года,

по иску Клоповой Валерии Иосифовны к Кордюковой Анастасии Дмитриевне о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения явившихся лиц, представитель Клоповой С.П. – Стременовский А.В.,

установила:

Клопова В.И. обратилась в суд с иском к Кордюковой А.Д. о признании завещания от 24 декабря 2016 года, составленное Клоповым Валерием Владимировичем в пользу Кордюковой Анастасии Дмитриевны, недействительным, ссылаясь на то, что 23 ноября 2021 г. умер сын истца, Клопов Валерий Владимирович. Наследственное дело <данные изъяты> заведено нотариусом Панариным В.Т. Истец является наследником первой очереди. При ознакомлении с наследственным делом истец выяснила, что её сын при жизни, 24.12.2016г., завещал всё своё имущество Кордюковой Анастасии Дмитриевне, являющейся дочерью его супруги (Клоповой С.П.). Завещание подписано рукоприкладчиком - Лешеня Владимиром Ивановичем, проживающим по адресу<данные изъяты> Истец считает, что завещание является недействительным, так как наследодатель, Клопов Валерий Владимирович с 2014 года в результате инфаркта головного мозга был практически парализован, вплоть до своей смерти находился на постоянном излечении, под действием различных лекарственных препаратов, в том числе с побочными действиями в <данные изъяты>, в результате чего был признан <данные изъяты> Таким образом, истец считает, что наследодатель в момент совершения завещания не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

28.07.2022 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена, Клопова С.П. (мать Кордюковой А.Д.).

Истец Клопова В.И. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Брыкалов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Кордюкова А.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Стременовский А.В.в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации комиссия экспертов пришла к заключению, что у Клопова В.В. в юридически значимый период составления завещания отсутствовали признаки какого-либо психического расстройства. На этом основании считал, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, просил отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Третье лицо нотариус Королевского нотариального округа Московской области Панарин В.Т. в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, представлял заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо Клопова С.П. в судебном заседании позицию стороны ответчика поддержала.

Решением Королевского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Клоповой Валерии Иосифовны (паспорт: серия <данные изъяты> Кордюковой Анастасии Дмитриевне (паспорт: <данные изъяты>) о признании завещания недействительным - отказать.

Взыскать с Клоповой Валерии Иосифовны (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева» стоимость проведения экспертизы в размере 77 000,00 рублей.».

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица по делу Клоповой С.П. – Стременовский А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Судебное извещение Клоповой В.И. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ 14107082031052).

Судебное извещение Кордюковой А.Д. также возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ 14107082031069).

При таких обстоятельствах, стороны, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> умер Клопов Валерий Владимирович, который приходился истцу сыном. После его смерти открылось наследство дело <данные изъяты>.

24.12.2016 года умершим Клоповым В.В. было составлено завещание удостоверенное нотариусом Королевского нотариального округа Московской области Панариным В.Т, зарегистрированное в реестре за №7-467, которым имущество в виде квартиры, расположенной по адресу<данные изъяты> завещано Кордюковой А.Д., <данные изъяты> года рождения, дочери супруги умершего.

Из завещания следует, что содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено завещателю, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, записано со слов завещателя, до подписания завещания оно полностью прочитано последним в присутствии нотариуса, личность завещателя и лица, подписавшего завещание установлена, дееспособность их проверена, ввиду болезни Клопова В.В. и по его просьбе завещание подписано Лешеня В.И., рукоприкладчик предупрежден о соблюдении требований ст. ст. 1123 и 1124 ГК РФ.

В установленный законом шестимесячный срок стороны обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Однако доводы истца и его представителя, изложенные в исковом заявлении, а также в судебном заседании о том, что Клопов В.В. в момент составления завещания 24.12.2016г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду того, что наследодатель, Клопов Валерий Владимирович с 2014 года в результате <данные изъяты> был практически парализован, вплоть до своей смерти находился на постоянном излечении, под действием различных лекарственных препаратов, в том числе с побочными действиями в виде <данные изъяты>, в результате чего был признан <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из показаний свидетелей Герасемчук Н.В. (подруга умершего), Лешеня В.И. (сосед умершего, рукоприкладчик при составлении оспариваемого завещания), Велинкевич А.Д. (лечащий врач умершего) не следует вывод, о том, что Клопов В.В. после перенесенного заболевания на момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, напротив он понимал обращенную речь и сам общался, т.е. был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

По ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО «ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева».

Из заключения комиссии экспертов от 23.11.2022 года №151/п следует, что на основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации комиссия приходит к заключению, что у Клопова В.В. в юридически значимый период составления завещания отсутствовали признаки какого-либо психического расстройства. Имевшиеся у него последствия перенесенного в 2014г. <данные изъяты>, по состоянию на 2016г. носили неврологический характер (<данные изъяты>), не сопровождались выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, слабостью волевого потенциала, личностными и эмоциональными расстройствами, утратой критических способностей. При составлении завещания Клопов В.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, опровергающего доводы истца о том, что Клопов В.В. в момент совершения завещания не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющих высшее образование. Выводы экспертов мотивированны, логичны, не подлежат двоякому толкованию, основаны на исследованных медицинских документах. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов экспертов или подтверждающих проведение экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, со стороны истца не представлено и судом данные обстоятельства не установлены.

Разрешая спор по существу, суд в соответствии с приведенными положениями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, исходил из того, что доводы истца о состоянии здоровья наследодателя, не позволявшего ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не нашли своего подтверждения, более того, опровергаются совокупностью представленных доказательств.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после ознакомления с заключением судебной экспертизы истцом было заявлено ходатайство об уточнении иска, а именно, о признании завещания недействительным в связи с нарушением тайны завещания, допущенным ответчиком и нотариусом, а также с нарушением порядка составления и оформления завещания, допущенными нотариусом, однако судом незаконно отказано в его удовлетворении, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела, протокола судебного заседания от 08 февраля 2023года, от 20 февраля 2023года, следует, что протокольным определением суда от 20 февраля 2023г., вынесенным в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства стороны истца о принятии к производству суда уточненного иска, отказано. Однако, в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку требования о признании завещания недействительным в связи с нарушением тайны завещания, допущенным ответчиком и нотариусом, а также с нарушением порядка составления и оформления завещания, допущенными нотариусом, не были предметом спора.

Каких-либо аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 20 февраля 2023года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Клоповой Валерии Иосифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи