Решение по делу № 2-2275/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-2275/2020

77RS0007-01-2020-003802-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 РіРѕРґР°      Рі. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Гаяновой Т.А.,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» Симакова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требования Санникова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В.В. от 14.01.2020 года НОМЕР о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Санникова А.С. неустойки в размере 159 893 рублей 61 копейки. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства: потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования НОМЕР требования Санникова А.С. удовлетворены частично. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным. 30.01.2017 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 15.01.2017 года, в результате которого транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения. 18.01.2017 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, составлен акт осмотра от 18.01.2017 года. 03.02.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю письмо НОМЕР от 03.02.2017 года с уведомлением о необходимости предоставления недостающих документов для выплаты страхового возмещения, а именно: корректно заполненной справки о ДТП. 31.03.2017 года заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на услуги телеграфа. 10.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 326 313 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 10.04.2017 года. Факт проведения выплаты установлен финансовым уполномоченным и подтвержден заявителем. 29.10.2019 года заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебное заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 20.02.2017 года по 10.04.2017 года в размере 163 156 рублей 75 копеек. 31.10.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на досудебное заявление от 29.10.2019 года в письмом НОМЕР уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворение заявленных требований. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. В данном случае страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение (л.д.10-11).

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Симаков М.С. доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал, просил об удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещен надлежащим образом (л.д.78-79).

Заинтересованное лицо Санников А.С. о месте и времени судебного заседания извещался почтовым отправлением, которое возвращено за истечением срока хранения (л.д.55).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, 14.01.2020 года финансовым уполномоченным К.В.В. принято решение НОМЕР о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Санникова А.С. неустойки в размере 159 893 рублей, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Указанное решение вынесено на основании обращения Санникова А.С. о взыскании за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству ИНЫЕ ДАННЫЕ, г/н НОМЕР, в результате ДТП от 15.01.2017 года.

18.01.2017 года по направлению страховой компании АО «ТЕХНЭКСПРО» провело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.61)

30.01.2017 года потребитель финансовых услуг Санников А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.60).

03.02.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Санникову А.С. письмо НОМЕР с уведомлением о необходимости предоставления корректно заполненной справки о ДТП (с указанием фамилии лица, составившего справку, или нагрудного знака), заверенной подписями и печатями. Также указано об отсутствии у страховой компании правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д.64).

13.02.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Санникову А.С. письмо НОМЕР, уведомив об увеличении срока рассмотрения заявления по событию (л.д.68).

31.03.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Санникова А.С. с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 323 606 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходов за услуги телеграфа в размере 313 рублей 50 копеек (л.д.71). К претензии Санниковым А.С. приложено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 323 606 рублей.

10.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта НОМЕР от 08.04.2017 года произвело Санникову А.С. выплату страхового возмещения в размере 326 313 рублей 50 копеек (л.д.74,75).

29.10.2019 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Санникова А.С. поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 20.02.2017 года по 10.04.2017 года.

По результатам рассмотрения данной претензии страховщик отказал заявителю в ее удовлетворении, в связи с чем, заявитель обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения Санникова А.С. финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным ПАО СК «Росгосстрах» нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 21.02.2017 года по дату выплаты страхового возмещения - 10.04.2017 года, в размере 159 893 рублей 61 копейки, исходя из следующего расчета: 326 313 руб. 50 коп. (сумма страхового возмещения) х 49 дней (количество дней просрочки) х 1%.

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о неисполнении потребителем финансовой услуги Санниковым А.С. обязанности по предоставлению страховщику документов, необходимых для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно абз.5 п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 года (в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 года Санников А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе справки о ДТП.

Письмом от 03.02.2017 года НОМЕР (л.д.64), направленным в адрес потребителя 07.02.2017 года (л.д.65-67), страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на ненадлежащее оформление справки о ДТП.

Положениями п.4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных Санниковым А.С. копий документов, страховая организация должна была запросить необходимые документы в соответствующих органах, что ею сделано не было.

Разрешая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд учитывает, что снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, и приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки со 159 893 рублей 61 копейки до 65 000 рублей, изменив решение ответчика в данной части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В.В. от 14.01.2020 года НОМЕР о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Санникова А.С. неустойки, снизив размер неустойки до 65 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий:                     Р—озуля Рќ.Р•.