Решение по делу № 33-381/2019 от 18.12.2018

Дело № 33-381/2019 (33-7531/2018)

О п р е д е л е н и е

        г. Тюмень                                                                                       04 февраля 2019 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                     в составе

председательствующего	Лаврентьева А.А.,
судей	Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре	Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Долгошеиной О.В. на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 9 ноября 2018г., которым постановлено:

«Производство по делу, по вышеуказанному иску приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018 по иску Маркова А.С. к ООО «УК «ОЗЕРНОЕ» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «УК «ОЗЕРНОЕ», оформленное протоколом от 23.07.2018 № 10/18».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав объяснения представителя истца Романовой А.С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила

Долгошеина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ОЗЕРНОЕ» о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи об увольнении, выдать трудовую книжку, взыскании компенсации, предусмотренной при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2018 Долгошеина О.В. общим собранием участников общества была избрана единоличным исполнительным органом ООО «Управляющая компания «ОЗЕРНОЕ». 21.08.2018 истцу сообщили, что на внеочередном общем собрании единоличный исполнительный орган был переизбран, однако в нарушение трудового законодательства она не была ознакомлена с приказом об увольнении, никаких документов об увольнении не получала, заявление об увольнении не писала.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2018г., которым решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 23.07.2018, признаны недействительными.

В судебном заседании представитель истца Романова А.С. возражала против приостановления производства по делу.

Представитель ответчика Бобков О.В. поддержал заявленное ходатайство, ссылаясь на то, что трудовой договор был подписан неуполномоченным лицом.

Судом вынесено указанное выше определение, с чем не согласилась истец Долгошеина О.В., в частной жалобе она просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2018г. решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 23.07.2018, признаны недействительными, однако последствия недействительности сделки могут быть применены только к сторонам этой сделки, общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок не применяются к трудовым отношениям.

Считает, что констатация арбитражным судом нарушения порядка проведения собрания участников общества не означает отсутствия нарушений со стороны работодателя и лишение гарантированных трудовым законодательством прав истца, которая с 24.07.2018 правомерно исполняла обязанности директора общества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Долгошеина О.В. и представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия

не находит законных оснований для отмены определения суда.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что установленные решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2018г. обстоятельства могут повлиять на принятие судом решения по настоящему спору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом деле, истец ссылается на то, что 23.07.2018 общим собранием участников общества она была избрана единоличным исполнительным органом ООО «Управляющая компания «ОЗЕРНОЕ».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2018г. решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 23.07.2018, признаны недействительными.

Вопрос правомерности и установления факта исполнения трудовых обязанностей Долгошеиной О.В. может быть разрешен только при рассмотрении дела по существу.

Приостановление производства по делу в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы на судебную защиту, в силу закона является обязанностью, а не правом суда.

Таким образом, с учетом того, что факты и правоотношения, подлежащие установлению в рамках гражданского дела, рассматриваемого Арбитражным судом Тюменской области, имеют преюдициальное значение и соответствующие правовые последствия для настоящего дела, приостановление производства по делу является обоснованным и соответствует нормам процессуального закона.

Предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      определила

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Долгошеиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии