Решение по делу № 11-7937/2020 от 10.07.2020

             Судья Величко М.Н.

Дело № 2-2261/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-7937/2020

30 июля 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Беломестновой Ж.Н.

судей                  Зориной С.А., Кузнецовой Л.А.

при секретаре      Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимовой К. Н. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 марта 2020 года по иску Трофимовой К. Н. к ООО «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Трофимовой К.Н. ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова К.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве обязательства за период с 01 января 2019 года по 11 апреля 2019 года в размере <данные изъяты> руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытков в виде расходов за найм жилого помещения в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указала, что 20 февраля 2016 года между ней и ООО «ЛСР.Объект-М» был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям данного договора застройщик обязался передать в ее собственность <адрес>, расположенную на № этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не позднее 21 декабря 2018 года по цене <данные изъяты> руб. Ответчиком нарушен срок передачи указанной квартиры. В связи с этим она была вынуждена оплачивать арендованное с супругом иное жилое помещение.

Истец Трофимова К.Н. не принимала участия в судебном заседании при надлежащем извещении.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика ООО «ЛСР.Объект-М» в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях просил о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд постановил решение, которым, с учетом определения об исправлении описки, взыскал с ООО «ЛСР.Объект-М» в пользу Трофимовой К.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Трофимовой К.Н. к ООО «ЛСР.Объект-М» о взыскании убытков отказал. Взыскал с ООО «ЛСР.Объект-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Трофимова К.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на нарушение ее процессуальных прав: на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела (ст. 38, 48, 113 ГПК РФ), на доступ к правосудию (ст. 46 Конституции РФ) и справедливое судебное разбирательство (ст. 3, 6, 12 ГПК РФ). Ссылается на то, что судом вынесено решение с нарушением основополагающих принципов и порядка осуществления судопроизводства (ст. 5, 195 ГПК РФ). Суд неправомерно рассмотрел дело в нарушение постановления президиумов Верховного Суда РФ и Совета судей РФ от 18 марта 2020 года в период запрета на рассмотрение дела в судах. Мотивированное решение суда от 27 апреля 2020 года не соответствует резолютивной части данного решения, объявленной 24 марта 2020 года. Ссылается на чрезмерное снижение судом размера неустойки и штрафа, на нарушение судом п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, пункта 73 постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, пункта 9 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и штрафа. Указанные ответчиком обстоятельства не имеют исключительного характера и не свидетельствуют о невозможности исполнения им обязательств в предусмотренные договором сроки. Объект долевого строительства был передан ей с существенными недостатками, которые не устранены ответчиком до настоящего времени, и без какой-либо внутренней отделки, без инженерных сетей и коммуникаций, без внутренних межкомнатных перегородок. Заявленная ко взысканию неустойка составляет менее 5% от цены договора, является справедливой и не чрезмерной. Суд взыскал неустойку в размере меньшем, чем величина однократной ставки ЦБ РФ в отсутствие экстраординарных условий для этого. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, чем нарушил требования ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пункт 5 постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7. Суд не принял во внимание необходимость несения расходов на наем иного жилого помещения и фактическое проживание в данном жилом помещении. Такие расходы являются обычным последствием нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства. Суд незаконно возложил на нее бремя доказывания отрицательного факта. Размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом. Также суд не принял во внимание недобросовестное поведение ответчика. В нарушение ст. 56, 149 ГПК РФ ответчик не обеспечил возможность заблаговременного ознакомления ее с возражениями, не направил их ей и не представил экземпляр возражений для нее в суд.

Трофимова К.Н., представитель ООО «ЛСР.Объект-М» извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились в суд, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2016 года между ООО «ЛCP.Объект-М» и Трофимовой К.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве № По условиям данного договора Застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства <адрес>, расположенную на № этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не позднее 31 декабря 2018 года. Цена по договору составила <данные изъяты> руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28 декабря 2018 года.

Истец Трофимова К.Н. исполнила свои обязательства по оплате в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 12 апреля 2019 года.

Претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства направлена истцом в адрес ответчика 13 апреля 2019 года. Указанная претензия не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлены в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, пункта 73 постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, пункта 9 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки является правильным.

Определенный судом размер неустойки до <данные изъяты> рублей судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. Оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд чрезмерно снизил размер неустойки, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и штрафа, а указанные ответчиком обстоятельства не имеют исключительного характера и не свидетельствуют о невозможности исполнения им обязательств в предусмотренные договором сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию неустойка составляет менее 5% от цены договора, не является юридически значимым обстоятельством, а потому не влечет отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Трофимовой К.Н. о том, что объект долевого строительства был передан ей с существенными недостатками, которые не устранены ответчиком до настоящего времени, и без какой-либо внутренней отделки, без инженерных сетей и коммуникаций, без внутренних межкомнатных перегородок, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку требований о взыскании расходов на устранение недостатков переданной квартиры либо взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства истцом не было заявлено. Следовательно, наличие либо отсутствие недостатков в объекте долевого строительства, переданного ответчиком истцу, не является предметом настоящего спора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд взыскал неустойку в размере меньшем, чем величина однократной ставки ЦБ РФ в отсутствие экстраординарных условий для этого, не имеет правового значения и не влечет отмену постановленного судом решения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить неустойку до <данные изъяты> руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом, также не влечет отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик нарушил права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию данного вреда в размере <данные изъяты> руб., при этом учел характер допущенных нарушений, их длительность, а также требования разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен, материалы дела не содержат. Оснований для изменения взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств. В связи с чем выводы суда о возможности снижения штрафа судебная коллегия находит верными. Напротив, доводы апелляционной жалобы о том, что о снижении штрафа ответчик не заявлял, соответственно оснований для его снижения у суда не имелось, не могут быть приняты во внимание, тем более что в материалах дела такое ходатайство имеется (т. 1 л.д. 99).

Принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки (штрафа), суд пришел к правильному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до <данные изъяты> руб. Оснований для увеличения размера штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что штраф может быть снижен только в исключительных случаях, отмены решения суда не влекут, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что само по себе нарушение прав Трофимовой К.Н. как потребителя повлекло для нее какие-либо существенные негативные последствия, а потому, по мнению судебной коллегии, снижение штрафа допустимо.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков за аренду жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению убытков в данном случае возникает при наличии прямой причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между расходами на найм жилья и нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

Как видно из материалов дела, 29 августа 2018 года между супругом истца ФИО5 и ФИО6 был заключен договор найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно пункту 1.5 договора плата за наем квартиры составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Срок действия договора с 29 августа 2018 года по 29 июля 2019 года.

Таким образом договор найма заключен несколькими месяцами ранее предполагаемого срока передачи объекта долевого строительства, стороной договора истец не является, в связи с чем оснований полагать, что заключение такого договора носило вынужденный характер и связано исключительно с просрочкой исполнения обязательства перед истцом, не имеется.

Справка о том, что Трофимова К.Н. с 22 февраля 2012 г. является сотрудником ООО «Марс» о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несение истцом указанных расходов, также не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанные расходы не являлись для истца вынужденными и не носили необходимый характер, в связи с чем соглашается с выводами суда об отказе в иске в данной части.

С учетом изложенного, несостоятельными являются доводы в апелляционной жалобе истца на то, что суд не принял во внимание необходимость несения расходов на наем иного жилого помещения и фактическое проживание в данном жилом помещении.

Довод жалобы о том, что указанные расходы являются обычным последствием нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, являются субъективным суждением, и не может служить основанием к отмене решения суда.

Указание в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение ответчика, не принимается во внимание, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами, соответствующими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела, о нарушении судом положений ст. 38, 48, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 24 марта 2020 года интересы истца Трофимовой К.Н. представлял ФИО8 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88). Судебное извещение Трофимовой К.Н. о рассмотрении дела 24 марта 2020 года было вручено ее представителю ФИО8 (т.1 л.д. 108).

20 марта 2020 года в суд поступило заявление истца Трофимовой К.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д. 189-191). При этом ходатайств истца об отложении судебного заседания материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении истца о рассмотрении дела, отсутствии нарушений ее процессуальных прав, в том числе на доступ к правосудию (ст. 46 Конституции РФ) и справедливое судебное разбирательство (ст. 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в нарушение постановления президиумов Верховного Суда РФ и Совета судей РФ от 18 марта 2020 года в период запрета на рассмотрение дела в судах, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года, был ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации, было разрешено рассматривать только категории дел безотлагательного характера, а также независимо от действия ограничительных режимов, в соответствующий период рассматривались дела в порядке приказного и упрощенного производства; дела, в которых все участники ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие и их участие не обязательно; жалобы, представления, вопросы, которые можно рассмотреть (решить) вне судебного (например, вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда).

Введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 1 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца Трофимовой К.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в суде апелляционной инстанции ее представитель ФИО7 пояснил об отсутствии у истца намерения лично принимать участие в рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия не находит нарушений процессуальных прав истца. Кроме того, ее право на участие в деле реализовано путем участия в деле ее представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 56, 149 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не обеспечил возможность заблаговременного ознакомления ее с возражениями, не направил их ей и не представил экземпляр возражений для нее в суд, не влекут безусловную отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Трофимова К.Н. также указывает, что мотивированное решение суда не соответствует объявленной 24 марта 2020 года резолютивной части заочного решения.

Данный довод жалобы также не влечет отмены решения суда.

Согласно протоколу судебного заседания фактически судом первой инстанции вопрос о рассмотрении дела в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешался, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства не выносилось, судебное заседание было проведено в общем порядке. Разъясненный судом срок и порядок обжалования решения суда также соответствует порядку обжалования решения, вынесенного в общем порядке.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было. Соответственно оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено без проведения судебного заседания, представитель не был допущен в зал судебных заседаний, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания, замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой К. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи