Решение по делу № 7У-3159/2024 [77-1525/2024] от 18.04.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            дело № 77-1525/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                30 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К.,

судей Шаталова Н.Н., Шатовой Т.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Жировой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Волознева Р.Ю., действующего в интересах осуждённого Бушлякова А.В., на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года, согласно которым

Бушляков А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложено исполнение соответствующих обязанностей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств.

Принято решение по гражданскому иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года приговор изменён. В качестве уточнения указано во вводной части приговора на то, что Бушляков А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступления осуждённого Бушлякова А.В. и адвоката Волознева Р.Ю., поддержавших кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Демьяненко В.А., предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, указанных в приговоре, Бушляков А.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе адвокат Волознев Р.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на собственные расчёты срока проведения предварительного следствия, не оспаривая соблюдение двухмесячного срока, указывает на неточность, допущенную следователем по данному вопросу, которая свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона. Но такие доводы были отвергнуты, как и оставлены без внимания показания потерпевшего ФИО10 о возвращении ему большего перечня похищенного имущества, не приведённого в обвинительном заключении. Указывает, что суд необоснованно изменил время совершения преступления, не установил конкретное помещение, из которого произведено изъятие имущества, то есть нарушил право на защиту, но при этом учёл справку о стоимости похищенного имущества, которая дана по состоянию на другую дату. Утверждает, что при постановлении приговора использованы недопустимые доказательства, в числе которых протокол осмотра двух пар обуви, изъятых у Бушлякова А.В., и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, носящее вероятностный характер по вопросу отношения к делу одной из пар обуви. Следовательно, выводы суда, по мнению адвоката, основаны на предположениях. Далее приводит доводы о недопустимости этих доказательств, а также протокола осмотра места происшествия – места жительства Бушлякова А.В. и протокола выемки от 3 января 2023 года в связи с совпадением времени проведения соответствующих процессуальных и экспертных действий. По этой причине находит необоснованными выводы суда о допущенной технической ошибке. Кроме того, адвокат указывает на недопустимый характер: протокола осмотра места происшествия – домовладения потерпевшего ФИО10 от 3 января 2023 года, так как в нём отсутствуют фотоснимки, а камень, якобы использованный при повреждении окна, не изымался. По мнению автора жалобы, суд немотивированно положил в основу приговора показания Бушлякова А.В. на следствии о признании вины и отверг его показания об отсутствии умысла на проникновение в жилище с целью хищения. Полагает, что в обоснование этого вывода использованы показания свидетеля ФИО11, но в то же время суд исключил его показания из перечня доказательств. При таких данных адвокат считает, что доказательства виновности осуждённого отсутствуют; суд апелляционной инстанции не устранил нарушения закона и вынес также необоснованное решение. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передав уголовное дело на навое судебное рассмотрение иным составом суда.

В возражениях государственный обвинитель Джагаева З.У. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просить оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу не допущены.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Сроки предварительного следствия не нарушены. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не установил. Выводы суда в этой части соответствуют закону, основаны на материалах уголовного дела и сомнений не вызывают.

Позиция адвоката, утверждающего в жалобе о том, что не установлен весь перечень похищенного имущества, не отвечает положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Сам потерпевший ФИО10 о нарушении его прав не заявлял, что также указывало на соответствие обвинительного заключения закону.

Вопреки доводам жалобы адвоката судебное разбирательство проведено объективно, всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Все ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений, которые сомнений не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Сам приговор, учитывая изменения, внесённые судом апелляционной инстанции, соответствует предъявляемым к нему требованиям. В приговоре изложены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также мотивированно указано, каким доказательствам суд отдал предпочтение и какие из них отверг.

Из материалов уголовного дела следует, что Бушляков А.В. обвинялся в совершении кражи в период с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Суд на основании совокупности допустимых доказательств установил, что кража совершена именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, то есть в тот же период времени, который указан в обвинительном заключении. Такое изменение обвинения, вопреки доводам адвоката, соответствует положениям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение осуждённого и не нарушает его право на защиту.

Не является нарушением и указание суда на совершение хищения из жилого дома без указания на соответствующее помещение, из которого произведено изъятие имущества потерпевшего. Выводы суда в данной части приведены в приговоре и являются убедительными.

Вопреки доводам жалобы вина осуждённого Бушлякова А.В. в совершении преступления подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе показаниями самого Бушлякова А.В. на следствии, в которых он полностью признал вину и подтвердил, что о н с применением камня разбил окно и с целью хищения проник в дом потерпевшего, после чего похитил чужое имущество и распорядился им по своему усмотрению.

Основания сомневаться в приведённых показаниях Бушлякова А.В. у суда также отсутствовали, поскольку протокол его допроса соответствует закону, а соблюдение правовых предписаний подтвердили непосредственно допрошенные судом свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 При этом признание судом недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, не является вопреки мнению адвоката препятствием для использования при вынесении приговора показаний того же свидетеля, данных в ходе судебного следствия.

Также, правильно учтено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2023 года, согласно которому доводы Бушлякова А.В. о применении к нему недозволенных методов следствия не подтвердились (л. д. 106-109, т. 3).

Приведённые показания Бушлякова А.В. о признании вины согласуются и с другими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО10 (пенсионера) о том, что только ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и обнаружил, дверь закрыта на замок, но окно в доме разбито, а также пропало имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, что причинило ему значительный материальный ущерб;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах производства следственных действий, изъятия следов преступления, оформления протоколов, об обнаружении на месте хищения следов обуви, о применении служебной собаки, которая привела к соседнему домовладению, занимаемому Бушляковым А.В., после чего у него была обнаружена и изъята часть похищенного имущества, а также две пары обуви;

- фактическими обстоятельствами, содержащимися в протоколах следственных действий (осмотров мест происшествия, выемки, осмотра предметов), в экспертном заключении, в котором не исключается, что обнаруженный след обуви оставлен подошвой туфли, принадлежащей Бушлякову А.В., справкой о средней рыночной стоимости похищенного имущества, а также в других доказательствах, приведённых в приговоре.

Размер причинённого ущерба установлен правильно. Какие-либо противоречия в указанной части, которые бы повлияли на установление фактических обстоятельств, судебной коллегией не установлены.

Данные о том, что потерпевший и свидетели оговорили осуждённого, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Назначенная и проведённая по делу экспертиза, которую суд учёл при постановлении приговора, является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в данных экспертном заключении, у суда не имелось, так как заключение соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката приведённые и положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, тщательно проанализированы и оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Все версии, выдвинутые в защиту Бушлакова А.В., по сути, повторно приведены в кассационной жалобе (о применении недозволенных методов, нарушении сроков следствия, о недопустимости доказательств и возвращении уголовного дела прокурору). Такие версии проверены судом и мотивированно отвергнуты в основной их части, поскольку такие версии не соответствуют совокупности допустимых доказательств.

При этом именно объективная и полная проверка доводов стороны защиты позволила суду признать недопустимыми доказательствами лишь протокол получения образцов для сравнительного исследования и экспертное заключение (дактилоскопическую экспертизу). Однако это решение не повлияло на выводы суда о виновности осуждённого, которые основаны на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осуждённого, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия осуждённого Бушлякова А.В. Все признаки преступления нашли своё подтверждение. Основания для иной правовой оценки его действий отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, влияния наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны при вынесении приговора и апелляционного определения, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Бушлякову А.В. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым.

Выводы суда о применении положений ст. 73 УК РФ, а также мотивы, по которым не применены ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, сомнений не вызывают.

Гражданский иск рассмотрен с соблюдением закона.

Вопреки позиции адвоката, изложенной в жалобе, в апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ. Позиция стороны защиты о незаконности приговора, аналогичная той, что изложена в кассационной жалобе, была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал её несостоятельной, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, не допущены, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Волознева Р.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года в отношении Бушлякова А.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

7У-3159/2024 [77-1525/2024]

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокуратура Западного округа г.Краснодара
Другие
Волознев Р.Ю.
Бушляков Андрей Витальевич
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
4kas.sudrf.ru
30.05.2024Судебное заседание
30.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее