Решение по делу № 2а-5333/2021 от 10.11.2021

УИД 05RS0031-01-2021-028543-82

Дело №2а-5333/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 10.12.2021 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ф.Р.,

с участием:

представителя административного истца филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагестанэнерго» Сайпулаева С.Д., действующего на основании доверенности от 11.01.2021 г.,

административного ответчика государственного инспектора труда Кайнурова А.М., также представляющего интересы Государственной инспекции труда в Республики Дагестан согласно доверенности от 25.11.2021.,

заинтересованного лица Пахрутдинова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагестанэнерго» к Государственной инспекции труда в Республики Дагестан о незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ\12-4271-ИП/35-40,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагестанэнерго» (далее ПАО «Дагестанэнерго») по доверенности ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в <адрес> (далее – ГИТ в РД) об отмене предписания Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ\12-4271-ИП/35-40.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении филиала ПАО «Дагестанэнерго» был составлен Акт документарной проверки №-Ю73-21-ОБ/12-4270-И/35-40, также директору Филиала выдано предписание №-Ю73-21-ОБ/12-4271-И/35-40 об устранении нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Филиал «Дагэнерго» считает указанные выше акт проверки и предписание ГИТ в РД незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Проведением проверки Государственная инспекция труда вышла за пределы должностных полномочий. По смыслу абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ч.1 ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 — 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями за соблюдением норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, Филиал «Дагэнерго» считает предписание ГИТ в РД незаконным, так как согласно ст. 381-397 ТК РФ нерегулируемые разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового права должны рассматриваться судом или комиссией по трудовым спорам.

От представителя ответчика ГИТ по РД ФИО8 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, ссылаясь на то, что вышеуказанные доводы ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» строятся на неправильном толковании норм закона, являются необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям.

На день проведения проверки и принятия оспариваемого предписания (ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу о законности увольнения ФИО12, он не обращался суд или в комиссию по рассмотрению трудовых споров, отсутствовала информация об иске, принятого к рассмотрению судом, или решение суда по указанному вопросу. Административным истцом также не были представлены документы (копия искового заявления, определение суда о принятии искового заявления к рассмотрению по существу) в Гострудинспекцию в РД которые могли бы стать препятствием для выдачи уполномоченным лицом оспариваемого предписания.

Установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ работодателя ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в лице заместителя директора - руководителя Аппарата ФИО6 о применении (объявлении) дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО7 был издан за неисполнение по вине работника (ФИО7) пункта 3,7 Положения об энергосбытовом отделении отделения Энергосбыт, п.2.2.2, п.2.2.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, №.1/32-порт в котором зафиксировано, что по результатам невыполнения ответственным работником претензионной - исковой работы по взысканию дебиторской задолженности по потреблению электроэнергию, в размере дебиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 748 176 тыс. рублей,

В ходе проверки было установлено, что в п.2.2.2, п. 2.2.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не указывается на обязанность ведения претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности за потребленную электрическую энергию, а пункт 3,7 Положения об энергосбытовом отделении отделения Энергосбыт, указывает на то, что в обязанности начальника ГЭО входит работа с дебиторской задолженностью в соответствии с действующим Положением о порядке работы с дебиторской задолженностью. В пункте 3.10 Положения об энергосбытовом отделении отделения Энергосбыт, прописано, что на начальника ЭО возложена обязанность только по своевременные передачи материалов в отдел правового обеспечения, для принудительного взыскания просроченной задолженности с контрагентов Филиала, юридической защиты интересов в судебных и арбитражных органах.

Из вышеизложенного следует, что проведение претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности за потребленную электрическую энергию, является обязанностью работников отдела правого обеспечение Филиала, а не ФИО7 В силу изложенного в соответствии ч. 1 ст. 192 ТК РФ у работодателя ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в лице заместителя директора - руководителя Аппарата ФИО6 отсутствовало право для применения дисциплинарного взыскана в виде выговора Приказ № от 30.08.2021г. в отношении ФИО7, так как проведение указанной работы не в ходит в обязанность последнего.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ФИО7 уволен в период временной нетрудоспособности, что является очевидным нарушением трудового законодательства.

Исходя из п. 2 п. 11 ч. 1 ст. 83, ст. ст. 234, 373 ст. 193 ТК РФ, и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и ч. 2 ст. 357 ТК РФ, п.1 ч.2 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» становится очевидным вывод о том, что начальник отдела Государственной инспекции труда в РД ФИО8 выдавая предписание №-Ю73-21-ОБ/12-4271- И/35-40 от ДД.ММ.ГГГГ работодателю ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго» действовал в рамках полномочий присущих данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене вышеуказанных приказов работодателя № - у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника, и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от 30.08.2021г.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Дагестанэнерго» ФИО9 поддержал заявленный административный иск по доводам, изложенным в нём, указав на то, что государственным инспектором труда разрешен индивидуально трудовой спор. Просит отменить предписание по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика ГИТ в РД ФИО8 возражал против удовлетворения административного иска, пояснив суду, что обжалуемое предписание вынесено в соответствии с действующим законодательством, поскольку в ходе проведения проверки были выявлены очевидные нарушения трудового законодательства при применении работодателем к ФИО12 дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения.

Заинтересованное лицо ФИО12 просил суд вынести справедливое решение.

Выслушав представителей сторон и заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время действующим законодательством, а именно ст. 357 ТК РФ установлен специальный более краткий десятидневный срок обжалования предписания государственной инспекции труда.

Обжалуемое предписание ГИТ в РД вынесено ДД.ММ.ГГГГ Согласно приложенному к административному иску уведомлению обжалуемое предписание получено административным истцом 18.10.2021г. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ объявлены нерабочими днями. Рассматриваемый административный иск направлен в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник отдела ГИТ ФИО8 установил, что согласно приказу № от 30.08.2021г. в отношении ФИО12, работодателем ПАО «Дагестанэнерго» в лице заместителя директора - руководителя аппарата ФИО6 было применено (объявлено) дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ №.1/32-порт, в котором зафиксировано, что по результатам невыполнения ответственным работником претензионной-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности по потреблению электроэнергии, на ДД.ММ.ГГГГ размер дебиторской задолженности составил 748 176 тыс. рублей. За неисполнение по вине работника пункта 3,7 Положения об энергосбытовом отделении отделения Энергосбыт, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что заместителем директора - руководителем аппарата ФИО6 04.08.2021г. в адрес начальника Махачкалинского ГЭО ФИО10 направлено письменное уведомление о предоставлении объяснений по факту невыполнения претензионной - исковой работы в отношении физических лиц за июнь 2021 г. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела управления персоналом ПАО «Дагестанэнерго» ФИО1 был составлен Акт о вручении уведомления ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ 9 часов 11 минут уведомление о предоставлении объяснений по факту невыполнения претензионной - исковой работы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, который от получения (расписаться) отказался. Указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 единолично.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного акта о вручении уведомления ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об отказе ФИО7 от предоставления объяснительной по факту невыполнения претензионной - исковой работы в отношении физических лиц за июнь 2021 г.В ходе проверки документов, предоставленных в контрольный орган для изучения, установлено, что в материалах дела имеется листок нетрудоспособности за № выданный от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 с ГБУ РД «П №» с указанием периода нетрудоспособности от 03.08.2021г. по 17.08.2021г. с выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:    замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, ч. 1 ст. 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

В целях применения ч. 1 ст. 193 ТК РФ под двумя «рабочими днями» следует понимать рабочие дни конкретного работника (по графику работы). Срок предоставления письменных объяснений подлежит исчислению в рабочих днях начиная со следующего дня после уведомления работника и необходимости дачи объяснений.

Учитывая то, что срок предоставления письменных объяснений подлежит исчислению в рабочих днях начиная со следующего дня после уведомления работника и необходимости дачи объяснений, суд приходит к выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания работодатель нарушил ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а именно не выждал два рабочих дня с момента запроса у работника объяснительной до дня составления акта об отказе предоставить объяснения, является обоснованным.

Из вышеуказанных положений законодательства затребование письменных объявлений от ФИО7 по факту неисполнение пункта 3,7 Положения об энергосбытовом отделении отделения Энергосбыт, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период временной нетрудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ) со стороны работодателя ПАО «Росеети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» и его уполномоченного лица, начальника отдела управления персоналом филиала ФИО2 является ошибочной, поскольку положения части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания. В связи, чем приказ № от 30.08.2021г. работодателя ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в лице заместителя директора - руководителя Аппарата ФИО6 о применении (объявлении) дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО7 издан в нарушение порядка, предусмотренного частям 1 и 3 ст. 193 ТК РФ.

Так же проверкой было установлено, что в соответствии п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № - у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности начальника Махачкалинского городского энергосбытового отделения (далее - Махачкалинское ГЭО) за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, в обоснование издание настоявшего приказа работодателем ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» указаны приказ Общества № от 30.08.2021г. в отношении ФИО7 работодателем ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в лице заместителя директора - руководителя Аппарата ФИО6 было применено (объявлено) дисциплинарное взыскание в виде выговора, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ №, и письмо в Профсоюзную организацию от ДД.ММ.ГГГГ, №.1/01/42215-исх «О мотивированном мнении в связи с увольнением работника».

В ходе проверки, государственным инспектором труда установлено, что работодатель ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в лице уполномоченного заместителя директора - руководителя Аппарата ФИО6 в нарушении ч. 6 ст. 81 ТК РФ издал приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО7 в соответствии п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ от 21.09.2021г. с должности начальника Махачкалинского городского энергосбытового отделения (за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей.

Так в материалах, приложенных к обращению заявителя имеется листок нетрудоспособности за № выданный от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ГБУ РД «П №» с указанием периода нетрудоспособности от 20.09.2021г. по 03.10.2021г. с выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ, что прямо указывает на то, что ФИО7, в день увольнения с должности ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособным (находился на больничном).

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

По результатам проверки инспектором составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание №-ОБ\12-4271-ИП/35-40 от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит требования об обязании:

1. устранить нарушения ч. 1 ч. 3 ст. 193 ТК РФ, ч. 1 ст. 192 ТК РФ с указанием отменить приказ № от 30.08.2021г. в отношении ФИО12, изданный работодателем ПАО «Дагестанэнерго» в лице заместителя директора - руководителя Аппарата ФИО6 о применении (объявлении) дисциплинарного взыскания в виде выговора;

2. устранить нарушение ч.6 ст.81 ТК РФ с указанием отменить приказ № - у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО7 с должности начальника Махачкалинского городского энергосбытового отделения в соответствии п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ от 21.09.2021г., за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей,

3. обеспечить ФИО12 ПАО «Дагестанэнерго» работой, обусловленной трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, возместить работнику не полученный им заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по <адрес> проведена документарная проверка соблюдения трудового законодательства в ПАО «Дагестанэнерго» на основании обращения ФИО12 о нарушении его трудовых прав в части необоснованного применения дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и последующего увольнения с должности начальника Махачкалинского городского энергосбытового отделения.

Оценив правомерность действий государственной трудовой инспекции, а также законность принятого органом государственного контроля предписания, суд признает необходимым указать следующее.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

На основании статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В силу приведенных положений трудового законодательства при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Согласно п.1 ч.2 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В данном случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работников, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, в данном случае имело место очевидное нарушение трудового законодательства и нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обжалуемое предписание ГИТ в РД №-ОБ\12-4271-ИП/35-40 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, и считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагестанэнерго» к Государственной инспекции труда в Республики Дагестан о незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ\12-4271-ИП/35-40 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Х.М. Магомедова