Решение по делу № 2-1706/2020 от 12.08.2020

                            Дело № 2-1706/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 г.                                                                         г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

Председательствующего судьи Постниковой П.В.,

При секретаре Тодрик Н.В.,

С участием истца Николаевой Е.В., её представителя Медведевой И.В.,

Ответчика Исаева С.И., его представителя Соловьева Н.М.,

Представителя ответчика Управления Росреестра Орловской области Докукина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Е. В. к Исаеву И. И.ичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Орловской области о признании договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Николаева Е.В. обратилась в суд с иском к Исаеву И.И. о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером 57:10:1910104:17, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от Дата она подарила ИсаевуИ.И. вышеуказанный земельный участок. На момент составления договора они состояли в зарегистрированном браке. Ссылалась на то, что указанная сделка если и была заключена, то под влиянием обмана. Дата она выдала своему сыну Исаеву С.И. доверенность на представление её интересов по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, однако правом отчуждать земельный участок Исаева С.И. не наделяла. Дата оспариваемый договор дарения был заре6гистрирован в Управлении Росреестра Орловской области. Считает, что её сын вместе с бывшим супругом обманным путем получили её подпись на оспариваемом договоре, тем самым лишив её имущества, доставшееся от родителей. Просит учесть, что она является инвалидом второй группы после перенесенного в 2011 году инсульта.

В судебном заседании истец Николаева Е.В. и её представитель Медведева И.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Указали, что сделка совершена при отсутствии ее волеизъявления. О состоявшейся сделке ей стало известно в августе 2019 года в ходе судебного заседания в Орловском районном суде.

Ответчик Исаев И.И. и его представитель Соловьев Н.М. исковые требования не признали, суду показали, что сделка совершена по просьбе истца Николаевой Е.В., договор был подписан ею собственноручно. Сын истца и ответчика Исаев С.И. совместно с одаряемым лишь подавал необходимые документы в регистрирующий орган. Право обращения с заявлением о государственной регистрации земельного участка содержалось в доверенности, оформленной Дата Николаевой Е.В. на Исаева С.И.. Просят применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель ответчика -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Орловской области Докукин А.А. исковые требования не признал, суду показал, что Управление Россреестра по Орловской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Управление осуществляет функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также осуществлению государственного кадастрового учета и не является субъектом спорных материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество. Кроме того, просил учесть, что в настоящее время земельного участка с кадастровым номером 57:10:1910104:17 не существует. В настоящий момент в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведениям об объекте недвижимости с кадастровым номером 57:10:1910104:683, расположенном по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок Дата зарегистрировано за Исаевым И.И. Данный земельный участок был образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 57:10:1910104:538 и 57:10:1910104:17.

Третье лицо Исаев С.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о слушании дела, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду показал, что его мать Николаева Е.В. добровольно подарила его отцу Исаеву И.И. земельный участок, на котором они построили дом. Дом в настоящее время не оформлен и требует оформления. В дальнейшем отец планирует подарить указанный дом и участок под домом ему. Николаева Е.В. собственноручно подписывала договор дарения, осознавала всю суть сделки. Он на основании доверенности, выданной матерью, обратился в Управление Росреестра с указанным договором, где был произведен переход права собственности от Николаевой Е.В. к Исаеву И.И.

Третье лицо Давыдова М.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о слушании дела, в предыдущем судебном заседании суду показала, что работает главным специалистом - экспертом Управления Росреестра по <адрес>. Первоначально оспариваемый договор был сдан в регистрирующий орган подписанный представителем Николаевой Е.В. по доверенности. У неё как государственного регистратора возникли сомнения по поводу возможности регистрации указанного договора, поскольку он был подписан не дарителем, а доверенным лицом. В тот же день в Управление Росреестра был представлен договор дарения, подписанный дарителем. В доверенности, выданной на имя Исаева С.И., имеется право на обращение в регистрирующий орган, в том числе с заявлением о регистрации земельного участка.

Третье лицо нотариус Баркова О.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще и своевременно извещалась о слушании дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии с требованиями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу пункта 5 указанной статьи суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и это подтверждено материалами дела, что согласно договора дарения от Дата Николаева (Исаева) Е.В. безвозмездно передала в собственность Исаеву И.И., а Одаряемый принял в дар от дарителя земельный участок с кадастровым номером 57:10:1910104:17, расположенный по адресу: <адрес>.

Дата договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

При разрешении спора суд учитывает, что истец Николаева Е.В. не отрицает заключение договора дарения от Дата именно истицей, последняя не оспаривает свою подпись в договоре.

В обоснование своей позиции истец указывала, что договор был представлен в регистрирующий орган её сыном Исаевым С.И. на основании доверенности, выданной ему Дата, которая, по мнению истца, не наделяла Исаева С.И. правом обращения в регистрирующий орган для регистрации договора дарения.

В свою очередь, в доверенности, оформленной Николаевой (Исаевой) Е.В. на Исаева С.И., имеются полномочия на подачу заявления о государственной регистрации права на недвижимость. Следовательно, у государственного регистратора имелись все законные основания для регистрации оспариваемой сделки и перехода права собственности от Николаевой Е.В. к Исаеву И.И.

Суд отмечает, на момент заключения оспариваемого договора волеизъявление Николаевой Е.В., выразившееся в оформлении договора дарения, полностью соответствовало ее намерению безвозмездно передать супругу Исаеву И.И. земельный участок.

Доводы истца о том, что истец в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий при совершении сделки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. При этом наличие возможных заболеваний не препятствуют совершению сделки и ее пониманию.

Николаева Е.В. недееспособной либо ограниченно дееспособной не признана. Подписание договора его участниками предполагает ознакомление сторон с условиями договора и согласие на заключение сделки на этих условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Оспариваемая сделка совершена в надлежащей форме, зарегистрирована в установленном законом порядке и исполнена сторонами. То есть сторонами сделки совершены действия, свидетельствующие о направленности их воли на исполнение условий договора. Правоустанавливающие документы получены. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ только тогда, когда заблуждение существует в момент совершения сделки и имеет значение для ее совершения.

Доказательств, что отчуждение истицей принадлежащего ей имущества произошло вопреки ее воле, вследствие заблуждения относительно природы сделки, или вследствие обмана не представлено. Не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что одаряемый каким-либо образом формировал мнение истца относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, тех или иных ее условий. Николаева Е.В. как собственница имущества была вправе самостоятельно осуществлять права владения, пользования и распоряжения им, в том числе путем дарения.

Материалами дела подтверждается, что стороны по договору дарения не только выразили свою волю на возникновение определенных ими правовых последствий, но и совершили все требуемые материальным (гражданским) правом действия, в том числе, установленные нормами ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таком положении суд полагает установленным действительный характер договора дарения, поскольку данный вывод соответствует позиции сторон по делу, опирается на фактически установленные обстоятельства.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С момента заключения оспариваемого договора дарения Дата и до обращения Николаевой Е.В. в суд прошло более трех лет.

Основания для восстановления срока исковой давности для оспаривания договора дарения, отсутствуют.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Николаевой Е. В. к Исаеву И. И.ичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Орловской области о признании договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.12.2020 года.

Председательствующий

Судья                                                              П.В. Постникова