Решение по делу № 22-954/2019 от 09.07.2019

Председательствующий: Тетенко Ю.С.                             Дело № 22-954/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                            30 июля 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Гейнце О.В.,

при секретаре Емельяновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 июля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Шурыгиной Н.Н. в интересах осужденной Соловьевой А.П. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 июня 2019 года, которым

Соловьева А.П., <данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Соловьевой А.П. и адвоката Шурыгиной Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Аевой Н.М., возражавшей на доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Соловьева А.П. осуждена за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены 20 марта 2019 года и 03 апреля 2019 года в г. Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Шурыгина Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Отмечает, что инкриминируемые Соловьевой А.П. преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, вину в их совершении Соловьева А.П. признала, добровольно обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, в ходе дознания давала правдивые показания, тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном. Дело рассматривалось в общем порядке лишь исходя из позиции государственного обвинителя. Осужденная имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, страдает тяжелым заболеванием. Обращает внимание, что по двум эпизодам преступлений ущерб возмещен в полном объеме. Потерпевшими по уголовному делу являются юридические лица, для которых причиненный ущерб незначителен. Приводит положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и считает, что совокупность установленных по уголовному делу обстоятельств позволяла суду назначить Соловьевой А.П. наказание в меньшем размере. Просит приговор изменить, снизив срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Минаев М.С. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, приводит по ним свои суждения. Считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Соловьевой А.П. в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Подсудимая Соловьева А.П. в судебном заседании виновной себя полностью признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ <данные изъяты>

Из оглашенных показаний Соловьевой А.П., данных ею на стадии предварительного расследования, следует, что 20 марта 2019 года она решила похитить в отделе <данные изъяты> ТЦ <данные изъяты> флакон духов, который положила в правый карман куртки и пыталась уйти. Когда выходила из отдела, сработала сигнализация. Она побежала к выходу из торгового центра и далее на улицу. Продавец бежала за ней, кричала. Ее остановил прохожий, и она отдала похищенное продавцу. 03 апреля 2019 года похитила в гипермаркете <данные изъяты> бутылку рома, положила ее в сумку и ушла, не заплатив. В послеобеденное время того же дня в том же магазине аналогичным способом пыталась похитить бутылку коньяка, однако ее действия были пресечены сотрудниками охраны <данные изъяты>

Показания Соловьевой А.П. логичны, последовательны, стабильны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и верно оценены судом как устанавливающие виновность осужденной наряду с другими доказательствами.

В качестве таковых по факту покушения Соловьевой А.П. на открытое хищение 20 марта 2019 года имущества ООО <данные изъяты> судом приведены: показания представителя потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 об обстоятельствах попытки похищения Соловьевой А.П. парфюмерной воды из торгового отдела <данные изъяты>, согласующиеся с показаниями подсудимой <данные изъяты>); документы о стоимости парфюмерной воды <данные изъяты>; протокол осмотра места происшествия, которым зафиксированы обстановка в отделе <данные изъяты> и изъятие предмета хищения <данные изъяты>); протокол осмотра парфюмерной воды <данные изъяты>.

В качестве доказательств по фактам хищения Соловьевой А.П. имущества АО <данные изъяты> 03 апреля 2019 года с 11 часов 51 минуты до 11 часов 59 минут, а также покушения ею на хищение имущества того же юридического лица 03 апреля 2019 года с 16 часов 49 минут до 16 часов 58 минут судом приведены: показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах пресечения сотрудниками гипермаркета попытки хищения Соловьевой А.П. бутылки коньяка «Хенесси» и последующем установлении в ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения совершенного ранее Соловьевой А.П. хищения бутылки рома <данные изъяты>; документы о стоимости предметов преступлений <данные изъяты>; протокол выемки у свидетеля ФИО8 картонной коробки из-под рома <данные изъяты> и протокол ее осмотра <данные изъяты>); протоколы осмотров места происшествия, которыми зафиксированы обстановка на месте преступления, изъятие диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения и бутылки коньяка «Хенесси» <данные изъяты>; их осмотров <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в приговоре им дана надлежащая оценка, которая сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Установив, что умысел на открытое хищение имущества ООО <данные изъяты> и тайное хищение имущества АО <данные изъяты> 03 апреля 2019 года в период с 16 часов 49 минут до 16 часов 58 минут не был доведен Соловьевой А.П. до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что данные действия не образуют оконченных составов преступлений, и квалифицировал их как покушения.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, признавая Соловьеву А.П. виновной в неоконченном преступлении, суд ошибочно указал, что Соловьева А.П. «похитила» чужое имущество, хотя фактически ее преступные действия были пресечены. Однако, с учетом последующего приведения обстоятельств, из которых явствует пресечение преступных действий, недоведение их до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам, указание при описании преступного деяния на то, что Соловьева А.П. «похитила» имущество, не признается судом апелляционной инстанции существенным нарушением, влекущим отмену приговора. В целях исключения возможных неясностей суд апелляционной инстанции считает возможным внести соответствующее уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора (по эпизоду покушения на кражу). Такое уточнение не изменяет фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, юридическую оценку действий осужденной, не нарушает ее права на защиту.

В остальной части оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по эпизоду покушения на грабеж судом установлено, что Соловьева А.П. фактически изъяла чужое имущество тайным способом, однако после того ее действия были обнаружены, продолжила его последующее удержание, пока ее не задержал случайный прохожий.

Действия Соловьевой А.П. судом верно квалифицированы:

- по факту покушения на хищение имущества ООО <данные изъяты> 20 марта 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

- по факту тайного хищения имущества АО <данные изъяты> 03 апреля 2019 года с 11 часов 51 минуты до 11 часов 59 минут по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по факту покушения на тайное хищение имущества АО <данные изъяты> 03 апреля 2019 года с 16 часов 49 минут до 16 часов 58 минут по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи, личность виновной, ее возраст и состояние здоровья, состояние здоровья близких и родных ей лиц, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соловьевой А.П., суд учел признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, по эпизоду покушения на хищение имущества ООО <данные изъяты> смягчающими наказание обстоятельствами признаны дача признательных показаний, извинения на стадии дознания, «фактическое возмещение похищенного имущества»; по эпизоду хищения имущества АО <данные изъяты> 03 апреля 2019 года с 11 часов 51 минуты до 11 часов 59 минут – явка с повинной; по эпизоду покушения на хищение имущества АО <данные изъяты> 03 апреля 2019 года с 16 часов 49 минут до 16 часов 58 минут – явка с повинной, дача признательных показаний, «фактическое возмещение причиненного ущерба». Приговор в указанной не обжалован.

Оснований для признания смягчающим наказание Соловьевой А.А. обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд мотивированно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отвергая соответствующие доводы апеллянта.

Таким образом, все данные о личности осужденной и ее поведении после совершения преступлений, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при назначении наказания.

Новых данных, влияющих на оценку справедливости назначенного осужденной наказания, опровергающих выводы суда, суду апелляционной инстанции не приведено.

Вывод о назначении наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован.

Оснований для применения при назначении Соловьевой А.П. наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, влекущих безусловную отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на непринятие Соловьевой А.П. мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлениями <данные изъяты>, как противоречащее выводам суда о наличии в действиях осужденной смягчающего наказания обстоятельства – «фактического возмещения причиненного ущерба» и «фактического возмещения похищенного имущества», а также ссылка, приведенная при перечислении смягчающих обстоятельств, на <данные изъяты> уголовного дела <данные изъяты> как на показания Соловьевой А.П., данные на стадии дознания, не соответствующая материалам уголовного дела, в которых на указанных листах имеются документы иного содержания.

Кроме того, подлежит исключению ссылка на учет личности подсудимой при решении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ <данные изъяты>, поскольку, по смыслу закона, разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Таким образом, ссылка на «личность подсудимой» является явно излишней и не соответствующей требованиям уголовного закона, а потому подлежит исключению.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, значимые для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к рассматриваемому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Внесение данных изменений не влияет на оценку справедливости назначенного осужденной наказания и не влечет его смягчения, учитывая также, что ссылка на «непринятие мер к возмещению ущерба» сделана судом в контексте ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, оснований для удовлетворения которого суд не усмотрел. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Суд апелляционной инстанции учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение Соловьевой А.П. после совершения преступления, а также данные о ее личности, и, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, не усматривает оснований для вывода об утрате осужденной общественной опасности.

Назначенное Соловьевой А.П. наказание является не самым строгим видом наказания, назначено в размере ближе к минимально возможному, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам, указанным в ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам адвоката, считать назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 июня 2019 года в отношении Соловьевой А.П. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора по факту покушения на тайное хищение имущества АО <данные изъяты> 03 апреля 2019 года в период с 16 часов 49 минут до 16 часов 58 минут считать правильным, что Соловьева А.П., завладев бутылкой коньяка «Хенесси ВС» стоимостью 2504 руб. 02 коп., не смогла довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить:

- указание на непринятие Соловьевой А.П. мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлениями <данные изъяты>

- ссылку на показания Соловьевой А.П., данные на стадии дознания, содержащиеся в томе <данные изъяты>

- ссылку на учет личности подсудимой при решении судом вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ <данные изъяты>

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

<данные изъяты>