Решение по делу № 33-1768/2022 от 07.07.2022

УИД 19RS0001-02-2022-002834-39

Председательствующий: Стрельцова Е.Г.

Дело № 33-1768/2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

с участием прокурора Сергеевой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чистякова НВ          на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                                 ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены ее исковые требования к индивидуальному предпринимателю Ковалев ИИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

     Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца              Чистякова НВ, настаивавшей на доводах жалобы, пояснения ответчика ИП Ковалев ИИ и его представителя КОвалева ЯИ, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чистякова НВ обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалев ИИ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика заведующей складом, с           ДД.ММ.ГГГГ - старшей заведующей складом с заработной платой не менее 27500 руб., за вычетом подоходного налога – 25000 руб. В феврале              2022 года она получила заработную плату за январь 2022 года, которая была начислена и выплачена не в полном объеме, ей не доплатили 7500 руб. за четыре дня, отработанных в праздничные дни (нерабочие). Исходя из поведения ответчика она поняла, что доплаты не будет, и решила уволиться.

ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на имя руководителя об отзыве заявления об увольнении, однако данное заявление у неё не приняли, сообщив, что она уже уволена. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена по                         пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по собственному желанию.

Считала данный приказ незаконным, т.к. уволена была ранее даты, указанной в заявлении.

Кроме того, из справок 2-НДФЛ за 2021 и 2022 годы, выданных в день увольнения, ей стало известно, что работодатель производил отчисления налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из заработной платы в размере 20500 руб. вместо 27500 руб., чем лишил ее права на получение имущественного вычета за 2021-2022 годы в полном объеме. За указанное время ответчиком не доплачен налог в размере 5005 руб. за январь и 2 000 руб. за февраль 2022 года.

Требования о взыскании заработной платы за январь 2022 года мотивировала тем, что согласно производственному календарю в январе          16 рабочих дней, в то время как она отработала 20 дней. Полагала, что ей подлежала выплате заработная плата в размере 31250 руб., однако получила заработную плату в размере 23750 руб.

Просила с учётом уточнения иска признать незаконным приказ                   от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, восстановить на работе в должности старшей заведующей складом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за январь          2022 года, упущенную выгоду в виде недоплаты налоговых отчислений в размере 7005 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В возмещение судебных расходов на проезд просила взыскать с ответчика 93 руб., на оплату услуг почтовой связи – 535 руб. 54 коп., на снятие копий и записи видеофайла на диск – 220 руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель КОвалева ЯИ исковые требования не признали, пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности заведующей складом. ДД.ММ.ГГГГ Чистякова НВ планировалось перевести на должность старшей заведующей складом, в связи с чем был подготовлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако истец устно попросила работодателя не переводить ее на эту должность в связи с большим объемом работы, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был издан в                 иной редакции, предусматривающей перевод Чистякова НВ на торговую точку в <адрес> в должности заведующей складом с                        ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой в размере 20500 руб., за вычетом подоходного налога сумма к выплате не менее 18000 руб. С января 2022 года в связи с повышением МРОТ заработная плата истца составляла 27086 руб.

Заявление истца об увольнении было получено по электронной почте             ДД.ММ.ГГГГ, уволена истец была по истечении двух недель                    ДД.ММ.ГГГГ, против чего не возражала. В день увольнения                  ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. она пришла в бухгалтерию, ознакомилась с приказом, что подтверждается ее подписью, получила на руки трудовую книжку, копию приказа о прекращении договора, сведения о трудовой деятельности, справки 2-НДФЛ, окончательный расчёт, после чего предъявила заявление об отзыве заявления об увольнении. Данное заявление не могло быть удовлетворено т.к. на место истца был принят в порядке перевода другой сотрудник. Полагали приказ об увольнении законным.

Требования о взыскании недоплаченного налога за 2021 и 2022 годы полагали необоснованными, т.к. НДФЛ исчислен и уплачен в полном объёме.

Выразили несогласие с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за январь 2022 года, пояснили, что в январе 2022 года Чистякова НВ отработала 20 дней, из них 19 полных рабочих дней по 8 часов и один день         4 часа, всего 156 ч. Начисленная заработная плата составила 27086 руб., за вычетом подоходного налога истцу было выдано на руки 23750 руб., полагали, что задолженности по заработной плате за январь не имеется.

Требования о компенсации морального вреда просили оставить без удовлетворения, т.к. истцом не представлены доказательства нравственных или физических страданий, вызванных действиями ответчика.

Возражали против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

Прокурор Яшина НА полагала, исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания приказа незаконным, в удовлетворении остальной части требований просила отказать.

         Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования.

Признал незаконным приказ ИП Ковалев ИИ от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения Чистякова НВ с должности заведующей складом.

Постановил считать Чистякова НВ уволенной с должности старшего заведующего складом ИП Ковалев ИИ на основании пункта 3 части 1            статьи 77 ТК РФ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за январь 2022 года в размере 1250 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб.

В возмещение судебных расходов на оплату услуг почтовой связи взыскал 535 руб. 54 коп., на проезд – 93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

        С решением не согласна истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение, которым восстановить её на работе в должности старшей заведующей складом, взыскать неуплаченный налог - 7005 руб., средний заработок за время вынужденного прогула – 96250 руб., компенсацию морального вреда -            100000 руб. Решение суда в части взыскания заработной платы за январь          2022 года просит изменить, и взыскать не начисленную и не выплаченную заработную плату за январь 2022 года в размере 7500 руб.

Выражает несогласие с выводом суда о правомерности ее увольнения          ДД.ММ.ГГГГ, т.к. согласно поданному заявлению просила об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что увольнение ранее указанной в заявлении даты повлекло нарушение ее права на отзыв заявления об увольнении. Просит учесть, что                                     ДД.ММ.ГГГГ с утра она пыталась вручить представителю работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении, которое у нее отказывались принимать.

Считает, что отказывая в иске, суд неправомерно принял во внимание доказательства, подтверждающие приглашение на ее место другого работника.

Просит учесть, что на момент увольнения она (истец) работала старшей заведующей складом, что подтверждается приказом ИП Ковалев ИИ от ДД.ММ.ГГГГ № о ее переводе на должность старшей заведующей складом. Полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о ее переводе на торговую точку по            <адрес> в должности заведующей складом является недопустимым доказательством, т.к. ее с данным приказом не знакомили. Учитывая, что КНП была приглашена в порядке перевода на должность заведующей складом, вывод суда о приглашении другого работника на ее (истца) место считает неправильным.Указывает, что должность старшей заведующей складом, которую она занимала, не была ни кем занята, другой работник на указанную должность приглашен не был.

Полагает, что суд неверно определил размер невыплаченной заработной платы, т.к. согласно производственному календарю в январе 16 рабочих дней, она отработала 20 рабочих дней, считает, что ее заработная плата должна была составить 31250 руб., однако работодатель начислил и выплатил заработную плату только 23750 руб.

Выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании заработной платы в размере 7005 руб. в виде неуплаченного ответчиком налога. Просит учесть, что указанную сумму ответчик из ее заработной платы удержал, однако налог в бюджет не перечислил.

Размер компенсации морального вреда считает необоснованно заниженным, определенным без учета характера нарушений ответчиком ее трудовых прав.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик и прокурор Яшина НА выражают согласие с решением суда, полагают доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ковалев ИИ (работодатель) и Чистякова НВ (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу завскладом в г. Абакане в магазине «PROСВЕТ», расположенном в «Некрасовском доме», с испытательным сроком 2 месяца на неопределенный срок.

            Согласно приказу руководителя Ковалев ИИ от ДД.ММ.ГГГГ № Чистякова НВ принята заведующей складом на основное место работы с полной занятостью с тарифной ставкой (окладом) 19440 руб.

            Из п. 4 трудового договора следует, что работнику устанавливается                 5-дневная рабочая неделя с предоставлением двух выходных в соответствии с рабочим графиком.

ДД.ММ.ГГГГ Чистякова НВ обратилась с заявлением к                    ИП Ковалев ИИ об увольнении ее с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, просила произвести перерасчет заработной платы за январь 2022 года: 25 000 руб. : 16 рабочих дней в январе по производственному календарю х 20 рабочих дней фактически отработанных = 31250 руб.

            Заявление принято ИП Ковалев ИИ ДД.ММ.ГГГГ.

            Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом Чистякова НВ ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе имеется ее подпись. В этот же день с истицей произведен расчет, выдана трудовая книжка, сведения о трудовой деятельности, справки 2-НДФЛ.

        После ознакомления с приказом об увольнении, получения окончательного расчета и документов о трудовой деятельности, истец подала работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, из которого следует, что в удовлетворении заявления об отзыве заявления об увольнении ей отказано, т.к. на ее место в порядке перевода из другой организации принят другой работник.

        Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала увольнение незаконным, т.к. оно произведено до истечения срока, указанного ею в заявлении об увольнении, кроме того, полагала, что другой работник, принятый на должность заведующей складом, не был принят на ее место, т.к. она работала старшей заведующей складом.

        В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Суд, разрешая требования истца, правильно определил обстоятельства, имеющие, значение для дела, отнеся к ним наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, соблюдение работодателем процедуры увольнения, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих увольнению работника, отозвавшего заявление об увольнении.

В ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии истец Чистякова НВ пояснила, что заявление об увольнении ею написано добровольно, без принуждения со стороны работодателя.

Обращаясь с требованием о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным и восстановлении ее в должности старшей заведующей складом, истец ссылалась на нарушение ответчиком порядка увольнения, выразившееся в увольнении ранее срока, указанного ею в заявлении об увольнении.

Из заявления, поданного истцом работодателю ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Чистякова НВ просила ее уволить с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы сторон и представленные сторонами доказательства относительно правомерности увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что работодателем нарушений трудового законодательства при увольнении истца не допущено.

При этом суд исходил из того, что по общему правилу, установленному          ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, либо в иной срок при наличии соглашения между работником и работодателем.

Между тем, суд, по мнению судебной коллегии, правильно применив приведенную норму материального права, допустил ее неправильное истолкование, что повлекло неправильные выводы суда.

Анализируя положения ч. 1 и ч. 2 ст. 80 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец подлежала увольнению по истечении двух недель со дня предупреждения работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор, доводы истца о том, что трудовой договор подлежал расторжению в указанную в заявлении истца дату ДД.ММ.ГГГГ, признаны судом не основанными на нормах трудового законодательства, т.к. увольнение за пределами двухнедельного срока со дня предупреждения работником работодателя возможно только по соглашению сторон, в то время как такого соглашения стороны настоящего спора не достигли.

Данный вывод является ошибочным, т.к. из содержания ч. 1 ст. 80 ТК РФ следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Таким образом, с момента предупреждения работодателя до расторжения трудового договора должно пройти не менее двух недель, что не ограничивает право работника предупредить работодателя о расторжении трудового договора в срок, превышающий две недели.

Вместе с тем, неправильный вывод суда не повлек принятия неправильного решения в части правомерности увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ.

Придя к такому выводу, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Согласно поданному Чистякова НВ на имя ИП Ковалев ИИ заявлению, она просила уволить ее с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Истец, подавая заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, предупредила работодателя об увольнении не менее чем за две недели и просила уволить с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за днем истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ч.1 ст. 80 ТК РФ, каковым являлся день ДД.ММ.ГГГГ Употребленный истцом предлог «с» перед желаемой датой увольнения создавал для работодателя неопределенность в дате, с которой следовало расторгнуть трудовой договор. Из пояснений истца следует, что она имела намерение уволиться ДД.ММ.ГГГГ, а потому ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ считала незаконным. Ответчик пояснил, что из заявления истца следовало ее намерение отработать последний день ДД.ММ.ГГГГ, и быть уволенной с ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание употребленную истцом формулировку, ответчик принял меры к выяснению действительной воли истца.

Стороной ответчика в материалы дела представлен флеш-носитель с видеозаписью, который был исследован судом первой инстанции, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель до окончания рабочего времени приходил на рабочее место истца, спрашивал какие документы помимо запрошенных ею, необходимо подготовить. На вопрос работодателя, не передумала ли она увольняться, желает ли она поработать еще ДД.ММ.ГГГГ, истец не высказалась относительно намерения отозвать заявление об увольнении, не высказала возражений и относительно даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Указанное поведение работника в совокупности с поданным заявлением, содержащим указание на дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, следующую за днем истечения срока предупреждения, давало работодателю основания определить дату увольнения с учетом того, что она должна приходиться на день истечения срока предупреждения об увольнении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, из установленных судом обстоятельств следует, что поведение истца не соответствовало признакам добросовестного.

Так судом установлено, что после попытки, предпринятой ответчиком, выяснить действительную волю истца относительно даты увольнения, принимая во внимание поведение истца, свидетельствующее об отсутствии намерений отработать ДД.ММ.ГГГГ, работодатель пригласил истца к 17-00 часам в офис для оформления документов. Возражений истец не высказала. Последующее поведение истца также свидетельствовала о наличии у нее волеизъявления на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

            Согласно видеозаписи Чистякова НВ в присутствии работодателя ИП Ковалев ИИ и сотрудника ЕАВ в тот же день ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня, то есть после 17-00 часов в офисе работодателя знакомится с приказом о расторжении трудового договора, получает на руки трудовую книжку, справки 2-НДФЛ, расчет наличными денежными средствами, расписывается за их получение. После ознакомления с приказом и получения необходимых документов, Чистякова НВ передает ИП Ковалев ИИ заявление об отзыве своего заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

            Материалы дела содержат заявление Чистякова НВ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП Ковалев ИИ об аннулировании своего заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой считать его недействительным.

            На данное заявление ИП Ковалев ИИ в адрес Чистякова НВ ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо об отказе в удовлетворении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что трудовые отношения прекратились, кроме того, от другого работодателя в порядке перевода на ее должность принят работник.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения работника работодателем соблюдена, оснований для восстановления Чистякова НВ на работе не имеется.

Придя к такому выводу, суд исходил из того, что заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию истцом подано после расторжения с ней трудового договора, тогда как в силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ работник имеет право отозвать заявление об увольнении до расторжения трудового договора. Кроме того, на место Чистякова НВ приглашен другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора, т.к. он приглашен на работу в письменной форме в порядке перевода от другого работодателя.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что подача истцом заявления об отзыве заявления об увольнении в данном случае не препятствовала увольнению истца, в силу чего оснований для признания незаконным приказа об увольнении не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Истец полагала, что работодателем нарушена процедура увольнения, т.к. работодатель, издав приказ о расторжении трудового договора до наступления срока, указанного ею в заявлении об увольнении, лишил ее права подать заявление об отзыве заявления об увольнении, которое она смогла подать только после получения приказа о расторжении трудового договора.

Право работника отозвать заявление о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения предусмотрено положениями вышеприведенной правовой нормы (ч.4 ст. 80 ТК РФ).

Суд, придя к выводу о недопущении ответчиком нарушений процедуры увольнения, указал на отсутствие у истца права отозвать свое заявление об увольнении после получения приказа о расторжении трудового договора.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он постановлен при неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета разъяснений по их применению, содержащихся в пп. «в» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ право отозвать свое заявление сохранялось у истца вплоть до окончания календарного дня, в который истекал срок предупреждения об увольнении.

Таким образом, обоснованно признав правомерным издание ответчиком приказа об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истца права отозвать свое заявление об увольнении после расторжения трудового договора, т.к. такое право у истца сохранялось до истечения календарного дня ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, неправильный вывод суда об отсутствии у истца права на отзыв заявления не ставит под сомнение правильность вывода суда о законности приказа о расторжении трудового договора.

Возражая против иска, ответчик ссылался, в том числе, на то, что, несмотря на отзыв заявления об увольнении, Чистякова НВ подлежала увольнению в связи с принятием на ее место другого работника, приглашенного письменно от другого работодателя в порядке перевода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Ковалев ИИ направлено письмо на имя руководителя ООО «Монолит», в котором предложен перевод КНП к ИП Ковалев ИИ на должность заведующей склада в магазин «PROСВЕТ», находящийся в <адрес>. С согласия КНП ее увольнение в порядке перевода состоялось                   ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Поскольку на место Чистякова НВ в письменной форме приглашен другой работник, по письменному предложению от другого работодателя, работодатель не мог отказать такому работнику в заключении договора                 в течение месяца со дня его увольнения, что следует из ч. 4 ст. 64,                        ч. 4 ст. 80 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в пп. «в» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ КНП принята к ИП Ковалев ИИ на должность заведующей склада (л.д.77).

При указанных обстоятельствах, отзыв Чистякова НВ заявления об увольнении не препятствовал ее увольнению, в силу чего судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что нарушений процедуры увольнения истца ответчиком не допущено.

Не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы апеллянта о том, что КНП была принята не на ее место. В подтверждение данного довода истец указывала на то, что она на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работала у ответчика старшей заведующей склада с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как КНП приглашена на должность заведующей склада.

Из пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ им действительно был издан приказ о переводе истца с торговой точки на <адрес> на торговую точку на <адрес> в должности старшей заведующей склада с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой не менее 27500 руб.

По просьбе истца, не пожелавшей исполнять обязанности старшей заведующей складом, был издан другой приказ от этой же даты под этим же номером о переводе истца с торговой точки на <адрес> на торговую точку на <адрес> в должности заведующей склада с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой не менее 20500 руб., за вычетом подоходного налога сумма к выплате не менее 18000 руб.

Истец, возражая против указанных доводов, ссылалась на то, что с приказом о ее переводе на должность заведующей складом она ознакомлена не была.

Суд принял во внимание отсутствие доказательств ознакомления истца с приказом о переводе ее на должность заведующей склада, а также отсутствие доказательств отмены ранее изданного приказа о переводе истца на должность старшей заведующей склада, и пришел к выводу о том, что истец на момент увольнения работала старшей заведующей склада, в силу чего приказ об увольнении истца с должности заведующей склада признал незаконным, указав, что Чистякова НВ следует считать уволенной с должности старшей заведующей склада.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает противоречий в выводах суда о том, что истец уволена с должности старшей заведующей склада и о том, что КНП была принята на ее место.

При этом судебная коллегия учитывает, что у ответчика имеется несколько торговых точек в г. Абакане. На торговой точке по <адрес>, где работала истец, имелся один заведующий склада, как полагает истец, старший. Помимо истца других заведующих склада в указанной торговой точке не было.

Из материалов дела следует, что обращаясь к работодателю с заявлениями об увольнении, об отзыве заявления об увольнении, истец указывает свою должность-заведующая склада. Анализ представленных платежных ведомостей свидетельствует о том, что после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № заработная плата истца составляла не 25000 руб., согласно приказу о переводе на должность старшей заведующей, а 18000 руб., что было предусмотрено в приказе о переводе на торговую точку по <адрес> на должность заведующей склада.

Совокупность представленных доказательств, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что на торговой точке существовала одна штатная единица заведующей склада, с возможностью возложения обязанностей старшей.

При указанных обстоятельствах, ответчик, пригласив письменно в порядке перевода от другого работодателя КНП на должность заведующей склада на торговой точке по <адрес>, правомерно произвел увольнение Чистякова НВ, несмотря на подачу ею заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит правильным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Чистякова НВ о признании ее увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях при определении размера задолженности ответчика по заработной плате за январь 2022 года.

        Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений ч. 1 ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные выплаты).

Суд, приняв во внимание пояснения истца о получении заработной платы в размере 25000 руб., и фактически выплаченной за январь 2022 года заработной платы в размере 23750 руб., пришел к выводу о наличии перед истцом задолженности по заработной плате в размере 1250 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу абзаца 4 части 1 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2022 года истец отработала 156 часов, в том числе работала в нерабочие праздничные дни              ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно производственному календарю на 2022 года норма рабочего времени в январе 2022 года при 40-часовой рабочей неделе составляла 128 часов. В выходные нерабочие дни истцом отработано 40 часов, таким образом, 28 часов отработано сверх месячной нормы рабочего времени, и 12 часов – в пределах нормы.

Доводы истца о получении ею заработной платы в размере 25000 руб. ежемесячно не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку платежными ведомостями подтверждается получение ею заработной платы в размере 18000 руб., и из пояснений истца следует, что до января 2022 года заработная плата получена ею в полном объеме, задолженности по заработной плате перед ней до января 2022 года не имелось.

Представитель ответчика пояснил, что в связи с повышением с                    ДД.ММ.ГГГГ минимального размера оплаты труда заработной плата истца составила 22224 руб.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, правильно исходить из заработной платы истца в январе 2022 года в размере не менее МРОТ, что составляет 22224 руб. в месяц.

Поскольку в январе 2022 года истец отработала 28 часов сверх нормы рабочего времени, ее заработная плата согласно расчету ответчика составила 27086 руб., за вычетом подоходного налога выплачено 23750 руб. (л.д.73)

Однако представленный ответчиком расчет не основан на вышеприведенных правовых нормах, в силу которых работа в нерабочие праздничные дни оплачивается работникам, получающим оклад - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Таким образом, истцу подлежала выплате заработная плата в размере:

22224 руб. : 128 часов = 173 руб. 63 коп. (часть оклада за час работы).

За 12 часов работы в нерабочий праздничный день в пределах нормы рабочего времени заработная плата составит 173 руб. 63 коп. х 12 х 2 =              4167 руб. 12 коп. Поскольку заработная плата истцу выплачена, взысканию подлежит сумма в размере одинарной часовой части оклада сверх оклада, что составит 2083 руб. 35 коп.

За 28 часов работы в нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени заработная плата составит 173 руб. 63 коп. х 28 х 3 =         14584 руб. 92 коп. Поскольку заработная плата истцу выплачена, взысканию подлежит сумма в размере двойной часовой части оклада сверх оклада, что составит 9723 руб. 28 коп.

Таким образом, истцу подлежала начислению заработная плата в размере 22224 руб. + 2083 руб. 35 коп. + 9723 руб. 28 коп. = 34030 руб. 63 коп., в то время как фактически согласно справке работодателя было начислено               27086 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за январь 2022 года составляет:

34030 руб. 63 коп. – 27086 руб. = 6944 руб. 63 коп.

В указанной части решение суда подлежит изменению, с указанием на взыскание в пользу истца задолженности по заработной плате в размере             6944 руб. 63 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании недоплаты налоговых отчислений выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, принял во внимание ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий истца, и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере          1000 руб.

Оснований не согласиться с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                     ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу изменить в части взыскания с ИП Ковалев ИИ в пользу Чистякова НВ заработной платы за январь 2022 года, указать на взыскание с ответчика ИП Ковалев ИИ в пользу Чистякова НВ задолженности по заработной плате за январь 2022 года в размере 6944 руб. 63 коп.

В остальной обжалуемой части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова НВ –без удовлетворения.

Председательствующий                         А.С. Топоев

Судьи                                                                                              В.Н. Морозова

                                        Е.В. Хлыстак

Мотивированное определение изготовлено 5 сентября 2022 года