Решение по делу № 22-1175/2021 от 08.11.2021

Судья Титова Н.В.          Дело № 22-1175/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         24 ноября 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

судей: Чередниченко Е.Г. и Шитовой И.М.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденного Михайлова А.О., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Иванова В.К., представившего удостоверение
№ 476 и ордер № 000590,

потерпевшего Х.А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 ноября 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михайлова А.О. и адвоката Иванова В.К. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 года, которым

Михайлов А.О., <...> не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока основного и дополнительного наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, порядке направления осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, вещественном доказательстве, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.О. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <№>, в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 53 минут 12 июля 2021 года на участке автодороги, расположенном <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов А.О. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.О., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Выражает несогласие с выводом суда о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

    Обращает внимание, что он осознал вину, до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, сожалеет о случившемся, им приняты все меры для оказания помощи потерпевшей стороне и в содействовании следствию.

Указывает, что до заключения под стражу он принес извинения матери погибшей, а зале суда - отцу Х.Е.А., а также отправил деньги для организации похорон. Его родственниками были переданы дополнительно средства для возмещения морального ущерба, в связи с чем, считает, что был заглажен полностью моральный вред и материальный ущерб.

Обращает внимание, что у <...>

Указывает, что он не судим, не привлекался к административной ответственности, не был замечен в нетрезвом виде за рулем, <...> по месту жительства, работы, прохождения военной службы характеризуется положительно, потерпевший претензий к нему не имеет, просил не лишать его свободы.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.К. в интересах осужденного Михайлова А.О., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что судом при назначении наказания Михайлову А.О. не соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не в полной мере учтены данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, его поведение после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в суде, отношение к содеянному и к потерпевшей стороне, <...>

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Считает, что Михайлов А.О. не представляет общественной опасности и не нуждается в отбывании наказания, связанного с реальным лишением свободы, его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Обращает внимание, что Михайлов А.О. впервые совершил преступление по неосторожности, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, раскаялся в содеянном и загладил вред потерпевшей стороне.

Указывает, что Михайлов А.О. приобрел автомобиль <...> с целью поездок в выходные дни к родителям для оказания помощи по хозяйству, так как проживал <...> в <адрес>, <...>

Обращает внимание, что после случившегося Михайлов А.О. хотел оказать помощь потерпевшей Х.Е.А., сразу признал вину, до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной. Михайлов А.О. лично принес извинения и просил прощения у матери погибшей, находясь на свободе, перечислил имевшиеся деньги в сумме <...> рублей на расходы в связи с похоронами. Михайлов А.О. дал правдивые показания в ходе предварительного следствия, извинился перед отцом потерпевшей Х.Е.А., попросил адвоката обсудить с потерпевшей стороной и своими родственниками вопрос о заглаживании вреда перед потерпевшей стороной, так как чувствовал свою ответственность, как перед родителями потерпевшей, так и перед своей семьей и родителями.

Указывает, что Михайлов А.О. полностью загладил перед потерпевшей стороной материальный ущерб и моральный вред до судебного разбирательства, для чего <...>

Обращает внимание, что потерпевший Х.А.Н. в судебном заседании просил суд не назначать Михайлову А.О. наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как Михайлов А.О. <...>.

Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Михайлова А.О., на обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: <...> явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенного им преступления, совершение иных действий на заглаживание морального вреда и передачи денежных средств родителям погибшей на погребение и в счет возмещения морального вреда в размере <...> рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: первую судимость, признание вины, возраст <...>

Указывает, что Михайлов А.О. проживает <...> не судим, на учетах <...> не состоит, по месту жительства, работы, прохождения службы в Вооруженных силах РФ характеризуется положительно. Свидетель Е.И.В. в судебном заседании охарактеризовал Михайлова А.О. положительно.

Просит приговор изменить, назначить Михайлову А.О. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Б.О.Н. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Михайлов А.О., защитник - адвокат Иванов В.К. и потерпевший Х.А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Бутовецкая А.Б., выразив несогласие с доводами апелляционных жалоб осужденного и адвоката, просила приговор изменить, исключить из квалификации содеянного указание на нарушение Михайловым А.О. эксплуатации транспортных средств. В остальной части просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Михайлова А.О. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре, и в апелляционных жалобах по существу не оспаривается.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Михайлова А.О. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному Михайлову А.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - <...> явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенного им преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшей стороне, путем принесения извинений и передачи денежных средств родителям погибшей на погребение и в счет возмещения морального вреда (в размере <...> рублей), первая судимость, признание вины, возраст и <...> искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление <...>

Суд принял во внимание проживание Михайлова А.О. <...>

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, семейное положение, наличие места жительства <...> материальное положение <...> положительные характеристики по месту жительства, работы и прохождения службы в Вооруженных силах РФ, оказание материальной помощи <...> отсутствие претензий со стороны потерпевшего, иные характеризующие данные осужденного и обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, а также представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции благодарственное письмо администрации <...> в адрес М.О.П. и М.С.В. за хорошее воспитание <...>, грамота за добросовестное выполнение служебных обязанностей, безупречную службу и примерную воинскую дисциплину по месту прохождения Михайловым А.О. службы в Вооруженных силах РФ, положительные характеристики на Михайлова А.О. с <...> не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Мнение потерпевшего Х.А.Н., просившего назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, высказанное в суде первой и апелляционной инстанций, не является основанием для смягчения наказания, назначенного Михайлову А.О., так как согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, «обязанность государства обеспечивать восстановление права потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов».

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, правильно приведя фактические обстоятельства совершенного Михайловым А.О. деяния и обоснованно квалифицируя его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, допустил неточность при изложении данной квалификации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, указав не только о нарушении Михайловым А.О. правил дорожного движения, но «и эксплуатации транспортных средств», что является излишним, поскольку нарушение правил эксплуатации транспортных средств, хоть и содержится в диспозиции ст. 264 УК РФ, однако Михайлову А.О. не вменялось обвинением.

Данная неточность допущена судом и до описания совершенного Михайловым А.О. деяния.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, признавая данные неточности явными техническими ошибками, которые можно устранить в суде апелляционной инстанции, считает необходимым внести изменения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора до описания совершенного Михайловым А.О. деяния и при квалификации содеянного указание на «и эксплуатации транспортных средств».

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда в части вида и размера наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл
от 23 сентября 2021 года в отношении Михайлова А.О. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора до описания совершенного Михайловым А.О. деяния и при квалификации его действий указание на «и эксплуатации транспортных средств».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Михайлова А.О. и адвоката Иванова В.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Судьи:                             Е.Г. Чередниченко

                                 И.М. Шитова