Решение от 28.10.2022 по делу № 1-105/2022 от 09.06.2022

Дело №1-105/2022

УИД №33RS0009-01-2022-000531-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«28» октября 2022 года                                                                          г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                                                         Титова А.Ю.,

при помощнике судьи                                                                          Галкиной Е.А.,

секретарях                                                             Михеевой Т.И., Кузнецовой Д.А.,

с участием

государственных обвинителей -                               Мановца В.С., Фещенко Д.И.,

                                                                                    Абрамовой Е.А., Дерина П.Д.,

подсудимого                                                                                             Носова С.А.,

защитника - адвоката                                                                           Шутовой Т.А.,

потерпевшей                                                                                        Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области уголовное дело в отношении

Носова С.А., <данные изъяты> ранее судимого:

1) 9 сентября 2021 года приговором .... суда .... пост. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 28 октября 2022 года составляет 1 год 8 месяцев 22 дня;

содержащегося под стражей с 24 апреля 2022 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;

установил:

Носов С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2022 года в ночное время суток, но не позднее 03 часов 50 минут, Носов С.А. вместе со своим знакомым Свидетель №3, находился в квартире их общего знакомого А.К.С. по адресу: ...., где совместно употребляли спиртные напитки. В это время в указанном месте между Носовым С.А. и Свидетель №3 произошла ссора в которую вмешался А.К.С., в связи с этим у Носова С.А. возникла личная неприязнь к А.К.С. После указанной ссоры Носов С.А. ушел к себе по месту жительства по адресу: .....

Далее, Носов С.А., продолжая испытывать личную неприязнь к А.К.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил умышленно причинить вред его здоровью вплоть до тяжкого. Реализуя свой преступный умысел Носов С.А. 24 апреля 2022 года в ночное время суток, но не позднее 03 часов 50 минут, через разбитое им окно незаконно проник в квартиру А.К.С. по адресу: ...., где умышленно, по мотиву личной неприязни, нанес А.К.С. не менее 34 ударов руками, а также деревянным табуретом и бутылкой, которые использовал в качестве оружия, в жизненно-важные части тела - по голове, а также по туловищу, рукам и ногам.

В результате умышленных преступных действий Носова С.А. потерпевшему А.К.С. причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с ушибом вещества головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в левой теменной области, проникающее в корковое вещество мозга, субарахноидальное кровоизлияние в правой теменно- височной области, проникающее в корковое вещество мозга, субдуральная гематома в правом полушарии мозга с переходом на основание мозга, объемом около 150 мл, оскольчатый вдавленный перелом левой затылочной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, множественные ушибленные раны волосистой части головы, кровоподтек в области правого глаза с переходом на спинку носа, кровоподтек в правой лобной области, ссадина на верхней губе слева, которые находятся в едином комплексе черепно-мозговой травмы, взаимно отягощают друг друга, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть А.К.С. в ГБУЗ ВО «ЦГБ ....» через промежуток времени, который мог исчисляться десятками минут-часами, но не позднее 09 часов 20 минут 24 апреля 2022 года от открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, субдуральной гематомой, оскольчатым вдавленным переломом левой затылочной кости с переходом на основание черепа, осложнившейся травматическим отеком головного мозга.

Кроме того, в результате умышленных преступных действий Носова С.А. при вышеуказанных обстоятельствах потерпевшему А.К.С. причинены телесные повреждения: в области левого надплечья по задней поверхности тела багровый кровоподтек неправильной формы, размерами 10х10 см, над правой ягодичной областью косовертикальный полосовидный багровый кровоподтек длиной 11 см, шириной 2,5 см, на левой боковой поверхности грудной клетки в средней трети линейный горизонтальный багровый полосовидный кровоподтек длиной 8 см, шириной 0,5 см, над крылом левой подвздошной кости полосовидный багровый кровоподтек, ориентированный на 20-14 часов условного циферблата (при взгляде слева), длиной 12 см, шириной 2 см, на тыле правой кисти массивный отек, припухлость кожных покровов и мягких тканей на участке 13х16 см, на фоне припухлости в проекции пястнофалангового сустава второго пальца линейная горизонтальная резаная рана длиной 1 см, на тыле левой кисти массивный отек, припухлость кожных покровов и мягких тканей, кровоподтек на участке 13х18 см, с переходом на тыльную поверхность левого предплечья, доходя до средней трети предплечья, на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети багровый кровоподтек неправильной формы размерами 10х12 см, по задней поверхности правого локтевого сустава багровый кровоподтек неправильной формы, размерами 7х6 см, по задней поверхности левого локтевого сустава багровый кровоподтек неправильной формы размерами 4х6 см, которые сами по себе в прямой причинной связи со смертью не состоят, при жизни обычно квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Умышленно причиняя А.К.С. телесные повреждения, Носов С.А. не желал наступления его смерти и не предвидел наступления указанных общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Подсудимый Носов С.А. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.Пояснил, что 23 апреля 2022 года в вечернее время распивал спиртные напитки в доме соседей Сд. с Потерпевший №1 А.К.С., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и ранее незнакомыми мужчиной и женщиной из ..... В ходе распития между Носовым С.А. и Свидетель №3 произошел конфликт, Носов С.А. и Свидетель №3 вышли на улицу. Там они начали бороться. В этот момент к Носову С.А. подошел А.К.С. и нанес ему два удара кулаком в затылок. Затем их разняли, они вернулись в дом, где продолжили распивать спиртное, а потом разошлись. Носов С.А. проводил Потерпевший №1 с Свидетель №1 и Свидетель №2 до дома Свл., после чего вернулся домой и лег спать. Через какое-то время проснулся от шума в квартире Сд.. Выйдя на улицу, подошел к одному из окон квартиры Сд.. Окно было закрыто, со стороны квартиры перед окном стоял А.К.С., который кричал и выражался нецензурной бранью в адрес Носова С.А. Между Носовым С.А. и А.К.С. произошел конфликт, Носов С.А. сходил в гараж за топором, затем вернулся обратно к дому Сд., разбил с помощью топора окно и проник в дом. А.К.С. в этот момент сидел на диване в одной из комнат дома. Носов С.А. нанес ему два удара кулаком в область головы, А.К.С. упал на диван. Затем Носов С.А. направился к выходу из дома, в прихожей на него со спины напал А.К.С., который сбил его с ног. Между ними началась драка, которая перешла в борьбу. В момент, когда они лежали на полу, А.К.С., оказавшийся сзади Носова С.А. заключил шею последнего в захват. Носов С.А. взял стоящую рядом табуретку за ножки, после чего нанес не более двух ударов себе за спину в область, где располагалась голова А.К.С. Тот ослабил хватку, Носов С.А., освободившись, нанес А.К.С. два или три удара кулаками в область головы, после чего направился к выходу из дома. Однако А.К.С. толкнул Носова С.А. в спину, тот упал. Когда Носов С.А поднялся, между ним и А.К.С. вновь завязалась драка. В какой-то момент лежащий на полу А.К.С. схватил стоящего Носова С.А. за ноги. Намереваясь высвободиться, Носов С.А. сначала нанес А.К.С. два удара кулаками по голове, а затем взял стоящую рядом пустую бутылку и нанес ею два удара по голове А.К.С. Тот упал на пол и захрапел. Носов С.А. попытался привести его в сознание, но не смог. Вызвал скорую помощь, до приезда которой периодически производил искусственную вентиляцию легких А.К.С. Сразу же после прибытия машины скорой помощи на место пришли Потерпевший №1 и Свидетель №3 После этого Носова С.А. увезли в отдел полиции.

Пояснил, что нанося удары А.К.С. кулаками, табуретом и бутылкой в область жизненно-важного органа - головы понимал, что могут наступить тяжкие последствия для здоровья А.К.С. Утверждал, что состояние опьянения не способствовало совершению им преступления. Его действия были обусловлены злостью и обидой на А.К.С., который беспричинно оскорблял его нецензурной бранью.

Следователю в ходе допроса в качестве обвиняемого Носов С.А. пояснил, что мотивом его действий послужила злость и обида на А.К.С., который в ходе конфликта Носова С.А. и Свидетель №3 нанес Носову С.А. два удара кулаком по голове, от чего Носов С.А. испытал физическую боль. После ухода из квартиры Сд. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил вернуться и побить А.К.С.. Сначала постучал в дверь квартиры Сд., но ему никто не открывал. Тогда разбил окно принесенным из гаража топором и проник в квартиру. А.К.С. сидел на кровати в комнате, расположенной с кухни налево. Носов С.А. подошел к нему, начал избивать А.К.С., нанес ему не менее двух ударов кулаком в лицо. После чего стал уходить, но в кухне А.К.С. схватил его за ногу и повалил на пол. Оказавшись на полу, пытаясь высвободиться из захвата А.К.С. схватил табурет, который находился рядом с ним, и нанес им несколько ударов себе за спину, при этом не целился, куда пришлись удары, не видел, поскольку они с А.К.С. в этот момент лежали на полу, А.К.С. находился сзади. После этого А.К.С. его отпустил, вставая нанес А.К.С. еще не менее двух ударом кулаком по голове, после чего пошел по направлению к входной двери дома, намереваясь выйти. А.К.С. шел за ним, что-то кричал, говорил. Около ступенек рядом с входной дверью А.К.С. толкнул Носова С.А., тот упал на пол. Затем Носов С.А. схватил А.К.С. за ноги и повалил его. Здесь между ними произошла борьба. Из головы А.К.С. сильно текла кровь, Носов С.А. руками нащупал стоящую рядом бутылку, взял ее за горлышко, нанес удар А.К.С. по голове. Бутылка не разбилась, тогда Носов С.А. нанес А.К.С. еще один удар бутылкой по голове. Бутылка разбилась, а А.К.С. потерял сознание. Бил ли А.К.С. головой об пол в ходе драки, точно сказать затруднился, но не исключал этого. Описал только те удары, которые точно помнит, допускает, что нанести ударов мог больше. С заключением судебно-медицинской экспертизы, согласился полностью, ее результаты не оспаривал, признал, что все телесные повреждения, выявленные в ходе исследования трупа А.К.С., причинены именно им. Какие-то подробности к моменту допроса в качестве обвиняемого мог забыть, поскольку в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и шока, бил А.К.С. много, поэтому точное количество ударов назвать не может. А.К.С. пытался защищаться и нанести ему в ответ телесные повреждения, но от действий А.К.С. синяков, ссадин у него не осталось. Когда А.К.С. потерял сознание побежал домой, вызвал скорую помощь. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, но это на его действия никак не повлияло. Убивать А.К.С. не хотел. (т. 2 л.д. 58-61).

Оглашенные показания Носов С.А. подтвердил, пояснив, что содержание протокола допроса соответствует существу его показаний, данных следователю. Противоречия в части причины конфликта с А.К.С. пояснил тем, что на следствии давал показания, желая, чтобы дело быстрее было направлено в суд. Показания давал в присутствии защитника - адвоката Шутовой Т.А., которой о том, что его показания частично не соответствуют действительности, не говорил.

Как усматривается из протокола и приложенных к нему фототаблицы и схемы, в ходе проверки показаний на месте 27 мая 2022 года Носов С.А. продолжил изобличать себя в совершении инкриминируемого ему преступления, дал показания аналогичные тем, что давал на допросе у следователя в качестве обвиняемого, в том числе касательно причины конфликта с А.К.С.; на местности пояснил о фактических обстоятельствах содеянного (т.2 л.д. 37-50).

Сопоставляя показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, с оглашенными в судебном заседании показаниями суд считает необходимым положить в основу настоящего приговора показания подсудимого в судебном заседании, с учетом уточнений и дополнений, содержащихся в оглашенных показаниях. По мнению суда, в такой редакции показания Носова С.А. согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. При этом суд приходит к выводу, что в части, касающейся обстоятельств причинения А.К.С. телесных повреждений, показания Носова С.А. являются последовательными и правдивыми. И на стадии предварительного следствия, и в суде Носов С.А. не отрицал того, что именно он наносил А.К.С. удары кулаками, табуретом, бутылкой в область головы. Согласился с тем, что помимо этих ударов в ходе драки наносил А.К.С. множественные удары, в том числе и в голову. Допустил, что мог бить А.К.С. головой об пол, поскольку детально обстоятельств драки не помнит. При этом Носов С.А. понимал, что голова является жизненно важным органом человека, в результате его действий могут наступить тяжкие последствия для здоровья А.К.С. при этом убивать последнего Носов С.А. не хотел.

Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не противоречат им. На предварительном следствии Носову С.А. предусмотренные законом права обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснялись, они были ему известны, понятны. Носов С.А. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от Носова С.А., ни от его защитника. Текст протокола допроса Носова С.А. подписан им лично.

При таких обстоятельствах суд признает приведенные выше показания Носова С.А. в качестве обвиняемого достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Суд расценивает противоречия между показаниями Носова С.А. в суде и оглашенными показаниями как противоречия частного характера, обусловленные тем, что в момент конфликта он находился в стрессовой ситуации в состоянии алкогольного опьянения. Суд полагает, что в ходе судебного следствия подсудимый, желая смягчить свою участь, стремился исказить фактические обстоятельства дела в выгодном для себя свете.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по .... за №, 24 апреля 2022 года в 04 часа 00 минут поступило сообщение от Носова С.А. о том, что он увидел мужчину по имени «А.К.С.» с пробитой головой (т. 1 л.д. 10).

В тот же день в 05 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по .... поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП за №от сотрудника ССМП .... ЦРБ Р. об оказании медицинской помощи А.К.С. в ..... Диагноз: открытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, ушиб головного мозга (т. 1 л.д. 12).

В 06 часов 45 минут 24 апреля 2022 годав дежурную часть ОМВД России по .... поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП за № от сотрудника ССМП Камешковской ЦРБ Свидетель №10 об оказании медицинской помощи А.К.С. в ..... Диагноз: открытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, ушиб головного мозга, множественные резаные раны волосистой части головы (т. 1 л.д. 14).

Кроме того 24 апреля 2022 года в 07 часов 34 минуты в дежурную часть ОМВД России по .... поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП за №, от сотрудника ЦГБ .... о госпитализации в указанное медицинское учреждение А.К.С.. Диагноз: открытая ЧМТ, перелом основания черепа, ушиб головного мозга. Избит в .... (т. 1 л.д. 16)

Как усматривается из сообщения, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «....» под №, 24 апреля 2022 года в 07 часов 05 минут поступило телефонное сообщение от сотрудника ЦГБ .... о госпитализации в медицинское учреждение А.К.С. из ..... Диагноз: открытая ЧМТ, перелом основания черепа, ушиб головного мозга. Избит в .... (т. 1 л.д. 19)

В тот же день в дежурную часть МО МВД России «....» поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП за №, согласно которому в отделении реанимации в 09 часов 20 минут скончался А.К.С., Дата обезл. года рождения, доставленный 24 апреля 2022 года в 06 часов 00 минут из .... (т. 1 л.д. 20).

Как усматривается из протокола и приложенной к нему фототаблицы 24 апреля 2022 года осмотрена кв. ...., зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: табурет деревянный с двумя ножками от табурета; ножка от табурета; два марлевых тампона с веществом бурого цвета; горлышко от бутылки и два осколка с веществом бурого цвета; фрагмент стекла с веществом бурого цвета; два следа руки; пластилиновый слепок со следом взлома; топор (т. 1 л.д. 23-30)

В тот же день, как это следует из протокола и приложенной к нему фототаблицы, осмотрена ..... 20 по ...., зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: два марлевых тампона с образцами бурого цвета; (т. 1 л.д. 31-37).

Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного следствия пояснил, что работает в ОСМП .... ЦРБ в должности фельдшера. 23 апреля 2022 года в 08 часов 00 минут заступил на суточное дежурство. 24 апреля 2022 года в 03 часа 50 минут поступил вызов о том, что по адресу: .... находится мужчина без сознания с травмой головы. Прибыв на место в 04 часа 15 минут, встретил мужчину, который сказал что проживает в соседней квартире. Одежда и руки у этого мужчины были в крови. Попав на участок квартиры №, Свидетель №10 заметил, что разбито окно дома, входная дверь была закрыта на навесной замок. Через пару минут прибежали друзья пострадавшего, которые открыли дверь. У двери со стороны дома лежал табурет. Дальше в коридоре на животе головой к выходу в луже крови лежал пострадавший - А.К.С.. Он был без сознания, но подавал признаки жизни, дышал. Под ним лежало горлышко от бутылки и осколки стекла. На затылке была открытая кровоточащаярана и множественные резаные раны в волосистой части головы. После обработки ран А.К.С. переместили в машину для транспортировки. Сначала пострадавшего доставили в приемный покой .... ЦРБ, а после осмотра хирурга - в ЦГБ ..... Там его осмотрел травматолог, который направил А.К.С. на компьютерную томографию головного мозга. Результаты показали обширную внутричерепную гематому, после этого пострадавшего перевели в реанимацию (т. 1 л.д. 116-118).

В соответствии с заключением эксперта от 25 мая 2022 года № при исследовании на трупе А.К.С. были выявлены телесные повреждения:

открытая черепно-мозговая травма с ушибом вещества головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние в левой теменной области, проникающее в корковое вещество мозга; субарахноидальное кровоизлияние в правой теменно-височной области, проникающее в корковое вещество мозга; субдуральная гематома в правом полушарии мозга с переходом на основание мозга, объемом около 150 мл.; оскольчатый вдавленный перелом левой затылочной кости с переходом на основание черепа; кровоизлияния в мягкие ткани головы; множественные ушибленные раны волосистой части головы; кровоподтек в области правого глаза с переходом на спинку носа; кровоподтек в правой лобной области; ссадина на верхней губе слева. Данные повреждения находятся в едином комплексе черепно-мозговой травмы, взаимно отягощают друг друга, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 п. 6.1.3 пр. 194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), повлекли смертельный исход, состоят в прямой причинной связи со смертью. Указанные повреждения возникли прижизненно, на что указывают морфологические свойства повреждений, данные гистологического исследования.

Судя по морфологическим свойствам повреждений, данным гистологического исследования, давность перечисленных выше повреждений, может составлять примерно от нескольких десятков минут до нескольких часов до смерти. Возможность образования повлекших смерть повреждений 24 апреля 2022 года в ночное время не исключается. Перечисленные выше повреждения образовались от множественных ударных воздействий тупых, твердых предметов.

Судя по морфологическим свойствам ушибленных ран, орудие (орудия) травмы имело ребро или грань (для ран: на верхнем веке левого глаза, в правой лобной области, группы ран в правой теменно-височной области, группы ран в левой и центральной теменной области, две раны в центральной затылочной области). Такими предметами мог быть деревянный табурет или его части, предметы обстановки (мебель и т.п.). Судя по морфологическим свойствам группы ушибленных ран в области левого затылочного бугра, характера перелома костей черепа, орудие (орудия) травмы могло иметь плоскую ограниченную или преобладающую поверхность. Такими предметами могли быть неразбитая стеклянная бутылка, поверхность пола, мебель и т.п. Остальные повреждения (кровоподтек в области верхнего века правого глаза с переходом на спинку носа. Кровоподтек над правой бровью. Ссадина на верхней губе слева) образовались от действий тупых, твердых предметов, идентификационные особенности которых, на повреждениях не отобразились, например кулак, нога, посторонний предмет и т.п.

Судя по характеру, локализации повреждений, их количеству, можно полагать, что в область головы А.К.С. было нанесено не менее 23 ударов (не менее, чем по 1 удару: в область правого глаза, в область правой брови, в область верхней губы слева, в область верхнего века левого глаза, в правую лобную область. Не менее, чем 5 ударов в левую и центральную теменную область. Не менее, чем 5 ударов в правую теменно-височную область. Не менее, чем 6 ударов в область левого затылочного бугра. Не менее, чем 2 удара в центральную затылочную область).

Смертельная черепно-мозговая травма, повлекшая смерть А.К.С. образовалась от всей совокупности указанных ударных воздействий в область головы.

В момент причинения повреждений, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, допускающим нанесение ударов в указанные анатомические области.

Смерть А.К.С. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, субдуральной гематомой, оскольчатым вдавленным переломом левой затылочной кости с переходом на основание черепа, осложнившейся травматическим отеком головного мозга, что подтверждается результатами вскрытия, данными гистологического исследования, данными медицинских документов.

Судя по характеру внутричерепных повреждений, данным гистологического исследования, данным медицинских документов, смерть А.К.С. наступила не сразу, а спустя промежуток времени, который мог исчисляться десятками минут-часами. Возможность совершения А.К.С. активных, целенаправленных действий в данный временной промежуток представляется сомнительной, т.к. данный вид черепно-мозговой травмы обычно сопровождается потерей сознания.

Кроме перечисленных выше повлекших смерть А.К.С. повреждений, на трупе А.К.С. были выявлены иные повреждения: в области левого надплечья по задней поверхности тела багровый кровоподтек неправильной формы, размерами 10х10 см; над правой ягодичной областью косовертикальный полосовидный багровый кровоподтек длиной 11 см, шириной 2,5 см; на левой боковой поверхности грудной клетки в средней трети линейный горизонтальный багровый полосовидный кровоподтек длиной 8 см, шириной 0,5 см; над крылом левой подвздошной кости полосовидный багровый кровоподтек, ориентированный на 20-14 часов условного циферблата (при взгляде слева), длиной 12 см, шириной 2 см; на тыле правой кисти массивный отек, припухлость кожных покровов и мягких тканей на участке 13х16 см; на фоне припухлости в проекции пястно-фалангового сустава второго пальца линейная горизонтальная резаная рана длиной 1 см; на тыле левой кисти массивный отек, припухлость кожных покровов и мягких тканей, кровоподтек на участке 13х18 см, с переходом на тыльную поверхность левого предплечья, доходя до средней трети предплечья; на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети багровый кровоподтек неправильной формы размерами 10х12 см; по задней поверхности правого локтевого сустава багровый кровоподтек неправильной формы, размерами 7х6 см; по задней поверхности левого локтевого сустава багровый кровоподтек неправильной формы размерами 4х6 см (далее иные повреждения).

Перечисленные выше иные повреждения сами по себе, в прямой причинной связи со смертью не состоят, при жизни обычно квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Резаная рана в проекции пястно-фалангового сустава второго пальца правой кисти возникла от действия предмета с режущими свойствами лезвия ножа, бритвы, осколка стекла и т.п., на что указывают ее морфологические свойства (ровные, неосадненные края, заостренные концы, преобладание длины раны над глубиной). Остальные повреждения возникли в результате множественных воздействий (сопоставимых с количеством повреждений) тупыми, твердыми предметами или поверхности. Учитывая полосовидную форму кровоподтеков над правой ягодичной областью, на левой боковой поверхности грудной клетки в средней трети, над крылом левой подвздошной кости, можно полагать, что повреждающий предмет (предметы) имел удлиненную продолговатую форму (палка, ножка табурета и т.п.). На остальных повреждениях идентификационные признаки повреждающих предметов не отобразились. Судя по морфологическим свойствам повреждений, их давность может составлять примерно несколько часов (до суток) до смерти.

По данным истории болезни, смерть А.К.С. наступила в 09 часов 20 минут 24 апреля 2022 года, что не противоречит данным, полученным при исследовании трупа (т.1 л.д. 146-154).

Как следует из протокола, 25 апреля 2022 года в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта Д.В.М. получен образец крови от трупа А.К.С. (т. 1 л.д. 131-132).

24 апреля 2022 года в ходе осмотра служебного кабинета № ОМВД России по ...., как усматривается из протокола и приложенной к нему фототаблицы, изъяты: куртка с пятнами бурого цвета Носова С.А.; смыв на марлевом тампоне с рук Носова С.А.; ногтевые пластины с пальцев рук Носова С.А. (т.1 л.д. 133-136).

В тот же день, в том же кабинете, как следует из протокола, изъяты: футболка с длинными рукавами цвета «Хаки» Носова С.А.; штаны синие с белыми вставками Носова С.А., образец буккального эпителия Носова С.А. (т. 1 л.д. 137-138)

Согласно протоколу, 24 апреля 2022 года у Носова С.А. получены: отпечатки пальцев рук и оттисков ладоней (т. 1 л.д 140-141).

В соответствии с заключением эксперта от 19 мая 2022 года №, на табурете и двух ножках; ножке от табурета, марлевых тампонах № (изъятых в ходе осмотра места происшествия 24 апреля 2022 года), горлышке от бутылки, осколках стекла № (изъятых в ходе осмотра места происшествия 24 апреля 2022 года у калитки ....), фрагменте стекла, фрагменте половика; куртке, кофте, полукомбинезоне, смывах с рук и срезах ногтевых пластин Носова С.А.; срезах ногтевых пластин А.К.С. обнаружена кровь человека. На срезах ногтевых пластин Носова С.А. и срезах ногтевых пластин А.К.С., обнаружены клетки эпителия.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на табурете и двух ножках; ножке от табурета, марлевом тампоне №, горлышке от бутылки, осколках стекла №, фрагменте стекла; куртке, кофте, смывах с рук и срезах ногтевых пластин Носова С.А.; срезах ногтевых пластин А.К.С. и из образца крови А.К.С. одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от А.К.С. Расчетная [условная] вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от А.К.С., составляет не менее 99,(9)%

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на марлевом тампоне № и из образца буккального эпителия Носова С.А. одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от Носова С.А. Расчетная [условная] вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от Носова С.А., составляет не менее 99,(9)%.

Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на марлевом тампоне №, марлевом тампоне № и полукомбинезоне Носова С.А. представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК А.К.С. и Носова С.А. (т. 1 л.д. 164-179).

Из заключения эксперта от 26 мая 2022 года № усматривается, что след взлома, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия 24 апреля 2022 года по адресу: .... пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта, мог быть оставлен, представленным на исследование топором. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в виду отсутствия достаточной совокупности совпадающих частных признаков следообразующего объекта в следе (т. 1 л.д. 183-186).

Согласно заключению эксперта от 25 мая 2022 года № на топоре, представленном на исследование, следы рук отсутствуют. На эмульсионном слое ленты скотч, наклеенном на отрезок бумаги размерами 37х45 мм, имеется след ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 20х20 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24 апреля 2022 года по адресу: ...., след не пригоден для идентификации личности. На эмульсионном слое отрезка дактилопленки, размерами 35х35 мм, имеется след фрагмента ладонной поверхности руки наибольшими размерами 30х12 мм, изъятый с поверхности отлива окна в ходе осмотра места происшествия 24 апреля 2022 года по адресу: ...., след пригоден для идентификации личности и оставлен ладонью левой руки                                Носова С.А. (т. 1 л.д. 190-195).

В соответствии с заключением эксперта от 16 мая 2022 года № следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на фотографиях с места происшествия образовались в результате натекания вещества бурого цвета, похожего на кровь на следовоспринимающую поверхность, контакта следовоспринимающей поверхности с объектом, загрязнённым веществом бурого цвета, похожим на кровь, а также в результате падения брызг на следовоспринимающую поверхность. Во время образования данных следов источник вещества бурого цвета располагался вблизи центральной части передней поверхности дивана (т. 1 л.д. 204-205).

Согласно заключению эксперта от 25 мая 2022 года №, при обращении к дежурному врачу и освидетельствовании 24 апреля 2022 года у Носова С.А. выявлены следующие телесные повреждения: ссадина в средней трети правого предплечья. Неглубокая рана на ладонной поверхности правой кисти. Множественные ссадины левой кисти. Небольшая рана второго пальца левой кисти. Линейная рана на передней поверхности левого бедра. Небольшие раны на передней поверхности правой и левой голеней. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не потребовали хирургического вмешательства (наложения швов), обращение за медицинской помощью носило разовый характер. Достоверно судить о механизме образования ран, их давности по имеющимся данным не представляется возможным в виду отсутствия описания их морфологических свойств. В момент причинения повреждений взаиморасположение Носова С.А. и нападавшего (нападавших) могло быть любым, допускающим нанесение ударов в указанные анатомические области (т. 1 л.д. 158-159)

28 мая 2022 года осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами: табурет деревянный с двумя ножками от табурета; ножка от табурета; четыре марлевых тампона с веществом бурого цвета; горлышко от бутылки и два осколка с веществом бурого цвета; фрагмент стекла с веществом бурого цвета; два следа руки; пластилиновый слепок со следом взлома; топор; образец крови от трупа А.К.С.; смыв на марлевом тампоне с рук Носова С.А.; ногтевые пластины с пальцев рук Носова С.А.; футболка с длинными рукавами цвета «Хаки» Носова С.А.; штаны синие с белыми вставками Носова С.А.; куртка с пятнами бурого цвета Носова С.А.; DVD-R диск с записью разговор Носова С.А. со службой 112 (т. 1 л.д. 207-211, 212-216, 218-219).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что умерший А.К.С. приходился ей супругом. 23 апреля 2022 года в вечернее время с мужем, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №6 отмечали ее день рождения на даче, по адресу: ..... Во время празднования вышли на улицу, увидели соседа Носова С.А., пригласили его присоединиться. Все присутствующие распивали спиртное. В какой-то момент между Носовым С.А. и Свидетель №3 произошел конфликт, в ходе которого они вышли на улицу, где начали драться. А.К.С. вышел к ним. Е. к этому время уже уехали домой. Вскоре Носов С.А. и А.К.С. вернулись в дом, сели за стол, продолжили распивать спиртное. В какой то момент Потерпевший №1 велела мужу ложиться спать, а Носов С.А. куда-то ушел. После этого, около 01 часа 00 минут 24 апреля 2022 года Потерпевший №1 ушла к Свидетель №2 и Свидетель №1. Вскоре их догнал Носов С.А., сопровождал их до калитки дома Свл.. Пробыла у Свл. примерно до 03 часов 24 апреля 2022 года. Выйдя на улицу с Свидетель №3, увидела автомобиль скорой помощи у своего дома. Свидетель №3 побежал к ее дому, а она вернулась в дом Свл.. Когда подошла к дому, ее супруга уже выносили на носилках сотрудники скорой медицинской помощи. Видела Носова С.А., руки у него были в крови. Через некоторое время увидела разбитое окно в доме, чужой топор. В доме возле входной двери увидела много крови на стенах, ступенях и на двери. Также кровь была на шторе в коридоре и на стене в кухне около окна. Порядок вещей в кухне был нарушен, кроме прочего увидела в доме сломанную табуретку, и ножку от нее.

Супруга охарактеризовала с положительной стороны, как доброго и неконфликтного человека, который не проявлял агрессии к окружающим. Носова С.А. охарактеризовать затруднилась, настаивала на строгом наказании.

Следователю Потерпевший №1 пояснила, что в гости к Свидетель №1 и Свидетель №2 пошла вместе с Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2. Когда они шли по дороге, увидела, что за ими идет Носов С.. У дома Свл. Носов С.А. подошел к ней и сказал: «Я тебя дождусь». Она не поняла этих слов Носова С.А., поскольку с Носовым С.А. у нее нет никаких отношений, они с ним не дружили и не общались.

Придя от Свл. к своему дому, увидела Носова С.А., лицо, руки, одежда которого были в крови. Позже, когда с сотрудниками полиции проводила осмотр дома, увидела, что на кухне разбито стекло в пластиковом окне. На кухне дома и в коридоре была раскидана посуда, вещи, а так же в помещении коридора и кухни было много крови. Что именно произошло в доме, ей не известно, но по обстановке в доме поняла, что произошла драка.

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердила, пояснив, что на момент допроса в суде детально вспомнить обстоятельства дела не смогла, так как находилась в шоковом состоянии.

Сопоставляя показания потерпевшей, данные ею в ходе судебного разбирательства, с оглашенными в судебном заседании показаниями суд считает необходимым положить в основу настоящего приговора показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании, с учетом уточнений, содержащихся в оглашенных показаниях. По мнению суда, в такой редакции показания потерпевшей согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что Потерпевший №1 факт допроса у следователя подтвердила, пояснив, что в суде находилась в стрессовой ситуации. Кроме того, потерпевшая заявила, что замечаний и возражений относительно полноты и достоверности отражения ее показаний в протоколе допроса не высказала. По мнению суда, возникшие частные противоречия в показаниях Потерпевший №1 обусловлены давностью произошедших событий, субъективными свойствами памяти Потерпевший №1, которая в момент произошедшего находилась в стрессовой ситуации, испытывала нравственные переживания, опасаясь за жизнь и здоровье супруга.

На стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №3 пояснил, что 23 апреля 2022 года в вечернее время находился с супругой - Свидетель №4 в дачном доме Сд., где отмечал день рождения Потерпевший №1 Здесь же первоначально находились А.К.С., Потерпевший №1, Свидетель №1 с супругой - Свидетель №2, Свидетель №5 с супругой Свидетель №6 После 21 часа вышли на улицу, где встретили Носова С.А., пригласили того за стол. Все перечисленные лица, в том числе Носов С.А., распивали спиртное. В ходе общения между Свидетель №3 и Носовым С.А. произошел конфликт, они вышли на улицу, где «сцепились», схватили друг друга за одежду, упали на землю. При этом удары кулаками друг другу не наносили, подошёл А.К.С., разнял их. После этого Свидетель №3 и Носов С.А. успокоились, вернулись за стол. Свидетель №3 вскоре лег спать в этом же доме. Проснулся ночью, когда все собирались расходится. Однако Носов С.А. уходить не хотел, поэтому решили пойти в гости к Свидетель №1 и Свидетель №2. А.К.С. в это время спал, супруги Е. уже уехали домой.

Свидетель №3 и Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли в дом последних. Носов С.А. вызвался их проводить, пообещав дождаться Потерпевший №1 на улице. В доме Свидетель №1 и Свидетель №2 продолжили распивать спиртное. Когда все устали и захотели спать, Потерпевший №1 попросила Свидетель №3 проводить ее до дома. Выйдя на улицу, увидели, что у дома Сд. стоит машина скорой медицинской помощи. Свидетель №3 побежал к дому Сд., а Потерпевший №1 осталась, поскольку очень сильно испугалась.

Подошел к дому через участок Носова С.А. после чего забежал внутрь квартиры Сд.. Там в коридоре дома у входа увидел А.К.С., тот был весь в крови, на его лице имелись телесные повреждения. Лицо А.К.С. было очень опухшим от нанесённых по нему ударов. Здесь же находился Носов С.А., на лице, руках и одежде которого была кровь. Носов С.А. отрицал причастность к нанесению А.К.С. телесных повреждений, но кроме него в квартире никого не было. Вскоре в квартиру зашел Свидетель №1, с которым Свидетель №3 помог затащить А.К.С. в машину скорой помощи.

По поводу характеристики Носова С.А. пояснил, что тот неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за причинение телесных повреждений другим людям. Поведение Носова С.А. в состоянии алкогольного опьянения может носить неадекватный характер (т. 1 л.д. 92-94).

На допросе у следователя Свидетель №4 подтвердила показания супруга - Свидетель №3 в части обстоятельств, имевших место 23 апреля 2022 года в вечернее время вплоть до конфликта между Свидетель №3 и Носовым С.А., дала показания в этой части аналогичные показаниям супруга. Пояснила, что после конфликта все вернулись за стол, Потерпевший №1 решила «выпроводить» Носова С.А., поскольку тот уходить не собирался. Женщины стали убирать со стола, но Носов С.А. продолжал выпивать с А.К.С., конфликтов между ними не было. Около 02 часов 24 апреля 2022 года, поскольку Носов С.А. так и не уходил, решили пойти в гости к Свидетель №1 и Свидетель №2. К этому времени Е. уже уехали, Свидетель №3 спал. Его кто-то разбудил, и они стали уходить. В доме остался только А.К.С., поскольку уже достаточно выпил и лег спать. Уходя из дома, Потерпевший №1 закрыла дом и калитку в огород. Носов С.А. вызвался их проводить. У дома Свидетель №1 и Свидетель №2 Носов С.А. некоторое время стоял на улице один. У Свидетель №1 и Свидетель №2 И.А. просидела недолго, поскольку устала и пошла спать. Проснулась около 5 утра, Свидетель №2 сообщила ей, что А.К.С. в реанимации. После этого Свидетель №4 собралась и пошла к дому Сд., там видела Носова С.А., его руки, лицо и одежда были испачканы кровью (т. 1 л.д. 96-98).

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 пояснили, что 23 апреля 2022 года в вечернее время с супругами Сд., Е., Свидетель №3 и Свидетель №4, в дачном доме Сд. отмечали день рождения Потерпевший №1, распивали спиртные напитки. Позднее к ним присоединился Носов С.А. В какой то момент между Носовым С.А. и Свидетель №3 произошел конфликт, они вышли на улицу, где «сцепились». Данный конфликт в драку не перерос. Попросили Носова С.А. покинуть их праздник. Тот согласился, но сказал, что нужно выпить на «посошок». Все вернулись за стол, однако, Носов С.А. не собирался уходить домой. В итоге около 02 часов 24 апреля 2022 года решили пойти в дом к Свидетель №1 и Свидетель №2. Е. на тот момент уехали. А.К.С. остался дома спать. Из дома Сд. уходили Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, Потерпевший №1. За ними по дороге шел Носов С.А., решивший проводить их. Супруги Свл. и Потерпевший №1, зайдя в дом, сели на кухне, пили чай. Через некоторое время Свидетель №1 лег спать. Примерно через полтора часа Потерпевший №1 собралась идти домой. Проводить ее до дома пошел Свидетель №3 Через несколько минут в дом забежала Потерпевший №1, которая кричала, что А.К.С. убили. Свидетель №1 и Свидетель №2 побежали к дому Сд.. У дома Сд. стоял автомобиль скорой помощи. Свидетель №1 перепрыгнул через забор на приусадебный участок. В коридоре дома увидел, что у дивана на полу в крови лежит А.К.С. Носов сидел у головы А.К.С. Рядом с А.К.С. находился фельдшер, который оказывал Сд. первую помощь. Сд. хрипел. Впоследствии А.К.С. погрузили на носилки и в автомобиль скорой помощи, увезли в больницу. Свидетель №1 и Свидетель №2 поехали в больницу с Сд.. По дороге А.К.С. храпел, казалось, что он спит. Носова С.А. охарактеризовали, как человека, который в состоянии алкогольного опьянения ведет себя крайне агрессивно по отношению к окружающим. (т. 1 л.д. 84-86, 88-90).

На предварительном следствии свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 пояснили, что принимали участие в праздновании дня рождения Потерпевший №1 23 апреля 2022 года в вечернее время. Позднее к празднованию присоединился Носов С.А. Между Свидетель №3 и Носовым С.А. возник спор, который начал перерастать в конфликт, после чего Е. уехали домой (т. 1 л.д. 99-101, 102-104).

Несовершеннолетние свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 следователю пояснили, что 23 апреля 2022 года в вечернее время их отец - Носов С.А. ушел в гости к соседям. Впоследствии между Носовым С.А. и неизвестным мужчиной произошла драка. Отца охарактеризовали исключительно с положительной стороны. (т. 1 л.д. 106-108, 110-112).

Свидетель Свидетель №9 на предварительном следствии пояснила, что Носов С.А. приходится ей сыном. Носов С.А. проживает с двумя сыновьями Свидетель №7, Дата обезл. года рождения, и Свидетель №8, Дата обезл. года рождения. На протяжении примерно двух лет Носов С.А. воспитывал сыновей один, так как его супруга уехала в .... и проживает там. Носова С.А. охарактеризовала исключительно с положительной стороны, как спокойного и уравновешенного человека. Он состоит на учете у врача нарколога, диагноз ей не известен. В состоянии алкогольного опьянения Носов С.А. ведет себя крайне агрессивно, может спровоцировать конфликт и подраться с кем-нибудь (т. 1 л.д. 113-115).

Свидетель Свидетель №11 суду пояснила, что сожительствует с Носовым С.А. с 2019 года, ведет с ним совместное хозяйство, имеет от него малолетнюю дочь. Утверждала, что Носов С.А. участвует в содержании и воспитании двух ее несовершеннолетних детей от первого брака. Носова С.А. охарактеризовала исключительно с положительной стороны, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя спокойно.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Приняв решение об оглашении показаний потерпевшей и свидетелей, данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимому возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Носов С.А. и его защитник ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям потерпевшего и свидетелей или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний не заявляли.

В основу доказательств вины Носова С.А. суд считает необходимым положить показания самого Носова С.А., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 в редакции, приведенной выше, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания перечисленных свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, правдивы, существенных противоречий в них не содержится. Ранее с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений свидетели не имели, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Имеющаяся у потерпевшей неприязнь к Носову С.А., о которой она пояснила в ходе судебного следствия, по мнению суда, обусловлена перенесенными нравственными переживаниями, вызванными смертью близкого родственника. Оценивая показания Потерпевший №1, приведенные выше, суд не находит оснований усомниться в их правдивости и объективности. Суд полагает, что они являются последовательными и достоверными, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что негативное субъективное отношение потерпевшей к подсудимому на правдивости ее показаний не отразилось.

Высказанные Носовым С.А. замечания и возражения относительно оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 суд отвергает, отмечая, что свидетель следователем предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Тем не менее, свидетельСвидетель №1 согласился дать показания по уголовному делу, подписал протоколы допросов. Возражений и замечаний относительно отражения их показаний в протоколе не высказал, подтвердив, что содержание протокола соответствовало существу его показаний. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что позиция Носова С.А. в судебном заседании обусловлена стремлением смягчить собственную участь, выставить фактические обстоятельства в выгодном для себя свете.

По изложенным причинам оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и перечисленных свидетелей у суда не имеется, потому они признаются судом в качестве доказательств вины Носова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные в ходе судебного разбирательства письменные материалы дела, собранные стороной обвинения и представленные суду, так же согласуются между собой, а кроме того и с показаниями участников процесса, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными. При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить их в основу настоящего приговора.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

При проведении исследований эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения экспертиз, предусмотренный УПК РФ, соблюден. Экспертам по делу отводов не заявлено. Процессуальные права Носову С.А. разъяснялись, он был обеспечен услугами адвоката, заявлений на следствии о несогласии с заключениями экспертов, постановке новых вопросов у стороны защиты не имелось, ходатайств не заявлялось, нарушений прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, не допущено.

Выводы эксперта о причинах и сроке смерти потерпевшего, механизме образования повреждений и орудии их нанесения согласуются с другими исследованными доказательствами. Данные выводы подтверждают показания самого Носова С.А. на предварительном следствии и в суде о механизме образования телесных повреждений на трупе потерпевшего и их локализации.

В целом все перечисленные доказательства, собранные стороной обвинения, подвергнутые судебному исследованию, являются в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Об умысле Носова С.А. на причинение тяжких телесных повреждений А.К.С. свидетельствует характер примененного к А.К.С. насилия, локализация повреждений, тяжесть причиненных повреждений в области головы,фактические обстоятельства, установленные судом, выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым, смерть А.К.С. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, субдуральной гематомой, оскольчатым вдавленным переломом левой затылочной кости с переходом на основание черепа, осложнившейся травматическим отеком головного мозга. Указанные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью А.К.С. по признаку опасности для жизни.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд учитывает, что А.К.С. после окончания противоправных действий со стороны Носова С.А., был жив, подавал признаки жизни о чем свидетельствуют показания Носова С.А., Свидетель №2, Свидетель №10, а также письменные материалы дела. Кроме того суд принимает во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть А.К.С. наступила не сразу, а спустя промежуток времени, который мог исчисляться десятками минут-часами, установленный медицинскими работниками факт наступления смерти в 09 часов 20 минут 24 апреля 2022 года не вступает в противоречие с данными, полученными при исследовании трупа. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Носов С.А., нанося А.К.С. удары кулаками, табуретом, бутылкой в область головы, действовал умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью А.К.С. из-за возникших неприязненных отношений, в то же время его умыслом не охватывалось причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствует принятие Носовым С.А. мер к вызову скорой медицинской помощи непосредственно после окончания противоправных действий, оказание А.К.С. первой неотложной помощи.

Вместе с тем, как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, между черепно-мозговой травмой А.К.С. и причиной его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В целом собранные по делу доказательства подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого, умышленно нанесшего потерпевшему удары в область жизненно важного органа - голову, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему А.К.С., повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Факт использования Носовым С.А. табурета и бутылки в качестве оружия для нанесения ударов А.К.С. в область головы не оспаривался подсудимым в ходе судебного разбирательства. Эксперт по результатам исследования трупа А.К.С. пришел к выводу о том, что орудие (орудия) травмы для группы ран в левой и центральной теменной области, двух ран в центральной затылочной области имело ребро или грань. Такими предметами мог быть деревянный табурет или его части. Орудие (орудия) травмы в области левого затылочного бугра, могло иметь плоскую ограниченную или преобладающую поверхность. Таким предметом могла быть неразбитая стеклянная бутылка, мебель и т.п. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку наступление последствий в виде смерти А.К.С. умыслом Носова С.А. не охватывалось, суд приходит к выводу о том, что к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего у Носова С.А. имеет место неосторожная вина.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Носова С.А. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов от 20 мая 2022 года № по результатам судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, у Носова С.А. обнаруживается синдром алкогольной зависимости, однако указанные особенности психики Носова С.А. выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время Носов С.А. так же способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 199-200).

Адекватное и разумное поведение Носова С.А. до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Носов С.А. в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал значение для него судебного процесса, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу. В связи с этим с учетом вышеприведенного заключения судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление виновного, а также на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Носовым С.А. деяние отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Носова С.А., в ходе судебного разбирательства не установлено. К подобному выводу суд приходит с учетом того, что само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а потому, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Носова С.А. при совершении преступления, а также данных о личности виновного не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им противоправных действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т.2 л.д. 1-2), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он до возбуждения уголовного дела дал сотрудникам полиции объяснение, в котором изобличил себя в совершении преступления, сообщил о фактических обстоятельствах произошедшего (т.2 л.д. 3-5), в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 37-50), а также в рамках судебного разбирательства последовательно изобличал себя в совершении преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, явлется наличие на иждивении двоих малолетних детей - Свидетель №8 и А.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Носова С.А. обстоятельством является оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Носова С.А. обстоятельствами являются признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, поскольку подсудимый имеет определенные особенности психики, не отразившиеся на его вменяемости; наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей - Свидетель №7, Е., В.; инвалидность отца - А.Г.Н.; состояние здоровья матери - Свидетель №9; оказание помощи престарелым родителям; положительные характеристики со стороны матери, детей и сожительницы; принесение публичных извинений потерпевшей в суде.

Также суд учитывает сведения о личности подсудимого, который не привлекался к административной ответственности, на учете у врача -психиатра не состоит, числится на диспансерном наблюдении врача - нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя 2 степени; обременен социально значимыми связями; состоит в фактических брачных отношениях с сожительницей, имеет на иждивении двоих малолетних и троих несовершеннолетних детей; официально не трудоустроен; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на строгом наказании в отношении Носова С.А. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, вид и мера ответственности лица должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, в том числе, и его мнения о мере наказания, в связи с чем, мнение потерпевшей о назначении Носову С.А. сурового наказания не может быть положено судом в основу настоящего приговора. В силу ч. 7 ст. 292 УПК РФ мнение Потерпевший №1 не имеет для суда обязательной силы.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности Носова С.А. суд полагает невозможным исправление подсудимого без строгой изоляции от общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что лишь назначение Носову С.А. наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Суд не может прийти к выводу о возможности исправления Носова С.А. без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного по настоящему делу деяния, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности назначения Носову С.А. наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

С учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Носову С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения Носову С.А. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Документально подтвержденных сведений о том, что по состоянию здоровья либо по иным причинам Носов С.А. не может содержаться под стражей, либо в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

При определении размера наказания суд учитывает, что в действиях Носова С.А. установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем наказание ему следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд в целях индивидуализации ответственности Носова С.А. не находит оснований для применения к совершенному им преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Носов С.А. совершил умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 9 сентября 2021 года, которым он осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 9 сентября 2021 года подлежит отмене, а окончательно основное наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к основному наказанию по настоящему приговору неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы по приговору от 9 сентября 2021 года.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

С учетом изложенного суд считает, что окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору .... суда .... от 9 сентября 2021 года к основному наказанию в виде лишения свободы, назначенному по правилам ст. 70 УК РФ, по настоящему приговору. По мнению суда в данном случае применение принципа частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания не будет отвечать целям наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Носов С.А. как лицо, совершившее умышленное особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшее лишение свободы, подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении Носова С.А. следует оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания Носовым С.А. наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть время содержания под стражей с 24 апреля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Анализируя возможность применения к Носову С.А. положений ст. 82 УК РФ суд отмечает, что каждый из его малолетних детей в настоящее время проживает со своей матерью. Несовершеннолетний Свидетель №7 с согласия с матери - О.С.Н. проживает с бабушкой - Свидетель №9 Несовершеннолетние Е., В. также проживают со своей матерью - Свидетель №11 При таком положении оснований для предоставления подсудимому отсрочки отбывания наказания не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска не применялись.

От адвоката Шутовой Т.А. поступило заявление о выплате вознаграждения в размере 16 740 рублей за одиннадцать дней участия в деле.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 50 УПК РФ, если адвокат участвует в производстве судебного разбирательства по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шутовой Т.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, необходимо взыскать с Носова С.А. по следующим причинам.

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Сам Носов С.А. против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. Как следует из материалов дела, Носов С.А. является трудоспособным лицом, ограничений к трудоустройству не имеет, а потому может реализовать свое право на труд и соразмерную оплату этого труда. В связи с изложенным, суд не может прийти к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого. В ходе судебного разбирательства Носов С.А. отказа от услуг защитника Шутовой Т.А. не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Носова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Носову С.А. по приговору .... суда .... от 9 сентября 2021 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы по приговору .... суда .... от 9 сентября 2021 года к назначенному по настоящему приговору основному наказанию в виде лишения свободы и путем полного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору .... суда .... от 9 сентября 2021 года, окончательно назначить Носову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 22 дня.

Меру пресечения Носову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания Носовым С.А. основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания подсудимого под стражей в период со дня задержания, то есть с 24 апреля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислятьс момента отбытия Носовым С.А. наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: табурет, ножку от табурета, четыре марлевых тампона с веществом бурого цвета, горлышко от бутылки и два осколка с веществом бурого цвета, фрагмент стекла с веществом бурого цвета; два следа руки, пластилиновый слепок со следом взлома, топор, смыв на марлевом тампоне с рук Носова С.А., ногтевые пластины с пальцев рук Носова С.А., футболку с длинными рукавами цвета «Хаки» Носова С.А., штаны синие с белыми вставками Носова С.А., куртку с пятнами бурого цвета Носова С.А. - уничтожить;

оптический диск - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Носова С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шутовой Т.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 16 740 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                 А.Ю. Титов