Решение по делу № 33-682/2020 от 24.03.2020

Судья Тукманова Л.И. дело № 33-682/2020

дело № 2-53/2020 УИД 12RS0001-01-2019-001172-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         11 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балабанова Ю.И. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к Балабанову Ю.И. о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с Балабанова Ю.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» сумму ущерба в размере 67074 руб. 01 коп., расходы на оценку в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2212 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании суммы ущерба отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» (далее – ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП») обратилось в суд с исковым заявлением к Балабанову Ю.И., в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 67074 руб. 01 коп., расходы на оценку в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2212 руб. 22 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 27 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Камаз 45143, с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением Балабанова Ю.И., и автомобиля Шевроле, с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением собственника К. Д.Т. Виновником ДТП признан Балабанов Ю.И. Собственник автомобиля Шевроле К. Д.Т. получил возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства. 15 марта
2019 года К. Д.Т. уступил обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный центр» (далее – ООО «Республиканский Экспертный центр») свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приходящейся на долю износа транспортного средства, которое в последующем на основании договора от 11 апреля 2019 года уступило приобретенные права ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП». Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля, приходящаяся на износ транспортного средства, осталась не взысканной, просит взыскать ее с ответчика. Размер ущерба полагает исчислять как разницу между определенной независимым оценщиком стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным К. Д.Т. страховым возмещением.

Протокольным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец»).

Судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Балабанов Ю.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований к Балабанову Ю.И. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец правом требования суммы восстановительного ремонта не обладает, поскольку договор цессии от 11 апреля 2019 года, заключенный истцом с ООО «Республиканский Экспертный центр» по своей природе является договором дарения, который требованиям пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не соответствует. Полагает, что исчисленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта не подтверждает обоснованных расходов на восстановление автомобиля до первоначального состояния. Истец не представил доказательств несения расходов по замене поврежденных деталей на новые комплектующие изделия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 стать 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 27 декабря 2016 года в 11 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобилей Камаз 45143, с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением Балабанова Ю.И. и автомобиля К. Д.Т. Шевроле, с государственным регистрационным знаком <...>, находившегося под его управлением. В результате указанного происшествия автомобилю К. Д.Т. причинены механические повреждения, виновником был признан Балабанов Ю.И.

Гражданская ответственность К. Д.Т. на дату ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» полис <...>.

16 января 2017 года К. Д.Т. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по заданию которого проведена независимая техническая экспертиза автомобиля К. Д.Т. Платежным поручением от 17 февраля 2017 года № <...> АО СК «Армеец» перечислило К. Д.Т. страховое возмещение в размере 61378 руб. 51 коп., из которых 54728 руб. 51 коп. - стоимость устранения дефектов с учетом износа, 6650 руб. - величина утраты товарной стоимости.

15 марта 2019 года К. Д.Т. уступил ООО «Республиканский Экспертный центр» право на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

Договором от 11 апреля 2019 года ООО «Республиканский Экспертный центр» уступило право на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП».

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю Ф. Д.Ф., согласно отчету которого от 29 марта 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 121802 руб. 52 коп., с учетом износа 93096 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о взыскании исчисленной истцом разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба с Балабанова Ю.И.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 382 ГК РФ цена уступаемого права не относится к существенным условиям договора об уступке права требования.

Кроме того, согласно части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу статьи 572 ГК РФ безвозмездность является существенным условием договора дарения и, следовательно, оно должно быть прямо оговорено в тексте договора.

Квалификация соглашения об уступке права требования как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Отсутствие в данном договоре условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о выраженной воле сторон на передачу указанных прав требования в дар, доводы апелляционной жалобы о недействительности договора от 11 апреля 2019 года, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку основаны исключительно на предположениях её заявителя, которым встречное требование об оспаривании договора не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истцом представлен отчёт № <...>, выполненный индивидуальным предпринимателем Ф. Д.Ф. Каких-либо доказательств, объективно опровергающих определенную истцом на основании указанного отчёта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств несения расходов по замене поврежденных деталей на новые комплектующие изделия подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция выражена в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года
№ 6-П, согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также того, что имелся иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабанова Ю.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин