Решение по делу № 33-974/2020 от 10.02.2020

г. Сыктывкар               Дело № 2-6550/2019 г.

(№ 33-974/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Шустова А.Е. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2019 года, по которому

исковые требования Шустова А.Е. к ООО «ЛУЗАЛЕС» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика Матушкина Р.Е., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Шустов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «ЛУЗАЛЕС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 рублей в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование требований указал, что работал в ООО «ЛУЗАЛЕС» в должности ..., уволен по собственному желанию 05.03.2019. В период работы, 29.08.2017 с 09-00 до 12-30, проводил распаковку строительных материалов, которые развалились и придавили правую ногу, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью. После получения травмы длительное время испытывал сильные боли, перенес сложную операцию, а спустя некоторое время повторную операцию, в течении года приходилось носить медицинский аппарат для скрепления фрагментов костей. 05.09.2018 ему установлена ... группа инвалидности на срок до 01.10.2019г. В адрес ответчика была направлена претензия о добровольной компенсации морального вреда, ответчик компенсацию морального вреда не произвел.

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не истца, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шустов А.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛУЗАЛЕС» с 2002 года по 04.03.2019г., последняя занимаемая должность с 2014 года – ....

Шустов А.Е. был ознакомлен с условиями, графиком работы, должностными обязанностями 17.11.2014 года, прошел обучение охране труда 12.05.2017 г., 26.08.2017 проведен инструктаж на рабочем месте.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 13 сентября 2017 года, 29.08.2017 года Шустов А.Е., находясь совместно с ФИО17., ФИО18., ФИО19 и прорабом ФИО20 в цехе лесопиления п. Кыддзявидзь, распаковывали пакеты со строительными конструкциями (разрезали упаковочную ленту и освободили от технической пленки), предназначенной для монтажа строящегося навеса для готовой продукции. В пакете находился клееный брус, после распаковки пакета, ФИО21 вместе с указанными работниками, встали возле пачки и начали сверять проектную документацию с содержимым пакета. Около 10-20 крайний ряд клееного бруса в пачке развалился, все работники успели отбежать, кроме Шустова, в результате чего последний получил травму правой ноги.

Согласно пункту 10 указанного акта, комиссия не усмотрела лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, а также фактов грубой неосторожности пострадавшего.

Из пояснений Шустова А.Е., данных 29.08.2017, следует, что 29.08.2017 заступил на смену в 08-00, руководителем работ являлся ФИО22 Около 10-00 вместе с работниками начал распаковывать пачку, в которой находились строительные конструкции, прокладок в пачке не было. После распаковки пачек истец и работники из бригады встали сбоку от нее, и ждали дальнейших указаний от ФИО23 Около 10-20 крайний ряд балок из пачки опрокинулся и упал на ногу истцу. В данном несчастном случае вины ни у прораба, ни у работников бригады нет, пачку никто не трогал.

По заключению эксперта № 16/278-17/268-17 от 27.09.2017 определена степень тяжести повреждения здоровья Шустова А.Е.как тяжкая.

В справке МСЭ от 05.09.2018 года указано, что Шустову А.Е. определена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% и ... группа инвалидности.

Постановлением от 30.05.2019 уголовное дело, возбужденное 17.05.2018 по ч. 1 ст. 143 УК РФ по факту получения травмы на производстве Шустовым А.Е. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

При этом, как следует из заключения эксперта Пензенской лаборатории судебной экспертизы по уголовному делу от 30.05.2019, непосредственной причиной несчастного случая на стройплощадке ООО «ЛУЗАЛЕС» 29.08.2017 является невнимательность и неосторожность Шустова А.Е. после распаковки пачек с брусом (действие человеческого фактора). При допуске бригады к работе на стройплощадке прорабом ФИО24 были выполнены необходимые организационно- технические мероприятия по охране труда. К выполнению работ на стройплощадке Шустов А.Е. был допущен после прохождения инструктажа на рабочем месте. Типовая инструкция по охране труда для рабочих выполняющих погрузочно-разгрузочные и складские работы ТИ Р М-001-200 от 17.03.200 может применятся в сфере деревообработки и лесозаготовки, в том числе при строительстве навеса, при проведении погрузочно-разгрузочных работ и складировании материалов. Данный вид работ на стройплощадке 29.08.2017 не производился. Положение охраны труда при складировании материалов ПОТ Р О-14000-007-98 не применяется в сфере деревообработки и лесозаготовки.

Установив фактические обстоятельства дела, и руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.98 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, исходя из того, что Шустов А.Е. акт о несчастном случае на производстве не оспаривал, каких-либо противоправных действий либо бездействия со стороны работодателя, находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Шустову А.Е., не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку судом неправильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, при исполнении им трудовых обязанностей.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств причинения вреда здоровью истца, судебная коллегия считает, что работодатель не выполнил своих обязанностей по обеспечению безопасности истца при осуществлении им своих трудовых обязанностей. Доказательства наличия вины в действиях истца, грубой неосторожности со стороны истца или причинения вреда истцу в результате непреодолимой силы при разбирательстве дела в суде не добыты.

Указание в акте о несчастном случае на производстве о том, что лиц, допустивших нарушения требований охраны труда не имеется, как и тот факт, что работник не оспаривал акт о несчастном случае на производстве, не свидетельствуют об отсутствии вины работодателя в повреждении здоровья истца, поскольку достоверно установлено и не оспаривалось работодателем, что вред здоровью причинен на рабочем мести при непосредственном исполнении истцом должностных обязанностей.

Поскольку в нарушение требований ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение Шустовым А.Е. тяжкого вреда здоровью, повлекшего установление утраты профтрудоспособности и инвалидности, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, судебная коллегия исходит из степени физических и нравственных страданий причиненных Шустову А.Е., степени вины ответчика, тяжести полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве, длительности лечения, последствий причиненной травмы, в частности факт установления истцу стойкой утраты профессиональной трудоспособности на 60% и третьей группы инвалидности, а также требований разумности и справедливости. Размер компенсации, заявленный истцом в сумме 800000 рублей, судебная коллегия считает чрезмерным.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобожден при подаче искового заявления истец, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым:

взыскать с ООО «ЛУЗАЛЕС» в пользу Шустова А.Е. компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 300000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛУЗАЛЕС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: