Решение от 02.12.2021 по делу № 2-1888/2021 от 13.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2021 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре помощнике судьи Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности Велчу А.С.,

ответчика Хамидулиной С.А.,

представителя ответчика по ч.6 ст. 53 ГПК РФ Моисеева П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2021-002892-78 (производство №2-1888/2021) по иску Министерства здравоохранения Тульской области к Хамидулиной Софье Александровне о взыскании денежных средств и штрафа по договору о целевом обучении, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Министерство здравоохранения Тульской области обратилось в суд с иском к Хамидулиной С. А. о взыскании денежных средств и штрафа по договору о целевом обучении, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что между министерством здравоохранения Тульской области и Хамидулиной С. А. был заключен договор № 43 от 27.06.2014 о целевом обучении в <данные изъяты> в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием. 26.09.2014 между Министерством и Хамидулиной С.А. был заключен договор №3000/14/81 о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области, во исполнение которого в период с сентября 2014 г. по июль 2020 г. истцом выплачена ответчику материальная помощь, с учетом налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. Согласно договору о целевом обучении, ответчик обязан после окончания обучения в вузе или прохождения послевузовской профессиональной подготовки заключить трудовой договор с <данные изъяты> не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации. С 31.08.2020 Хамидулина С.А. отчислена из ФГАОУ <данные изъяты> и не заключила трудовой договор или договор о прохождении послевузовской профессиональной подготовки и заключения соответствующего договора. В соответствии с п.2.3.5 договора №3000/14/81, а также в соответствии с подп. «е» п. 5 договора о целевом обучении студент обязуется в случае отчисления из высшей медицинской образовательной организации либо невыполнения условий договора о целевом обучении, возвратить в течение 60 календарных дней с даты отчисления в министерство суммарную часть выплаченной материальной помощи, рассчитанной от даты начала обучения до даты отчисления или даты окончания обучения, а также в соответствии с п.7 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» выплатить штраф в двукратном размере относительно расходов, связанных с предоставлением ему ежемесячной материальной помощи. Размер ежемесячной материальной помощи, выплаченной ответчику, составляет <данные изъяты> руб., размер штрафа составляет 426000 руб. В связи с тем, что Хамидулина С.А. не приступила к работе, а в период обучения ей предоставлялась ежемесячная материальная помощь, в адрес нее были направлены письма от 11.03.2021 №15-02-01-32/3629 и от 14.05.2021 № 15-02-01-32/7371, в которых указано на необходимость прибыть в министерство для решения вопроса о соблюдении условий договора и возврате денежных средств, выплаченных в период обучения. Истец свои обязательства, в части предложения трудоустройства, выполнил. Обязательство по возмещению затрат на предоставление материальной помощи ответчиком до настоящего времени не исполнено. В связи с этим, у истца возникает право начислить на невозвращенные денежные средства за период с 03.11.2020 по 27.06.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с Хамидулиной С.А. в пользу министерства здравоохранения Тульской области задолженность по договору от 26.09.2014 №3000/14/81 о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению в размере 213 000 руб., штраф в размере 426 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 602 руб. 17 коп.

17.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в Тульской области.

Представитель истца министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Велчу А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Хамидулина С.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении, пояснила, что в установленный двухмесячный срок с момента получения диплома в июле 2020 года она обращалась в министерство здравоохранения Тульской области с сообщением о получении диплома и намерении выполнить условия договора, а также в ГУЗ ТО «ТДОКБ», где в трудоустройстве ей было отказано. Письмом от 14.10.2020 в нарушение двухмесячного срока, установленного договором, ее уведомили о возможности трудоустройства, однако ни сроков, ни предлагаемой должности письмо не содержало. Полагает, что на нее не могут быть возложены обязанности по возврату предоставленной материальной помощи и штрафа, поскольку истцом не выполнены свои обязательства.

Представитель Хамидулиной С.А. по ч.6 ст. 53 ГПК РФ Моисеев П.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что из буквального толкования пп. д п.5 договора о целевом обучении от 27.06.2014, заключенного между сторонами, следует, что ответчик была обязана заключить трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании. Таким образом, истец обязан был трудоустроить Хамидулину С.А. в течение двух месяцев с момента получения диплома, который ей был выдан в июле2020, однако этого не сделал, и тем самым не выполнил условия заключенного с ответчиком договора. В связи с этим оснований для возложения на Хамидулину С.А. обязанности возместить материальные затраты не имеется, в том числе штрафа. Проценты за пользование чужими денежными средствами также считает не подлежащими взысканию исходя из характера спорного правоотношения.

Представитель третьего лица ГУЗ ТО «ТДОКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что заявленные министерством требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Велчу А.С., ответчика Хамидулиной С.А., представителя ответчика по ч.6 ст. 53 ГПК РФ Моисеева П.И. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз.2 ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В силу ч.ч.1, 2 ст.196 ТК РФ (в редакции действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В соответствии с ч.1 ст.198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Правоотношения лица, ищущего работу, и потенциального работодателя урегулированы нормами трудового законодательства.

Статьей 199 ТК РФ установлено содержание ученического договора. Так ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется ст.56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 3273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». В силу приведенной нормы в редакции, действовавшей на дату заключения договора - 24.07.2018, организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (ч.1).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с ч.8 ст.55 настоящего Федерального закона (ч.4).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 июня 2014 года Хамидулиной С.А. было подано заявление в министерство здравоохранения Тульской области с просьбой о направлении ее в 2014 году на обучение в медицинский институт <данные изъяты>, обязании заключить договор о целевой подготовке, по окончании обучения отработать в <данные изъяты> в соответствии с полученной специальностью и вышеназванным договором не менее 3-х лет.

Между министерством здравоохранения Тульской области и Хамидулиной С.А. был заключен договор № 43 от 27.06.2014 о целевом обучении, в соответствии с которым ответчик обязалась освоить образовательную программу подготовки кадров высшей квалификации по специальности 31.05.02 «Педиатрия», реализуемую в <данные изъяты> успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, указанной в настоящем договоре, а истец обязался предоставить Хамидулиной С.А. меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

26.09.2014 между министерством здравоохранения Тульской области и Хамидулиной С.А. был заключен договор №3000/14/81 о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области.

Во исполнение условий договора от 26.09.2014 в качестве меры социальной поддержки истцом Хамидулиной С.А. была назначена ежемесячная материальная помощь в размере 3000 рублей со дня заключения договора до момента завершения обучения в высшей медицинской образовательной организации с учетом налога на доходы физических лиц, налог удерживается министерством здравоохранения Тульской области.

Исходя из предоставленных истцом данных, в период с сентября 2014 г. по июль 2020 г. ответчику была выплачена материальная помощь в размере 213 000 руб. на ее счет, открытый в ПАО Сбербанк отделение Тула г. Тула, что подтверждается представленными платежными поручениями за указанный период.

С 01.09.2014 по 31.08.2020 Хамидулина С.А. обучалась в <данные изъяты> по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – по специальности 31.05.02 «Педиатрия».

Давая оценку правомерности заявленных истцом требований и доводам ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в обязанности заказчика целевого обучения входит трудоустройство гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, в указанное в нем учреждение здравоохранения, в соответствии с полученной квалификацией гражданина.

В силу ч.7 ст.56 Федерального закона Российской Федерации «Об образовании в Российской Федерации», гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Согласно принятому 27.11.2013 Постановлению Правительства Российской Федерации №1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», утвержденной им типовой форме договора о целевом обучении, гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Таким образом, предусмотрено взыскание с гражданина, не исполнившего обязательство по целевому обучению, как расходов на его обучение, так и штрафа.

Согласно подпункту «д» пункта 5 договора № 43 от 27.06.2014, заключенного между сторонами спора, Хамидулина С.А. обязалась заключить с организацией трудовой договор (контракт) не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Из подпункта «е» пункта 5 того же договора следует, что гражданин обязан возместить организации в течение 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

10.07.2020 Хамидулиной С.А. получен диплом о высшем профессиональном образовании по специальности «Педиатрия», квалификация «Врач-педиатр», выданный <данные изъяты>

В соответствии с предоставленными <данные изъяты> сведениями Хамидулина С. А., обучавшаяся в указанном учебном заведении отчислена в связи с окончанием обучения с 31.08.2020 на основании приказа

10.08.2020 Хамидулина С. А. подала заявление о приеме на обучение в ординатуру в <данные изъяты> что подтверждается представленной суду копией ее заявления.

Уведомлением от 14.08.2020 Хамидулина С.А. сообщила в министерство здравоохранения Тульской области о получении ею диплома о высшем образовании по специальности «Педиатрия» и намерении выполнить условия договора в части требований о трудоустройстве в ГУЗ «ТДОКБ».

На основании приказа от Хамидулина С.А. зачислена с 01.09.2020 в число ординаторов 1 курса на места по договорам об оказании платных образовательных услуг для обучения по образовательным программам высшего образования –программам ординатуры, очная форма обучения, срок окончания обучения 31 августа 2022 г. в <данные изъяты>

Согласно ответа ГУЗ «ТДОКБ» от 24.08.2020 № 293-к Хамидулиной С.А. сообщено, что 18.10.2019 учреждением в адрес ответчика направлялось письмо с предложением возможности дальнейшего обучения по целевому направлению.

Истцом было предложено ответчику заключить договор о целевом обучении в ординатуре по выбранной специальности в соответствии с кадровой потребностью учреждения, в которое она подлежала трудоустройству, либо оформить дополнительное соглашение о возможности ее трудоустройства в любое другое удобное для нее государственное учреждение здравоохранения Тульской области в соответствии с полученным образованием.

Согласно ответа от 02.09.2020 за № 15-02-01-32/12290 министерство здравоохранения Тульской области уведомило ответчика Хамидулину С.А. о возможности ее трудоустройства в соответствии с полученной специальностью на должность врача-педиатра участкового в любое учреждение здравоохранения Тульской области.

Истцом 14.10.2020 в адрес ответчика было отправлено сообщение № 15-02-01-32/14578 о готовности трудоустройства Хамидулиной С.А. в ГУЗ «ТДОКБ» в соответствии с полученным образованием и квалификацией и необходимости обращения в отдел кадров ГУЗ «ТБОКБ» для заключения трудового договора.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о нарушении истцом условий заключенного договора.

Так, в соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения) на основании распорядительного акта об отчислении обучающегося из этой организации.

Статус обучающегося лица прекращается с даты, указанной в приказе об отчислении из образовательной организации. Каникулы являются составляющей частью учебного года, в том числе и того года, в котором обучающийся проходит итоговую (государственную) аттестацию, и включены в срок получения высшего образования.

Пункт 27 части 5 Порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и квалификации, и их дубликатов (утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 13 февраля 2014 года № 112) касается исключительно порядка оформления и выдачи дипломов, и не является локальным актом учебного заведения об отчислении студента из ВУЗа.

При таких обстоятельствах обязательства ответчика трудоустроиться, а истца трудоустроить истца в соответствии с заключенным договором обуславливались не отсчетом от даты получения диплома ответчиком, а от даты прекращения ею обучения, то есть 31.08.2020.

В указанный срок свои обязательства по трудоустройству Хамидулина С.А. не исполнила.

Утверждение ответчика и ее представителя, что ГУЗ «ТДОКБ» было отказано в трудоустройстве ответчика, является несостоятельным и противоречит представленным доказательствам, в том числе, сведениям о наличии в штате на 01.09.2020, так и далее вакантных должностей врача приемного отделения, на которую в соответствии с должностной инструкцией врача приемного отделения, в том числе и на дату получения ответчиком диплома, а также в соответствии с введенным в действие с 01.10.2020 изменениями в приказ Минздрава РФ от 08.10.2015 «Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», в соответствии с полученным образованием и квалификацией могла быть трудоустроена ответчик после окончания обучения до 31.10.2020 в соответствии с имеющимися у нее по договору № 43 от 27.06.2014 обязательствами.

При этом, ответчик Хамидулина С.А. фактически уклонилась от исполнения условий договора и 10.08.2020 подала заявление о приеме в ординатуру, 31.08.2020 была зачислена для обучения в ФГБОУ ДПО «Центральная государственная медицинская академия» по специальности «Дерматовенерология».

14.10.2020, то есть в установленный договором срок, в адрес ответчика истцом также было направлено сообщение, в котором министерство здравоохранения Тульской области сообщило о готовности обеспечить трудоустройство ответчика в ГУЗ ТО «ТДОКБ» в соответствии с полученным образованием, для чего ответчику необходимо обратиться в отдел кадров указанного медицинского учреждения, что Хамидулиной С.А. сделано не было.

Кроме того, согласно записи в трудовой книжке Хамидулина С.А. принята на работу в отделение <данные изъяты> на должность <данные изъяты> по приказу от 26.06.2019 № 195п-л/с, трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ от 10.03.2021 № 99 пр-л/с, что также свидетельствует о том, что ответчик не имела намерения исполнять условия заключенного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с поступившим отказом в трудоустройстве Хамидулина С.А. вынуждена была решать вопросы своего профессионального трудоустройства самостоятельно, противоречат как содержанию писем, направленных в адрес Хамидулиной С.А., так и установленным обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии у ответчика намерений выполнить свои обязательства.

Доводы представителя ответчика об обязанности истца заключить с ней трудовой договор не позднее чем через два месяца со дня получения диплома как следует из буквальном толковании условий договора, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), а также толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Обстоятельств, указанных в п.п. «а, б, в, г» абз. 2 раздела III, а также в п. 7 раздела IV заключенного между сторонами договора от 27.06.2014 № 43, дающих основания для освобождения Хамидулиной С.А. от обязанности трудоустройства и компенсации понесенных истцом затрат, не имеется.

Доводы ответчика Хамидулиной С.А. о невозможности ее трудоустройства в ГУЗ «ТДОКБ» на должность врача приемного отделения опровергаются представленным суду штатным расписанием ГУЗ «ТДОКБ» на 01.01.2020, должностной инструкцией врача приемного отделения.

Руководствуясь условиями заключенных между сторонами соглашений, являющихся по своей природе ученическими договорами, учитывая, что по окончанию обучения ответчик не выполнила обязательства по трудоустройству без уважительных причин, влечет возникновение у ответчика обязательства возвратить истцу суммы, выплаченные ей за период обучения в виде материальной помощи.

Письмами от 11.03.2021 № 15-02-01-32/3629 и от 14.05.2021 № 15-02-01-32/7371 ответчик Хамидулина С.А. уведомлена о необходимости возврата затраченных на обучение денежных средств, в связи с нарушением условий договора.

После 31.08.2020 Хамидулина С.А. не обращалась ни в министерство здравоохранения Тульской области, ни в ГУЗ «ТДОКБ» по вопросу трудоустройства в связи с окончанием обучения и исполнения договора о целевом обучении.

Доводы ответчика о не получении письма от истца, датированного 02.09.2020, не могут являться основанием для освобождения от исполнения обязательства по трудоустройству в соответствии с договором о целевом обучении, поскольку ответчик должна была обратиться в министерство здравоохранения Тульской области, либо в ГУЗ «ТДОКБ» по вопросу трудоустройства после 31.08.2020. Уже 10.08.2020 Хамидулиной С.А. было подано заявление в ординатуру на обучение по другой специальности, куда была зачислена 31.08.2020, работала в г. Москве в <данные изъяты> <данные изъяты>, в судебном заседании указала, что она желает работать по хирургическому направлению, что также свидетельствует об отказе ответчика от исполнения обязательств по договору о целевом обучении.

Поскольку ответчик Хамидулина С.А. не трудоустроилась в ГУЗ «ТДОКБ», то у нее возникла обязанность по возврату затраченных истцом на обучение денежных средств и исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных по договору от 26.09.2014 №3000/14/81 о предоставлении ежемесячной материальной помощи в размере 213 000 рублей 00 коп. подлежат удовлетворению.

Условиями подп. «е» п.5 вышеуказанного договора, заключенного сторонами, предусмотрено взыскание с ответчика штрафа в двукратном размере за неисполнение условий договора, в том числе неисполнение обязанности по трудоустройству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не исполнивший предусмотренную договором обязанность по трудоустройству, обязана возместить истцу как расходы по предоставленным мерам социальной поддержки, так и уплатить штраф в размере 426 000 руб.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В ходе судебного разбирательства ответчиком и ее представителем заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные ответчиком и представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма штрафа подлежит уменьшению до 180000 руб., соответственно, полагая, что данный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ в размере 18 602 руб. 17 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ подлежат оплате независимо от снования возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Положения ст.395 Гражданского кодекса РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность оплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку отношения, связанные с исполнением обязательств по договору о прохождении обучения, содержащее условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, регулируются положениями Трудового кодекса РФ о возмещении затрат, связанных с обучением работника, и не относятся к денежным обязательствам по смыслу ст.395 Гражданского кодекса РФ, требования Министерства здравоохранения Тульской области о взыскании с ответчика процентов, начисленных по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, регулирующим материальную ответственность работника перед работодателем (будущим работодателем), не применяются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 7 130 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ 1027100971083, ░░░ 7107006311, ░░░░░: ░. ░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 114░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 26.09.2014 № 3000/14/81 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 213 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 393 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 130 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.12.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

2-1888/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Министерство здравоохранения Тульской области
Ответчики
Хамидулина Софья Александровна
Другие
Государственной инспекции труда в Тульской области
Суд
Советский районный суд г. Тулы Тульской области
Судья
Пивак Юлия Петровна
Дело на сайте суда
sovetsky.tula.sudrf.ru
13.07.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.07.2021Передача материалов судье
16.07.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.07.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.07.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.08.2021Судебное заседание
06.10.2021Судебное заседание
21.10.2021Судебное заседание
17.11.2021Судебное заседание
02.12.2021Судебное заседание
09.12.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.12.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.12.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее