Решение по делу № 33-1963/2023 от 22.05.2023

Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

48RS0010-01-2022-002797-65

Судья Дудников С.А.I инстанция - дело №2-144/2023

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело №33-1963/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование (ИНН 7713056834) в пользу Ильичевой Елены Владимировны страховое возмещение в размере 42528 рублей, штраф в размере 21264 рубля; неустойку, исчисленную за период с 2 октября 2022 года по 20 марта 2023 года в размере 30000 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 4000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование (ИНН 7713056834) в пользу Ильичевой Елены Владимировны неустойку, исчисленную за период с 21 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неисполненного обязательства – по 425 рублей 28 копеек за каждый день просрочки, но не более 327702 рублей 40 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 2675 рублей 84 копейки».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 10 июля 2022 года по вине Некрасова О.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП», в котором был поврежден её автомобиль Фольксваген-Поло государственный регистрационный знак №. Риск ее гражданской ответственности застрахован в ООО СК «Согласие», виновника ДТП - в АО «АльфаСтрахование». Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и без заключения соглашения о размере страховой выплаты в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив 5 августа 2022 года страховое возмещение в размере 46300 рублей и величину УТС в размере 7363 рубля 45 копеек. 29 августа 2022 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 28900 рублей и величины УТС в размере 5154 рубля 42 копейки. Общая сумма выплаты в возмещение стоимости ремонта составила 75200 рублей и величины УТС в размере 12517 рублей 87 копеек. На ее обращение о несогласии со сменой формы страхового возмещения и выдаче направления на восстановительный ремонт, ответчик в выдаче направления на ремонт отказал; на претензию от 7 сентября 2022 года ответчик в установленный срок не ответил. 7 октября 2022 года страховщиком произведена выплата неустойки в размере 7151 рубль 42 копейки. Решением финансового уполномоченного от 31 октября 2022 года отказано в удовлетворении ее требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки. Ссылаясь на несогласие с данным решением, поскольку сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых частей определена без учета сохранения гарантийных обязательств при ремонте у официального дилера, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплату страхового возмещения в сумме 47 000 руб.; штраф в размере 23 500 руб.; неустойку в сумме 31490 рублей за период с 2 октября 2022 года по 7 декабря 2022 года; неустойку с 8 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей (л.д. 58).

Представитель истца Цыплухин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Ильичева Е.В., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях указал, что страховое возмещение было выплачено потерпевшему в полном размере. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания суммы неустойки и штрафа просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что в неоспариваемой части возмещение ущерба было произведено в срок, исчисленная истцом сумма неустойки не соответствует допущенному нарушению.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, в письменных объяснениях полагал заявленные требования необоснованными.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения истца Ильичевой Е.В. по доверенности Цыплухина Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2022 года произошло ДТП, в результате которого по вине Некрасова О.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген-Поло государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства и вина Некрасова О.Н. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю истца не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственности истца - в ООО СК «Согласие» (л.д. 79, 90).

19 июля 2022 года Ильичева Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором также указала, что автомобиль Фольксваген-Поло государственный регистрационный знак У 661 СК 48, 2021 года выпуска, просила организовать восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 89).

В этот же день, представителю Ильичевой Е.В. было выдано направление на осмотр, который был назначен на 25 июля 2022 года в ООО «Грин Кар» (л.д. 94).

По результатам произведенного осмотра, ООО «Компакт Эксперт Центр» составлено заключение от 29 июля 2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета заменяемых частей составила 48 000 рублей, с учетом износа заменяемых частей - 46 300 рублей Величина УТС определена в сумме 7363 рубля 45 копеек (л.д. 97-102).

АО «АльфаСтрахование», признав указанное событие страховым случаем, 5 августа 2022 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 53663 рубля 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 103), тем самым выплатив стоимость восстановительного ремонта без учета износа (46300 + 7363,45 = 53663,45).

12 августа 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра с целью выявления скрытых недостатков (л.д. 10).

18 августа 2022 года страховщиком произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля (л.д.106-107), по результатам которого ООО «Компакт эксперт Центр» составлено заключение от 19 августа 2022 года №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета заменяемых частей составила 78 000 рублей, с учетом износа заменяемых частей - 75200 рублей. Величина УТС определена в сумме 12517 рублей 87 копеек (л.д. 108-113).

29 августа 2022 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 34054 рубля 42 копейки, что подтверждается платежным поручением года № (л.д. 114).

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 87717 рублей 87 копеек, из которых 75200 рублей - страховая выплата в возмещение стоимости восстановительного ремонта и 12517 рублей 87 копеек - величина УТС.

6 сентября 2022 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В письме от 7 сентября 2022 года страховщик отказал в выдаче направления на восстановительный ремонт, указав на отсутствие договорных отношений со станциями технического обслуживания, соответствующих требованиям законодательства об ОСАГО, в связи с чем страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения денежными средствами (л.д. 13).

7 сентября 2022 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении неустойки.

Письмом от 16 сентября 2022 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 31 октября 2022 года №№ требования Ильичевой Е.В. оставлены без удовлетворения. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку у страховщика отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания официального дилера в связи с отсутствием договора с соответствующей СТОА, а потерпевший отказался от организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО (в ООО «Грин Кар»), то у страховщика имелись основания на изменение страхового возмещения с натуральной формы на возмещение в форме денежной выплаты. Ссылаясь на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» от 17 октября 2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых частей составляет 71900 рублей, с учетом износа - 69400 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в части возмещения потерпевшей Ильичевой Е.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10 июля 2022 года.

Истец Ильичева Е.В., не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей, просила взыскать доплату страхового возмещения в размере 47000 рублей, указав, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная по калькуляции официального дилера составляет в размере 122200 рублей, поэтому за вычетом произведенной выплаты (в размере 75200 рублей) недоплата составляет 47000 рублей.

Судом установлено, что ООО «Автоимпорт 48» является официальным дилером Фольксваген. По сообщению ООО «Автоимпорт 48» партнером компании ООО «Автоимпорт 48» является ИП Лозова Н.В.

Согласно ответа ООО «Автоимпорт 48» и заказ-наряду №№№ от 5 сентября 2022 года, выданному ИП Лозовой Н.В. стоимость кузовного ремонта автомобиля марки Фольксваген-Поло государственный регистрационный знак № составляет 117728 рублей, в том числе стоимость ремонтных работ - 15120 рублей; стоимость запасных частей – 102608 рублей. Ремонтные работы выполнены в период с 05 по 25 сентября 2022 года.

Из анализа указанного заказ-наряда судом установлено, что использованные запасные части, а также перечень ремонтных воздействий отраженных в заказ-наряде соответствует перечню повреждений, установленных в акте осмотра поврежденного автомобиля от 19 августа 2022 года, проведенного страховщиком.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что поврежденный автомобиль марки «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, поэтому с учетом положений абзаца 4 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт данного автомобиля должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Не исполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактически отказ в организации такого ремонта не освобождает страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, то есть путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера.

Приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по ценам официального дилера на основании заказ-наряда от 5 сентября 2022 года в размере 117728 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Ильичевой Е.В. недоплаты страхового возмещения в размере 42528 рублей (117728 - 75200).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права и соответствует установленным фактических обстоятельствах дела.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац 4).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6).

Из материалов дела следует, что истец своевременно известил страховщика о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Также сообщил о том, автомобиль 2021 года выпуска, просил осуществить восстановительный ремонт с сохранением гарантийных обязательств.

Страховщик не выдал направление на восстановительный ремонт официальному дилеру, в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты, произведя выплату страхового возмещения с учетом износа.

При установленных по делу обстоятельствах, на основании положений статей 15, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера не было организовано страховщиком, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО предоставляет потерпевшему право требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в пунктах 54, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 42528 рублей.

Ссылка в жалобе на то, что истец возражал против выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Грин Кар» не опровергает выводы суда и не может повлечь иной исход, поскольку данная СТОА официальным дилером автомобилей Фольксваген в Липецкой области не является.

Суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 42528 рублей, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из заявленного истцом периода и обстоятельств дела, суд исчислил неустойку за период с 2 октября 2022 года по 20 марта 2023 года (170 дней) в размере 72 297 рублей 60 копеек

Расчет размера неустойки сторонами не оспорен.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей Суд также правильно указал продолжить взыскание неустойки с 20 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства, то есть по 425 рублей 28 копеек за каждый день просрочки, но не более 327702 рублей 40 копеек.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, уже снижен судом первой инстанции. С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, дальнейшее снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не представляется разумным.

При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы страхового возмещения 42528 рублей, размер штрафа составил 21264 рубля, не находя оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, о чем судом сделан соответствующий вывод, с которым соглашается судебная коллегия. В данном случае размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение страховщиком обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несогласие с размером взысканных штрафа и неустойки, ответчик каких-либо доказательств явной их несоразмерности последствием нарушенного обязательства не привел.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей в соответствии с положениями вышеназванного закона - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, учитывая объем выполненной представителем истца работы по делу в суде первой инстанции (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей (2500 рублей - за составление искового заявления; 3000 рублей - за участие представителя в судебном заседании).

Взысканные судом расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей вопреки доводам жалобы в полной мере отвечают принципу разумности, соответствуют объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определены с соблюдением баланса интересов сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2023 года.