Решение по делу № 33-16462/2015 от 27.08.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 2-16462/2015 Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре	К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2015 г. апелляционную жалобу А.Л.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № 2-1838/2015 по иску А.Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о расторжении договора, взыскании сумм,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца А.Л.В. – Ж.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

А.Л.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> в котором просила суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата> №..., взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере <...>, в том числе проценты по кредитному договору в сумме <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., в обоснование предъявленных требований ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи товара – сертификата на перечень услуг, стоимостью <...>. В тот же день был заключен кредитный договор на приобретение указанного сертификата на основную сумму <...>., проценты по кредитному договору – <...>., с общей суммой платежей по кредиту <...>. <дата>, придя к выводу об отсутствии необходимости в использовании указанных услуг, а также о нарушении ее прав как потребителя, истец обратилась в салон с предложением расторгнуть договор, на что получила письменный отказ. Полагая, что сотрудники ответчика ввели истца в заблуждение относительно цены товара, способа его оплаты, не представили полную информацию о косметическом продукте, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановлено расторгнуть договор купли-продажи №..., заключенный от <дата> между А.Л.В. и ООО <...>, взыскать с ООО <...> в пользу А.Л.В. денежные средства, оплаченные по договору, в размере <...>., убытки в виде оплаты процентов по кредиту в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ответчика ООО <...> взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>

В апелляционной жалобе истец А.Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец А.Л.В. не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Представитель ответчика ООО <...> на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции также не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между А.Л.В. и ООО <...> заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги в полном объеме и в сроки, определенные условиями приобретенного сертификата, гарантировать высокое качество исполнения услуг с использованием средств и приемов, не приносящих вреда здоровью истца, а истец обязался принять у ответчика и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость сертификата определена сторонами в размере <...>., из которых <...>. - оплата расходных материалов, <...> - стоимость услуг салона по проведению процедуры, <...>. - стоимость услуг банка.

Товар, согласно спецификации, являющейся приложением №... к договору, состоит из сертификата на обслуживание в салоне на <...> посещений + <...> подарочных, <...> карты, позволяющей получать скидку на все услуги, расходных материалов.

При заключении договора купли-продажи истцом был также заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ООО <...> перечислил на расчетный счет ответчика <...> в счет оплаты товаров/услуг, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок <...> месяцев, оплатив проценты за пользование кредитом по ставке <...> % годовых.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора без указания причин, однако заявление было оставлено ответчиком без внимания.

Из объяснений представителя ответчика следует, что приобретенные товары, поименованные в спецификации как расходные материалы, фактически находятся на хранении у ответчика.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что ответчиком был фактически приобретен и получен <дата> заказанный для истца набор расходных материалов стоимостью <...>., перечень которых поименован в спецификации к договору, а именно набор <...> №..., в состав которого, согласно приложению №... к договору поставки товара с предоплатой №... от <дата>, заключенному между ООО <...> и ООО <...>, входят: <...>. Перечисленные парфюмерно-косметические товары были вскрыты для индивидуального использования истцом при оказании ему уходовых процедур в соответствии со спецификацией, факт получения двух процедур с использованием таких расходных материалов до написания заявления о расторжении договора стороной истца не оспаривался.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453, ст. 497, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что истица, являясь потребителем, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе ее оказания, истица воспользовалась своим правом и отказалась от договора, в связи с чем, пришел к выводу о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере <...>., что соответствует стоимости услуг салона по проведению процедуры.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, вместе с тем, считает взысканную судом сумму, уплаченную истцом по договору, ошибочной.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходных материалов в размере <...>, с чем судебная коллегия не может согласиться, в силу следующего.

Судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что указанные им расходы понесены именно во исполнение данного договора и передача приобретенных расходных материалов не возможна иным пользователям.

Ответчиком заказывалось несколько наборов косметики для нескольких договоров, что не свидетельствует об индивидуальности заказа.

На основании представленных ответчиком в подтверждение своей позиции документов не предоставляется возможным установить фактическую сумму понесенных ответчиком расходов именно по договору купли-продажи, заключенному с истцом.

Отказ от исполнения договора розничной купли-продажи является разновидностью формы расторжения договора, истец в сроки, установленные законом, реализовала свое право на такой отказ, при этом ссылка на Перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену, утвержденный Постановлением правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, к которому относится парфюмерно-косметические товары, а также понесенные расходы по приобретению у третьих лиц косметических средств, в отсутствии таких доказательств, не могут положены в основу судебного решения, так как указанные косметические средства не были переданы потребителю, что в отсутствии в договоре сроков передачи приобретаемого товара не позволяет сделать вывод о наличии размера понесенных ответчиком расходов, связанных с отказом А.Л.В. от приобретения товаров и услуг.

Поскольку истец отказалась от договора, требования истца о возврате уплаченной по договору стоимости сертификата, включающей стоимость услуг и расходных материалов, в общем размере <...> являются обоснованными.

В силу чего, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной суммы, уплаченной истцом по договору, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере <...>, что складывается из стоимости расходных материалов в размере <...>, а также стоимости услуг салона по проведению процедуры в размере <...>.

Одновременно судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов по кредитному договору свыше той, которая взыскана судом первой инстанции, в связи с тем, что правоотношения истца по выполнению условий кредитного договора не зависят от выполнения ответчиком своих обязательств, обязанность по уплате услуг банка возникла у истца на основании самостоятельно заключенного с банком кредитного договора, плата за пользование кредитом является самостоятельным финансовым обязательством и не связано с действиями ответчика, в связи с чем не может быть возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее в размере <...>, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

Из изложенного следует, что обстоятельства, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда, судом были приняты во внимание. Определенная судом к взысканию денежная сумма является разумной и справедливой, основания для ее изменения отсутствуют.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, отказ в добровольном порядке возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <...> (<...> + <...>. + <...>.) * 50%).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно материалам дела истцом была направлена ответчику соответствующая претензия, таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца в добровольном порядке им исполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются порядок оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Оснований для изменения взысканной судом суммы в счет оплаты услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции, с ООО <...> в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания денежных средств и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу А.Л.В. денежные средства, оплаченные по договору, в размере <...>, штраф в размере <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> государственную пошлину в доход государства в размере <...>.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: