Решение от 28.05.2024 по делу № 2-2260/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-2260/2024                                                                         28 мая 2024 года

78RS0017-01-2024-002081-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд Петроградского района Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.

при помощнике судьи Шкотовой П.С.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах Белоусова М.С. к страховому публичному акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

                  Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 600 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 11.11.2023 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Лада» <ФИО>1 Истец обратился в страховую компанию ООО «СК Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 4000 000 рублей. Ответственность причинителя вреда застрахована по полису добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку согласно выводам трассологического исследования повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при указанных обстоятельствах.

В судебное заседание явился представитель ответчика, заявил ходатайство о передачи дела по подсудности по юридическому адресу СПАО «Ингосстрах», поскольку филиал СПАО «Ингосстрах» в Санкт-Петербурге по указанному договору страхования деятельность не осуществлял, в рассмотрении страхового заявления не участвовал. Требования истца к СПАО «Ингосстрах» не вытекают из деятельности филиала в Санкт- Петербург.

В судебное заседание явился представитель истца, не возражал против передачи дела по подсудности, однако полагал, что дело подлежит передачи по месту жительства истца.

         Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно части 2 указанной статьи суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Действительно, в исковом заявлении истец указывает адрес места нахождения ответчика – <адрес>, то есть адрес Санкт-Петербургского филиала СПАО «Ингосстарх».

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении направлено Белоусовым М.С. в адрес СПАО «Ингосстрах» в г. Москве, что так же подтверждает печать входящей корреспонденции от 22.01.2024. Помимо этого, договор страхования № № так же был заключен в г. Москве. Дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Казань, поврежденное транспортное средство эксплуатируется в г. Казани и Республике Татарстан, на что указывает место проведения его осмотра (Акт осмотра № 18249 от 22.12.2023).

Таким образом, филиал СПАО «Ингосстрах» в Санкт-Петербурге по указанному договору страхования и убытку деятельность не осуществлял. В исковом заявлении и приложенных документах не содержится сведений о том, что иск вытекает из деятельности филиала СПАО «Ингосстрах» в Санкт-Петербурге, в связи с чем положения ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности применению не подлежат.

Таким образом, учитывая, что иск не вытекает из деятельности филиала СПАО «Ингосстрах» в Санкт-Петербурге, договор страхования с причинителем вреда заключён со СПАО «Ингосстрах» в г. Москва, заявленные истцом требования не вытекают из деятельности филиала юридического лица в Санкт-Петербурге, а также учитывая, что истец не возражал о передаче дела по подсудности, однако полагал, что дело подлежит передачи по месту нахождения истца, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято Петроградским районным судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд считает необходимым передать его для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по адресу регистрации истца Белоусова М.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2260/2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: