Решение от 27.01.2020 по делу № 2-35/2020 от 23.10.2019

Дело № 2-35-20

УИД: 42RS0006-01-2019-002198-42

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Скрипка Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово                                                                                         27 января 2020 года

гражданское дело №*** по исковому заявлению по иску Ефанова А.А. к Администрации г.Кемерово об обязании заключить договор социального найма, встречному исковому заявлению Администрации г. Кемерово к Ефанова А.А. о признании не приобретшей право пользования и выселении,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании заключить договор социального найма. Свои требования мотивирует тем, что 21.09.1989 года Ефанова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, тогда же и зарегистрирована по указанному адресу. С 21.09.1989 года по настоящее время истец проживает в указанной квартире, самостоятельно осуществляет коммунальные платежи, производит текущий (косметический) ремонт несет бремя содержания квартиры, которая является постоянным местом жительства Ефановой А.А. и других мест проживания она не имеет. Ефанова А.А. обращалась в Администрацию города Кемерово с заявлением о заключении договора социального найма, на что ей был выдан отказ в заключении договора социального найма от 16.09.2019г. №*** в связи с отсутствием у нее ордера. Ордер на квартиру утерян, управляющая компания контрольный корешок ордера не предоставляет без указания причин. Оснований полагать, что Ефанова А.А незаконно вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> нет, так как она проживает в этой квартире уже более 30 лет. Истец продолжает проживать и пользоваться указанным жилым помещением по настоящее время, добросовестно несет все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, сведения о вселении Ефановой А.А., ее регистрация по месту жительства свидетельствуют о выделении жилого помещения в установленном порядке, пользовании жилым помещением по найму. Просит суд, обязать Администрацию города Кемерово заключить с Ефановой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 12.12.2019г. судом принято к производству встречное исковое заявление Администрации г. Кемерово к Ефановой А.А. о признании не приобретшей право пользования и выселении. Требования мотивируют тем, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> входит в состав муниципального жилищного фонда г. Кемерово, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Кемерово. Согласно поквартирной карточки Ефанова А.А. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> с 21.09.1989 года. Правоустанавливающий документ на право занятия спорного жилого помещения у Ефановой А.А. отсутствует. В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего в период регистрации ответчика в спорном жилом помещении, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Ордер на право занятия жилого помещения по <адрес> Администрацией г. Кемерово Ефановой А.А. не выдавался. По сведениям паспортного стола при передаче дома по <адрес> на обслуживание от <данные изъяты> в <данные изъяты> паспортистами был составлен акт о передаче документов, согласно которому ордер на жилое помещение №*** отсутствует. В 2019 году Ефанова А.А. обращалась в Администрацию г. Кемерово с заявлением о заключении договора социального найма, однако ей было отказано, в связи с тем, что не был предоставлен ордер. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении не может служит основанием возникновения права пользования этим жилым помещением, поскольку регистрация граждан по месту их жительства является административным актом, не влекущем за собой возникновение, изменение или прекращение права пользования жилым помещением. Просят суд, признать Ефанову А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, <адрес>, устранить нарушения прав собственника - выселить Ефанову А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Указанным определением суда к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО УК «Жилищный трест Кировского района», Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области (отделение по вопросам миграции отдела полиции «Кировский» УМВД России г.Кемерово) (л.д. 100).

В судебное заседание истец-ответчик Ефанова А.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 125).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Жилищный трест Кировского района» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец-ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Прозоров А.В., действующий на основании доверенности №*** от 20.06.2019г. (л.д. 98-99) просил суд удовлетворить исковые требования Ефановой А.А. к Администрации г.Кемерово об обязании заключить договор социального найма, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что «…в 1992 году, когда квартира была передана в администрацию города, пришли два парня с администрации, представились юристами, провели обследование квартиры. После этого госпожа <данные изъяты> - специалист терруправления по жилищным вопросам, эту фамилию я узнал уже, общаясь с матерью Ефановой А.А., предложила свои услуги за определенную денежную сумму. Семья Ефановой А.А. отказалась от ее услуг, они жаловались на неё. Им ответ писали из администрации города, но бумаг на сегодняшний день не сохранилось. И в результате не получилось ни одного, ни другого..я считаю, что администрация не может заходить со встречным иском, так как они получили квартиру в 1992 году уже с человеком, то есть человек там уже был прописан, права администрации не нарушены…Ефанова А.А. обращается с требованием к администрации на сегодняшний день об обязании заключить с ней договор социального найма, потому что человек хочет иметь уверенность на пенсии, что её не выгонят…требования о выселении Ефановой А.А. ранее не предъявлялось…человек живёт уже 30 лет в этой квартире и это его единственное жилье. Если его сейчас лишить права пользования, то он пойдёт на улицу…в результате человеческого фактора, то есть при передаче документов из одного ведомства в другое, был утерян документ, на основании которого Ефанова А.А. была вселена, а страдать будет человек, который там прожил 30 лет. Считаю, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме по приобретательной давности, потому что Ефанова А.А. пользуется жилым помещением, платит за него. Говорить, что она вселилась незаконно, я считаю это неправомерно, потому что нет возможности у нас юридической и физической вселиться в жилое помещение, зарегистрироваться там по месту жительства, не имея на то законных оснований. Я считаю, что вселена Ефанова А.А. законно, просто при смене государства, при смене ведомств были утеряны документы. Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, потому что права администрации здесь не нарушены в связи с тем, что они получили жилое помещение уже с прописанным там человеком. Прошу применить срок исковой давности в связи с тем, что администрация уже с 1992 года знала, что у них уже есть человек, зарегистрированный по месту жительства, и никаких действий не предпринимала. По неподтвержденным данным было обследование в 1992 году, а по подтвержденным данным Ефанова А.А. уже обращалась в администрацию…» (л.д. 171-176).

В судебном заседании представитель ответчика-истца Ненашкина Н.В., действующая на основании доверенности №*** от 24.12.2018г. (л.д. 40),

Поддержала встречное исковое заявление, просила его удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Ефановой А.А. к Администрации г.Кемерово об обязании заключить договор социального найма просила отказать. Суду пояснила, что «… встречное исковое заявление поддерживаю…истцом не представлено допустимых доказательств того, что она была вселена в установленном порядке. На момент когда была осуществлена регистрация в 1989 году, тогда вообще не было понятия муниципальная собственность или личная, раньше всё было государственное. Был еще ведомственный жилищный фонд, но порядок оформления предоставления ведомственного жилья был установлен жилищным кодексом, что по совместному решению профкома исполнительный комитет выдавал ордер. То есть, независимо от того даже если балансодержателем был «Строммаш», в любом случае администрация исполнительный комитет должны были выдавать ордер… Свидетель ФИО2 пояснила, что на самом деле ордера состояли из трех частей: корешок ордера, контрольный талон и сам ордер. Нигде нет сведений, подтверждающих, что был ордер. Значит и доводы, которые изложены в исковом заявлении о том, что ордер был утерян, он надуманный в этой части. Согласно выписке из реестра собственности дом был включён в 1992 году в реестр муниципальной собственности, когда был принят закон о собственности в РСФСР. В 1990 году на основании этого было принято постановление о разграничении государственной собственности на муниципальную, и на основании этого постановления было принято решение горсовета №*** на основании которого включили этот дом в реестр муниципального имущества...на сегодняшний день данное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, Ефанова А.А. поставлена на регистрационный учет незаконно… по данным правоотношениям срок исковой давности не применяется, потому что спорные правоотношения являются длящимися… полагаю, что заявленный иск Ефановой А.А. к Администрации г. Кемерово об обязании заключить договор социального найма удовлетворению не подлежит, поскольку право пользования, право на жилое помещение оно возникает из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, гражданским законодательством, договором и иными нормативно-правовыми актами. В данном случае правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение истцом не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Ефанова А.А. вселилась на основании ордера, либо решения профкома также не представлено. Также те доводы, что Ефанова А.А. проживает длительное время в этом жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, исполняет обязанности нанимателя, в жилищном законодательстве нет таких оснований, которые бы говорили о том, что да, это действительно основания для возникновения права пользования. Поэтому все те основания, которые закреплены законодательством, в данном случае истцом не представлены. Поэтому я считаю, что Ефанова А.А. подлежит выселению, подлежит признанию не приобретшей права пользования, поскольку оснований для право пользования жилым помещением у нее не возникло. То, что она зарегистрирована в жилом помещении, как известно регистрация носит уведомительный характер, не порождает права пользования жилым помещением. В случае удовлетворения иска администрации г. Кемерово о признании не приобретшей права пользования, выселении Ефановой А.А., у нее будет право постановки ее на учет в качестве нуждающейся, обратиться с заявлением в комиссию по жилищным вопросам о предоставлении спорного жилого помещения по договору краткосрочного найма…» (л.д. 171-176).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора начальник отделения по вопросам миграции отдела полиции «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово, Ожиганова Н.В., действующая на основании доверенности №*** от 23.01.2020г. (л.д. 145) просила вынести решение на усмотрение суда (л.д. 171-176).

В судебном заседании свидетель ФИО3., директор ООО «<данные изъяты>», суду пояснила, что «…в нашем ведении находится дом по ул. <адрес>…Ефанова А.А. должником у нас не числится, а когда человек не доставляет проблем, то не особо его знаешь. Я ее не знаю, в лицо никогда не видела…сейчас регистрация по месту жительства проходит следующим образом: человек покупает квартиру, ставит её на учёт в Росреестр, приходит к нам с документами и прописывается. А как прописалась Ефанова А.А., я даже не могу представить…у нас <данные изъяты>, документы на дом по <адрес> мы получали вот <данные изъяты>…в карточке указано, что у человека не было ордера, но он был прописан. Ефанова А.А. была прописана в сентябре 1989 года…когда передавали заводы, могли быть утеряны документы, ноо документов об утере у нас нет…в поквартирной карточке указано, что Ефанова А.А. работала <данные изъяты>…до <данные изъяты> дом по <адрес> принадлежал «строммашу», а потом в муниципалитет передали и образовали <данные изъяты>…я не знаю, как её прописали в этой квартире, может быть, могли просто так прописать… Я работаю уже 21 год и ещё ни разу не было, чтобы человека прописали просто так…ордер состоит из трех частей, один корешок хранится в администрации города, второй отдаётся лицу, а третий хранится в паспортном столе…<данные изъяты>… Ефанова А.А. уже обращалась к нам и брала документы на своё имя, скорее всего она хотела обратиться для приватизации, это было в 2001 году…» (л.д. 171-176).

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего законным и обоснованным удовлетворение встречного искового заявления, в удовлетворении первоначального иска отказать, исследовав письменные материалы, представленные суду доказательству суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> родилась Полубедова А.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №***, в графе «отец» указан ФИО4, в графе «мать» указана ФИО5 (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из записи актов о заключении брака №*** составленной ОЗАГС <адрес>, заключен брак между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Полубедова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после заключения брака изменена фамилия с «Полубедовой» на «Ефанову» (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о расторжении брака (л.д.19),    брак между ФИО6, и Ефановой А.А. прекращен, о чем ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес> составлена запись о расторжении брака №*** (л.д. 19).

Согласно справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) Ефанова А.А. зарегистрирована с 21.09.1989 года по настоящее время по адресу: <адрес>, контрольный талон к ордеру на квартиру отсутствует.

Как следует из поквартирной карточки на жилое помещение по <адрес>, <адрес> (л.д.161), в жилом помещении (домовладение завода «Строммашина) были зарегистрированы: с 02.09.1986 года по 20.04.1987 года наниматель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>, <данные изъяты>; с 11.09.1986 по 20.06.ФИО8 (дочь) ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> (л.д. 158); с 14.12.1987 по 29.08.1989 ФИО9 (муж), <данные изъяты> (л.д. 162); с 10.04.1988 г. по 06.1989г. ФИО10 (дочь) (л.д. 161); с 21 сентября 1989 года по настоящее время Полубедова (Ефанова) А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по настоящее время, <данные изъяты> (л.д. 159).

Согласно Акту от 11.02.1998 года, составленному между паспортистом <данные изъяты> и паспортистом <данные изъяты>, при передаче <адрес> в <адрес> сданы следующие документы: всего квартир-100, поквартирных карточек - 115, карточки прописки –180, квартиры не имеющие поквартирных карточек - … 22 ( л.д. 103).

Согласно выписки из Реестра муниципального имущества г. Кемерово от 15.09. 2017 года №***, квартира по адресу: <адрес> общей площадью №*** кв.м., жилой площадь. №*** кв.м., включенная в реестр муниципального имущества, входит в состав казны муниципального образования «Город Кемерово» на основании решения №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно выписки из ЕГРН от 31.07.2017 года сведения о правообладателе жилого помещения по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 9-10).

Согласно справки ООО «Александр» задолженность по квартирной плате за жилое помещение по адресу: <адрес> на 02.11.2019 года отсутствует (л.д.18).

Согласно информации ООО «Машиностроительный завод «Фалар» от 29.11.2019 года, ООО «МЗ «Фалар» не является правопреемником Машиностроительного завода «Строммашина» (л.д.57).

Согласно сведений ГКУ «Государственный архив Кемеровской области» от 05.12.2019 года (л.д. 61), в документах профкома Кемеровского завода «Строммашина» за 1970-1984 г.г., сведений о предоставлении в пользование каким-либо физическим лицам жилого помещения по адресу: <адрес> нет, в решениях профкома о выделении жилья сотрудникам завода в указанный период, дом по <адрес> вообще не значится, в документах завода «Строммашина» по основной деятельности за 1986-2002 годы поступивших на хранение в неполном объеме, сведений о нахождении на балансе завода многоквартирного дома по адресу: <адрес> нет.

Согласно сведений ГБУ КО «Центр ГКО и ТИ» (л.д.15),    материалы инвентарного дела №*** не содержат правоустанавливающих документов на собственников квартир в многоквартирном доме по <адрес> ( л.д.65-93).

Согласно ответу администрации г. Кемерово от 16.09.2019 года (л.д. 8) на обращение Ефановой А.А. о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> в связи с отсутствием документа послужившего основанием для вселения, правовых оснований для заключения договора социального найма не имеется.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, суд исходя из того, что истица Ефанова А.А. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку доказательств, подтверждающих законность ее вселения в спорное жилое помещение, не представлено, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска администрации г. Кемерово и отказа в удовлетворении первоначального иска Ефановой А.А.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу ст. 10 этого же кодекса жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (ч. 1 ст. 61 ЖК РФ).

Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В период возникновения спорных правоотношений, 1989 год, порядок предоставления и пользования жилыми помещениями по договору найма регулировался Гражданским кодексом РСФСР 1964 года в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 14.06.1977.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса РСФСР предоставление жилых помещений в домах местных Советов депутатов трудящихся производится исполнительным комитетом местного Совета, а в домах государственных, кооперативных и общественных организаций - по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утвержденному исполнительным комитетом Совета трудящихся. На основании решения о предоставлении внаем жилого помещения исполнительный комитет местного Совета депутатов трудящихся выдает гражданину ордер на занятие жилого помещения.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, но носят длящийся характер, руководствуясь положения ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Часть 1 ст. 28 и ч. 1 ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР предусматривали, что право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда имеют граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР).

Только при соблюдении указанной процедуры жилое помещение считалось предоставленным гражданину в бессрочное пользование на законных основаниях.

Вместе с тем доказательства, подтверждающих факт предоставления истцу-ответчику Ефановой А.А. помещения в установленном законом порядке, и законность ее вселения в материалах дела отсутствуют. Так, ни ордера на занятие указанного жилого помещения, ни соответствующего решения уполномоченного органа в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что Ефанова А.А. была признана нуждающееся в улучшении жилищных условий и состояла на соответствующем учете. На день вынесения решения суда, сведений о том, что Ефанова А.А. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, сведений о признании ее малоимущей материалы дела также не содержат.

Разрешая спор и признавая истицу-ответчицу Ефанову А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что законность ее вселения в спорное жилое помещения не нашла своего подтверждения.

Как установлено судом, до передачи многоквартирного дома по <адрес> в муниципальную собственность в 1992 году оно, как следует из поквартирной карточки, принадлежало машиностроительному заводу «Строммашина», <данные изъяты>, в материалах дела не содержится, также, как не содержится сведений о родственных отношениях между истцом-ответчиком Ефановой А.А., ее родителями и нанимателями жилого помещения – <адрес>, состоявшими на регистрационном учете по данному адресу с 1986 года и снятыми с регистрационного учета за два месяца до регистрации Ефановой А.А. в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, из пояснений истца-ответчика Ефановой А.А. данных в судебном заседании 12.12.2019 года (л.д.105-106), которые истцом не оспорены, замечания на протокол не принесены, следует, что: «… в квартиру по адресу <адрес> я вселилась в 1989 году.. по каким основаниям я туда вселилась, я не знаю, меня родители прописали и я живу там с 1989 года… оформлением документов на тот момент занимался мой отец ФИО11, он умер в №*** году. А мама не занималась этим..отец прописал меня, чтобы я там жила.. кому принадлежала квартира, я не знаю.. . в 1989 году мне было 18-19 лет, родители на тот момент проживали в <адрес>. <данные изъяты>.. я никуда не ходила прописываться в 1989 году, меня прописал отец и принес мне паспорт с пропиской…до 2019 года в отношении данного жилого помещения свои права я не заявляла...сейчас заявила, чтобы приватизировать квартиру, <данные изъяты> года я, скорее всего, работала. Где именно не помню, <данные изъяты> мои родители никогда не работали на заводе «Строммаш…».

Сама по себе регистрации истца – ответчика Ефановой А.А. в спорном жилом помещении при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения в установленном законом порядке в соответствии с жилищным законодательством не порождает у Ефановой А.А. права пользования этим жилым помещением на условиях социального найма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец-ответчик Ефанова А.А. не приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, ввиду отсутствия доказательств законности ее    вселения, в связи с чем, требования Ефановой А.А. заявленные к администрации города Кемерово об обязании заключить договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку вселение ответчика в спорное жилое помещение не основано на законе и не породило прав пользования им на каком-либо праве, он подлежит признанию не приобретшим права пользования жилыми помещениями.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Руководствуясь нормами ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд исходя из того, что при отсутствии законных оснований у Ефановой А.А. для вселения и законного права пользования спорным жилым помещением Администрация г. Кемерово, как собственник спорной квартиры, вправе поставить вопрос о выселении ответчика, поскольку его действиями нарушается право собственности города Кемерово на данную жилую площадь, лишая возможности распоряжаться жилыми помещениями и распределять их в установленном законом порядке.

Сам по себе факт регистрации, оплаты и фактическое проживание в жилом помещении не порождают прав на него и не свидетельствуют о наличии или отсутствии этого права.

Отсутствие иных жилых помещений у истца-ответчика Ефановой А.А, не может рассматриваться основанием для отказа в удовлетворении требований администрации города Кемерово о выселении, признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, и не может рассматриваться как нарушение положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, поскольку реализация ответчиком-истцом права на судебную защиту, закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не является произвольным лишением жилища истца-ответчика Ефанову А.А.

Доводы представителя истца-ответчика Прозорова А.В. о пропуске администрацией г. Кемерово срока исковой давности по требованиям о признании Ефановой А.А. не приобретшей права пользования жилым помещением, о выселении, поскольку многоквартирный дом в котором проживала истица и была зарегистрирована в <адрес> передан в муниципальную собственность еще в 1992 году, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Срок исковой давности не применяется к требованиям о выселении из жилого помещения лиц, вселившихся в данное жилое помещение в отсутствие законных оснований, поскольку они независимо от длительности их проживания не приобретают права на жилую площадь.

     Более того, наличие у Ефановой А.А. регистрации в спорной квартире с 1989 года не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у нее жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного с собственником или нанимателем жилищного права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ, в том числе жилищных прав.

    По данным основаниям также не состоятелен довод представителя истца Прозорова А.В. о том, что к требованиям о выселении Ефановой А.А. из спорного жилого помещения положения ст. 304 ГК РФ, на которые ссылается администрация г. Кемерово применены быть не могут.

     Сама по себе регистрация по месту жительства, при отсутствии правовых оснований возникновения права пользования - вселения в качестве нанимателя, либо члена семьи нанимателя, жилищных прав не порождает.

    При этом, согласно статье 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

    Доводы представителя истца Прозорова А.В. о наличии у суда оснований для признании за Ефановой А.А. право собственности на спорной жилое помещение, при установленных фактических обстоятельствах по делу, о чем требования истцом в данном судебном заседании не заявлялись, суд отклоняет как несостоятельные. Длительное непрерывное пользование квартирой, не принадлежащей истцу, оплата коммунальных услуг, не может являться основанием для признания права собственности на данный объект. Заявленные требования противоречат смыслу ст. ст. 218, 234 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Администрации города Кемерово о признании Ефановой А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, выселении Ефановой А.А. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, отказа в удовлетворении исковых требований Ефановой А.А. к Администрации города Кемерово об обязании заключить договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: