Решение по делу № 2а-2433/2019 от 11.03.2019

дело №а-2433/2019

66RS0001-01-2019-001876-91

Мотивированное решение суда изготовлено 26.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 г.                                                                                 гор. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

    при секретаре Расулеве М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Кального Павла Станиславовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Ржанникову Александру Витальевичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных 20.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился административный истец Кальной П.С. с административным иском, в котором просит суд признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникова А.В. по проведению 20.02.2019 геодезических работ по определению фактического местоположения границ между земельными участками № <адрес> взыскателя участвовать в этих действиях; взыскать с административного ответчика судебные расходы.

    Свои исковые требования административный истец мотивирует тем, что 20.02.2019 он был вызван судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Ржанниковым А.В. для совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>» участок №. На место совершения исполнительных действий прибыл представитель взыскателя, который вручил судебному приставу-исполнителю заявление об отводе специалиста и убыл с места совершения исполнительных действий. В акте от 20.02.2019 совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель поставил перед специалистом Хрущевой Т.Ю. вопросы об определении места прохождения дороги между фактической границей земельных участков №, определении места положения границ бани и теплицы, в каких пределах находится земельный участок № <адрес>». В постановлении от 20.02.2019 о привлечении специалиста кадастрового инженера Хрущевой Т.Ю. судебный пристав-исполнитель указал, что участие специалиста необходимо для определения места положения (нахождения) бани и теплицы, в каких пределах границ находится земельный участок № «<адрес>»; места прохождения дороги между фактической границей земельного участка № и фактической границей земельного участка №.

    В постановлении от 20.02.2019 специалист Хрущева Т.Ю. не привлекалась судебным приставом-исполнителем для определения места прохождения фактических границ между земельными участками № и №. По мнению административного истца, из этого следует, что судебный пристав-исполнитель Ржанников А.В. в нарушение ранее установленного объема работ специалиста по собственной инициативе увеличил объем работ, обязав специалиста определить место прохождения фактических границ между земельными участками № и №. Оплата указанной дополнительной работы со специалистом не оговаривалась и не предусматривалась. В данном исполнительном производстве исполнительные действия судебного пристава-исполнителя должны вестись исключительно в границах территории, занимаемой должником (земельный участок №), на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Ржанникова А.В.

    Производить исполнительные действия за пределами указанной территории, на которую полномочия судебного пристава-исполнителя не распространяются, запрещено ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель Ржанников А.В. в рамках исполнительного производства должен только исполнять требования исполнительного документа, а не переоценивать обстоятельства, установленные судом. Таким образом, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель превысил свои служебные полномочия, осуществляя исполнительные действия на территории (земельные участки № и №), на которую полномочия судебного пристава-исполнителя не распространяются, а именно проводил геодезические работы по определению фактического местоположения границ между земельными участками № и № СНТ «<адрес>». Более того, требовал от взыскателя участия в этих незаконных действиях.

    Административный истец Кальной П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

    Представитель административного истца Кальной С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанников А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что 20.02.2019 им были осуществлены исполнительные действия по адресу: СНТ «Янтарный ключ» земельный участок №, с участием специалиста кадастрового инженера Хрущевой Т.Ю. Взыскатель Кальной П.С. был извещен о времени и месте осуществления исполнительных действий, присутствовал его представитель Кальной С.Н., который покинул место совершения исполнительных действий. Определение фактических границ между участками № необходимо для исполнения решения суда от 23.06.2005, поэтому им перед специалистом Хрущевой Т.Ю. были поставлены такие вопросы.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Семененко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

    Представитель заинтересованного лица Семененко А.А. – адвокат Садыков И.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. административным истцом в судебное заседание не предоставлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов совершением указанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

    Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    В судебном заседании установлено, что 28.02.2006 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга на основании вступившего в законную силу решения суда от 23.06.2005 выдан исполнительный лист № 2-1112/2005 о возложении обязанности на Дурносова В.А. освободить земли общего пользования <адрес>» – дорогу шириной 3,2 м между участками № и уширение 4,5 м основной дороги напротив участка №, снести баню, теплицу, насаждения, находящиеся частично на земле общего пользования СНТ «<адрес>».

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 01.03.2006 на основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя Кального П.С. возбуждено исполнительное производство №.

    Впоследствии на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 09.03.2011 исполнительному производству присвоен №.

    С 03.02.2017 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Ржанникову А.В. В период исполнения решения суда производились замены должников: Дурносова В.А. на Дурносову Н.М., затем на Трофимову А.В. и далее на Беллавина Д.А.

    13.06.2017 между Беллавиным Д.А. и Семененко А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с домом и сооружениями, в соответствии с которым земельный участок продан заинтересованному лицу Семененко А.А.

    Определением Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 24.01.2018, был заменен ответчик по указанному гражданскому делу – Беллавин Д.А. на Семененко А.А. в порядке правопреемства, на основании договора купли-продажи земельного участка с домом и сооружениями от 13.06.2017.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Ржанникова А.В. от 20.02.2019 к участию в исполнительном производстве № в качестве специалиста привлечен кадастровый инженер Хрущева Т.Ю. В данном постановлении указано, что специалист привлекается для определения места нахождения бани и теплицы, в каких пределах границ земельного участка № СНТ «<адрес>»; места прохождения дороги между фактической границей земельного участка № и фактической границей земельного участка №.

    20.02.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Ржанниковым А.В. был осуществлен выход на место – земельный участок № в СНТ «<адрес>» для осуществления исполнительных действий. По итогам выхода на место был составлен акт о совершении исполнительных действий от 20.02.2019.

    В указанном акте судебным приставом-исполнителем специалисту кадастровому инженеру Хрущевой Т.Ю. были поставлены следующие вопросы:

    - определить место прохождения дороги между фактической границей земельного участка № и фактической границей земельного участка №;

    - место прохождения фактических границ между земельными участками № и №;

    - определить место нахождения границ бани и теплицы, в каких пределах границ находится земельный участок № СНТ «Янтарный ключ».

    Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

    В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

    В соответствии с п.п. 1 ч. 5 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

    - продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

    Совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства не возлагает на взыскателя Кального П.С. какие-либо обязанности, не содержит предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения, следовательно, не может рассматриваться как посягающие на его права. Напротив, судебным приставом-исполнителем, являющимся должностным лицом, по своему усмотрению и внутреннему убеждению осуществляются действия, направленные на исполнение решения суда от 23.06.2005.

    Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ржанников А.В., определение фактических границ земельных участков <адрес>», а также фактического места положения дороги, бани, теплицы относительно к границам указанных участков необходимо для исполнения решения суда от 23.06.2005.

    Следовательно, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совершение исполнительных действий 20.02.2019 не повлекли за собой какие-либо негативные последствия для административного истца, в том числе не стали причиной ограничения прав в отношении него и принадлежащего ему имущества.

    Обязанностью судебного пристава-исполнителя является извещение участников исполнительного производства, в том числе и взыскателя, о совершении исполнительных действий (ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

    В судебном заседании представитель административного истца Кальной С.Н., действующий на основании доверенности, подтвердил, что был извещен судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий, прибыл на место их совершения 20.02.2019, в последующем покинул его, что является правом представителя взыскателя.

    Учитывая, что административным истцом Кальным П.С. не было указано, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов, принимая во внимание, что фактически никаких неблагоприятных последствий совершением исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 20.02.2019 не допущено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Кального П.С. о признании незаконными исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Ржанникова А.В. по проведению 20.02.2019 геодезических работ по определению фактического местоположения границ между земельными участками <адрес>», обязанию взыскателя участвовать в этих действиях.

    В исковом заявлении административный истец просит взыскать с административного ответчика судебные расходы, однако в удовлетворении исковых требований Кальному П.С. отказано в полном объеме, поэтому согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные административным истцом.

Руководствуясь ст.ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административных исковых требований Кального Павла Станиславовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Ржанникову Александру Витальевичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по проведению 20.02.2019 геодезических работ по определению фактического местоположения границ между земельными участками № СНТ «<адрес>», обязанию взыскателя участвовать в этих действиях отказать.

     Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                                     Черных О.А.