Решение по делу № 2а-1227/2018 от 10.04.2018

№ 2а-1227/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М..

при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черкесова А.М. Тирских В.В. к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными и обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы Черкесов А.М. и Тирских В.В. обратились в Минусинский городской суд с административным иском к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными и обязании совершить действия, мотивируя требования тем, что Черкесов А.М. отбывает наказание в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю на основании ч. 8 ст. 12 УИК РФ ему оказывает юридическую помощь адвокат Тирских В.В. ДД.ММ.ГГГГ Тирских В.В. прибыл на свидание в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю и в канцелярию учреждения адвокатом было сдано заявление на предоставление свидания (рабочей встречи), наедине, в условиях конфиденциальности, без применения технических средств прослушивания. Перед началом проведения свидания (рабочей встречи) Черкесовым в присутствии адвоката Тирских и присутствии работников указанного исправительного учреждения выводивших его на свидание (рабочую встречу), было написано заявление на имя начальника учреждения о предоставлении свидания с адвокатом Тирских В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч. 4 ст.89 УИК РФ, что было зафиксировано работником данного учреждения ДСА, производящим запись происходящего свидания (рабочей встречи) на переносной видеорегистратор и отказался принять письмееное заявление Черкесова

Заявление осужденного и заявление адвоката о нарушении их прав и незаконности действий работников учреждения и невыполнении требования о предоставлении свидания (рабочей встречи) наедине, в условиях конфиденциальности - были проигнорированы, а в ходе свидания (рабочей встречи) присутствовал работник указанного исправительного учреждения ДСА, который производил запись происходящего в ходе свидания (рабочей встречи) на переносной видеорегистратор №.

В соответствии с пунктом 6 ч. 2 ст.220 КАС РФ считает, что незаконными действиями ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю нарушены положения ст.19, 45, 46, 48 Конституции РФ, ч. 8 ст.12, ч.4 ст.89 УИК РФ. Просят суд признать действия административного ответчика ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю по отказу осужденному Черкесову А.М. и адвокату Тирских В.В. в предоставлении свидания ДД.ММ.ГГГГ наедине, в условиях обеспечивающих конфиденциальность, без применения технических средств прослушивания – незаконными, обязать ответчика ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю предоставлять свидания осужденному Черкесову А.М. с адвокатом Тирских В.В. наедине, в условиях обеспечивающих конфиденциальность, без применения технических средств прослушивания. Признать незаконными действия ответчика по отказу в принятии заявления осужденного Черкесова А.М. о предоставлении свидания с адвокатом наедине ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с административного ответчика уплаченную госпошлину.

В судебном заседании административные истцы заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель Административного ответчика в судебном заседании с требованиям не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать. Представила письменный отзыв, в котором указала, что считает доводы, указанные в административном иске безосновательны и не подлежат удовлетворению в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю к осужденному Черкесову А.М. прибыл для оказания юридической помощи адвокат Тирских В.В. На основании требования, выписанного сотрудниками отдела специального учета осужденный Черкесов А.А. был выведен на сборное отделение, где согласно требованиям пп.8 главы 2 приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп «Об утверждении Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования», а так же требований п.40.4 приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- дсп «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в СИЗО и Тюрьмах УИС» ему было предложено пройти процедуру полного личного обыска. Необходимость полного личного обыска перед встречей с адвокатом была вызвана тем, что, по оперативной информации, заключенный имел при себе запрещенные предметы, скрытые в естественных полостях его организма, сотрудник учреждения предложил ему пройти процедуру пальпации прямой кишки. Перед началом полного обыска осужденному предлагалось выдать запрещенные вещи. Осужденный Черкесов А.М. личный полный обыск в полном объеме не прошел, а именно отказался досмотреть естественные полости тела, о чем был составлен акт, чем нарушил законные требования администрации. Осужденному Черкесову А.М. было доведено, что при проведении рабочей встречи с адвокатом Тирских В.В. будет присутствовать сотрудник отдела режима для обеспечения личной безопасности лица, прибывшего на свидание. Далее осужденный Черкесов А.М. был препровожден на свидание с адвокатом, и свидание состоялось, в связи с чем права осужденного нарушены не были. Сотрудник учреждения Данилин действительно отказался принимать заявление осужденного Черкесова А.М. о предоставлении свидания наедине с адвокатом Тирских В.В. за что был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1). По смыслу приведенных конституционных норм и корреспондирующих им положений Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "b" пункта 3 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункты "b", "c" пункта 3 статьи 6), а также конкретизирующих их норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 16, пункт 11 части 1 статьи 53, пункт 1 части 3 статьи 86), существенным и неотъемлемым элементом права на помощь адвоката (защитника) является не только предоставление содержащемуся под стражей обвиняемому (подозреваемому) возможности непосредственного общения со своим защитником, но и возможность последнего оказать квалифицированную юридическую помощь обвиняемому (подозреваемому) всеми средствами и способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.3 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Согласно ч. 12 ст. 8 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Согласно ч.4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что Тирских В.В. является адвокатом и осуществляет свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи осужденному Черкесову А.М. содержащемуся в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю. Проходил на территорию исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ для рабочих встреч с указанным осужденным отбывающим наказание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю состоялось свидание адвоката Тирских В.В. с осужденным Черкесовым А.М. в целях оказания последнему юридической помощи, при этом в канцелярию учреждения было сдано заявление на предоставление свидания (рабочей встречи), наедине, в условиях конфиденциальности, без применения технических средств прослушивания.

Из объяснений сторон по делу, а также совокупности иных доказательств, следует, что в помещении ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, где проходило свидание защитника и осужденного присутствовал сотрудник исправительного учреждения выводивший Чересова А.М. на свидание (рабочую встречу) которым производилась запись происходящего свидания (рабочей встречи) на переносной видеорегистратор.

Таким образом, установлено, что во время свидания адвоката Тирских В.В. с осужденным Черкесовым А.М. в целях оказания последнему юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ условия конфиденциальности и свободного обмена документами были исключены, что как следует из объяснений административных истцов ограничивало право на конфиденциальность свидания, вне пределов слышимости третьих лиц, а также затрудняло передачу и ознакомление с документами.

Административным ответчиком не оспаривалось, что ходатайство адвоката Тирских В.В. и заявление осужденного содержали просьбу о предоставлении свидания наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения средств прослушивания, однако несмотря на указанное ходатайство, при встрече адвоката с осужденным административным ответчиком не были обеспечены условия конфиденциальности и свидание осуществлялось в присутствии третьих лиц.

Таким образом, подтвержден факт ограничения права осужденного на оказание юридических услуг в нарушение требований установленных федеральным законодательством.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений

Анализируя предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не представлено в суд убедительных доказательств законности оспариваемых действий, а также не представлено доказательств в обоснование своих доводов изложенных в письменных возражениях на административное исковое заявление и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований административного истца, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.111 КАС РФс ФКУ Тюрьма№2 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Черкесова А.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, в пользу Тирских В.В. 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Черкесова А.М. и Тирских В.В. удовлетворить.

Признать незаконными действия ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившееся в отказе осужденному Черкесову А.М. и адвокату Тирских В.В. в предоставлении свидания наедине, в условиях обеспечивающих конфиденциальность, без применения технических средств прослушивания ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю предоставлять осужденному Черкесову А.М. свидание с адвокатом Тирских В.В. наедине, в условиях обеспечивающих конфиденциальность, без применения технических средств прослушивания.

Признать незаконными действия ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю по отказу в принятии заявления осужденного Черкесова А.М. о предоставлении свидания с адвокатом Тирских В.В. наедине ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Черкесова А.М. 600 рублей в возмещение затрат по уплате государственной пошлины. В пользу Тирских В.В. 300 рублей в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2018 года.

Председательствующий Царев В.М.