Решение по делу № 11-1/2024 (11-196/2023;) от 09.11.2023

Мировой судья Е.А. Маркова

Дело № 11-1/2024 (УИД 42MS0035-01-2023-001536-47)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 января 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Яковлевой В.Д., с участием представителя ответчика администрации г. Кемерово Арышевой А.Е., представителя ответчика ООО «Кузбассдорстрой» Гутовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Кемерово на решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 02.10.2023 по делу по иску Полянского Дмитрия Анатольевича к администрации г. Кемерово, ООО «Кузбассдорстрой», АО «ДЭУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Полянский Д.А. обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что **.**.**** он, управляя транспортным средством ..., ###, двигаясь по крайнему левому ряду ..., в районе ... направление ..., не превышая допустимые значения скоростного режима, соблюдая правила дорожного движения, произвел наезд на выбоину в дорожном полотне проезжей части.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, были составлены соответствующие протоколы, акт и схема места происшествия. При осмотре места происшествия на участке дороги были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины (что подтверждается рапортом о выявлении нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и обустройстве автомобильной дороги). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** в его действиях нарушений ПДД не установлено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механически повреждения. Согласно экспертному заключению Бюро Автотехнических Экспертиз ИП ЛИЦО_5 ### от 01.04.2023 стоимость причиненного ущерба составляет 46 284 рублей с учетом износа.

Расходы на проведение экспертизы и получение экспертного заключения составляют 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 16.04.2023.

13.04.2023 в адрес ответчика им направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, наступившего в результате ДТП. Однако в удовлетворении требований в досудебном порядке было отказано, в связи с тем, что указанный участок дороги находится на содержании подрядной организации ООО «Дорожно - эксплуатационное управление» в соответствии с муниципальным контрактом.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с администрации города Кемерово в счет возмещение причиненного ущерба сумму в размере 46 284 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 1 589 рублей.

Определением мирового судьи от 13.06.2023 в качестве соответчиков привлечены АО «Дорожно-эксплуатационное управление», ООО «Кузбассдорстрой» (л.д. 117-118).

Определением суда мирового судьи от 13.07.2023 в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Кемеровские автодороги» (МБУ «КемДор») (л.д. 176-177).

Решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 02.10.2023 постановлено:

Исковые требования Полянского Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Кемерово в пользу Полянского Дмитрия Анатольевича возмещение материального ущерба в размере 46 284 рубля; расходы на оценку в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 589 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику АО «Дорожно-эксплуатационному управлению», ООО «Кузбассдорстрой» отказать.

Администрация г. Кемерово не согласилась с решением мирового судьи, принесла апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что оснований возлагать ответственность за возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, на администрацию г. Кемерово не имелось. Мировой судья не учел того, что между управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово и АО «Дорожно-эксплуатационное управление» был заключен муниципальный контракт ### от 07.05.2022 на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г. Кемерово. Также между управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово и ООО «Кузбассдорстрой» заключен муниципальный контракт ### от 26.04.2017 на выполнение работ по ремонту покрытия и восстановлению обочин автомобильных дорог местного значения: ... от просп. .... Следовательно, вина за ненадлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, лежит на АО «Дорожно-эксплуатационное управление» или ООО «Кузбассдорстрой», а не на администрации г. Кемерово.

Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований к администрации г. Кемерово – отказать.

Представитель ответчика администрации г.Кемерово Арышева А.Е., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Кузбассдорстрой» Гутова М.Ю., действующая на основании доверенности, полагала решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, извещены надлежаще. Суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителей ответчиков администрации г. Кемерово, ООО «Кузбассдорстрой», изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи основано на нормах закона и соответствует обстоятельствам дела, поэтому отмене по доводам жалобы не подлежит.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, о вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного да РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на липа, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 2 Закона N 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Как следует из ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Исходя из п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2008 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Исходя из приведенных норм права бремя финансирования всех мероприятий по содержанию дорожной деятельности в отношения автомобильных дорог местного значения в границах г. Кемерово, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города.

Как предусмотрено ст. ст. 17 и 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п. 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Таким образом, как предусмотрено ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Полянскому Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., ###.

**.**.**** в г.... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием этого автомобиля под управлением Полянского Д.А., вследствие наезда на выбоину.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.**** производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП за отсутствием состава административного правонарушения. Рекомендовано разрешить спор о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В действиях водителя Полянского Д.А. нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП не установлено.

Рапортом о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, фотографиями с места ДТП подтверждается наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины, длина которой составляла 105 см., глубина 11,5 см., ширина более 240 см и площадь - более 0,06 м2, что является нарушением пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, которые значительно превышают установленные допустимые параметры.

На основании изложенного мировой судья верно пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дороги, а не нарушение правил дорожного движения истцом.

Разрешая вопрос о лице, допустившем ненадлежащее содержание дороги и обязанном возместить ущерб истцу, мировой судья учел, что автомобильная дорога общего пользования местного значения ... ... включена в реестр муниципального имущества г. Кемерово.

Мировой судья проанализировал условия муниципальных контрактов, на которые администрация г. Кемерово ссылается в апелляционной жалобе.

Из содержания п.1.1 муниципального контракта от 07.05.2022 на выполнение работ для муниципальных нужд, заключённого между администрацией города Кемерово и АО «Дорожно-эксплуатационное управления» (подрядчик) мировой судья установил, что АО «ДЭУ» принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г.Кемерово в соответствии с условиями настоящего контракта. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением ###, виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении ### техническое задание) к настоящему контракту.

Заказчик определяет объемы, перечень, сроки и место выполнения работ путем оформления заданий, которое выдается по установленной форме ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца.

Приложение ### к муниципальному контракту от 07.05.2022, техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г. Кемерово содержит объем и виды работ а именно, в зимний период: посыпка, сгребание и подметание снега, очистка от уплотненного снега, расчистка от валов снега, очистка от снежно-ледяных отложений, ручная уборка от различных предметов: в летнее время - подметание с увлажнением, механическая мойка и поливка, ручная уборка от различных предметов.

Ремонтные работы, в том числе, заделка выбоин на дорожном покрытии муниципальным контрактом от 07.05.2022, не предусмотрены.

Муниципальный контракт от 07.05.2022 не возлагает на АО «ДЭУ» обязанность по выполнению полного комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, как указано в л. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, согласно которому, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дорог и, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Бремя содержания имущества, ответственность за вред, причиненный его эксплуатацией, по общему правилу несет собственник или иное лицо, владеющее им на законном основании, за исключением случаев, если иное не предусмотрено договором (ст. 209. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь по своей правовой природе договором подряда, муниципальный контракт, заключенный между администрацией г Кемерово и АО «ДЭУ» в силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выполнение подрядчиком конкретного перечня работ в отношении конкретных объектов, неисполнение либо ненадлежащее обязательств по контракту перед заказчиком является основанием для привлечения подрядчика к договорной ответственности, однако не создает обязательств перед третьими лицами (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Такую ответственность в силу положений ст. 210, ст. 1064 ГК РФ несет собственник имущества, который ненадлежащим образом осуществляет его содержание.

Исходя из указанных правовых норм и условий муниципальных контрактов от 07.05.2022, 27.03.2023в их взаимосвязи, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям, предъявленным истцом, является администрация г. Кемерово и правильно возложил обязанность по возмещению истцу ущерба на администрацию г. Кемерово.

Размер ущерба никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался у мирового судьи, не оспаривается в суде второй инстанции.

Поскольку ответственным перед истцом за возмещение ущерба является администрация г. Кемерово, то также правильно мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оценке и оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений администрации г. Кемерово в суде первой инстанции, этим доводам дана подробная оценка в решении суда. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Мировой судья полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 02.10.2023 по делу по иску Полянского Дмитрия Анатольевича к администрации г. Кемерово, ООО «Кузбассдорстрой», АО «ДЭУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Кемерово – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2024.

Копия верна судья Т.А. Шурхай