Решение по делу № 33-6518/2024 от 15.03.2024

66RS0007-02-2023-008603-26 Дело № 33-6518/2024 (2-961/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Филатьевой Т.А.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.04.2024 гражданское дело по иску Мамонтова Дениса Александровича к Ладейщиковой Ольге Викторовне о признании не принявшей наследство в части по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2024.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Мамонтов Д.А. обратился в суд с иском к Ладейщиковой О.В. о признании не принявшей наследство в части. В обоснование требований истец указал, что 03.08.2021 умерла ( / / )5 Истец является наследником ( / / )5 по закону второй очереди. После смерти ( / / )5 открылось наследство в виде жилого помещения, принадлежавшего наследодателю, а также имущества, полученного ( / / )5 в порядке наследования после смерти сына ( / / )6 29.12.2020 ( / / )5 составила завещание в пользу ответчика. При этом, ( / / )5 наследство после смерти сына не приняла, поскольку в момент совершения нотариальных действий находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий. Поскольку данная сделка по принятию наследства является недействительной, Ладейщикова О.В. не могла принять наследство в данной части.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2024 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что сделка ( / / )5 по принятию наследства после смерти сына ( / / )6 является недействительной на основании ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценки действиям ответчика и нотариуса, не установил фактические обстоятельства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Истец Мамонтов Д.А., третье лицо нотариусу Брагина С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.08.2021 умерла ( / / )5 После смерти ( / / )5 заведено наследственное дело, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратились ответчик Ладейщикова О.В. (по завещанию), истец Мамонтов Д.А. (по закону – племянник). Иные наследники по закону и по завещанию отсутствуют.

29.12.2020 ( / / )5 составлено завещание, которым она завещала в пользу Ладейщиковой О.В. все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим и в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что 27.12.2020 умер ( / / )6 Наследниками ( / / )6 по закону первой очереди являлись ( / / )5, Баженов В.Г. (родители). Отец Баженов В.Г. подал нотариусу отказ от наследства, открывшегося после смерти ( / / )6, в пользу матери ( / / )5 ( / / )5 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ( / / )6

Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь указанными нормами права, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что ( / / )5 в установленном законом порядке совершила действия по принятию наследства, открывшегося после смерти ( / / )6, данное имущество вошло в состав наследства ( / / )5, принято ответчиком в порядке наследования по завещанию после смерти ( / / )5, в связи с чем требование о признании Ладейщиковой О.В. не принявшей части наследства удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество, принадлежащее ( / / )6 на момент смерти, не вошло в состав наследства ( / / )5, поскольку в момент подачи заявления нотариусу ( / / )5 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательства того, что ( / / )5 в момент обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ( / / )6, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец при обращении в суд исками об оспаривании завещания ( / / )5, составленного в пользу ответчика, действия по принятию ( / / )5 наследства, открывшегося после смерти ( / / )6, не оспаривал.

Также судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод ответчика о том, что отсутствует нарушенное права истца, поскольку истец является наследником ( / / )6 по закону третьей очереди в порядке представления. При этом, истец в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ( / / )6 не обращался, доказательства факта принятия наследства, установленного в предусмотренном законом порядке, не представлены.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Вопреки выводам суда, истцом заявлено требование материально-правового характера, в основание которого истец ссылается на недействительность односторонней сделки по принятию наследства, совершенной ( / / )5

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

( / / )5 умерла 03.08.2021, соответственно, истцу стало известно о составе наследственного имущества в момент обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Исковое заявление подано в суд 21.11.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены все фактические обстоятельства по делу. У суда отсутствовало основания для правовой оценки доводов истца о действиях ответчика и нотариусу, поскольку предметом искового заявления они не являются.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без – удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2024

66RS0007-02-2023-008603-26 Дело № 33-6518/2024 (2-961/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Филатьевой Т.А.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.04.2024 гражданское дело по иску Мамонтова Дениса Александровича к Ладейщиковой Ольге Викторовне о признании не принявшей наследство в части по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2024.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без – удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова