Решение по делу № 2-2916/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-2916/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2023 года                                                            г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Шаяхметовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 279100 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ... под управлением ФИО6 (собственник) и автомобиля ..., под управлением ФИО1 (собственник). Виновником ДТП признан ФИО6 Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. Согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме истец не давал. В установленный законодательством срок направление на ремонт ответчик истцу не выдал. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 120900 руб. Соглашение о смене формы страховой выплаты истец с ответчиком не заключал.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, на иске настаивали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, путем заключения соответствующего соглашения не давал. В установленный законодательством срок ответчик направление на ремонт истцу не выдал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просят отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства лимитом на 100000 руб. Транспортное средство на СТОА до сих пор не предоставлено. Выплата по ОСАГО без учета износа не предусмотрена.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, представлены письменные объяснения.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО6 (собственник) и автомобиля ..., под управлением ФИО1 (собственник).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ    по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 182176 руб., с учетом износа - 104011 руб. 22 коп.

ДД.ММ.ГГГГ    ПАО «Группа Ренессанс Страхование» электронным письмом, направленным по адресу электронной почты ..., уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС», расположенную по адресу: РТ, <адрес> Г.

ДД.ММ.ГГГГ    истец обратился в адрес ответчика с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с обращением в адрес финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № ... от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 120900 руб.

В обоснование решения финансовым уполномоченным указано, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа. Материалы обращения не содержат документы, подтверждающие согласие ФИО1 на получение направления на ремонт транспортного средства по адресу электронной почты «...». Заявителем факт получения направления на восстановительный ремонт транспортного средства не подтверждается. Документы, подтверждающие выдачу заявителю направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок в материалы обращения не предоставлены.

Из совокупности материалов дела усматривается, что страховщик допустил нарушения при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт.

Доводы ответчика о том, что направление на ремонт было направлено на электронный адрес истца, судом признаются необоснованными, поскольку со всей очевидностью и достоверностью не установлена принадлежность указанного ответчиком адреса электронной почты истцу, а кроме того, не представлены доказательства непосредственно передачи этого документа истцу каким-либо способом связи, в том числе, через указанный адрес электронной почты.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что в нарушение приведенных требований закона ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не исполнило обязанность, как по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так и путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в полном объеме. Указанные действия ответчика нарушили право истца на полное возмещение причиненных ему убытков.

В подтверждение размера убытков истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО ..., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца с учетом износа деталей составила 366400 руб., без учета износа деталей 579400 руб. (л.д. 27-75).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение специалиста, является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 279100руб., именно эта сумма будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме 3000 руб.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком решение финансового уполномоченного до обращения истца с данным иском не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60450 руб. (120900/2).

Оснований полагать, что размер штрафа несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, не имеется. Доказательств исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера штрафа ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4175 руб. 20коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                решил:

          Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение в размере 279100руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 60450руб.

В остальной части иска отказать.

         Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 6291 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 20.10.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                     Э.А. Булатова