Решение по делу № 33-12325/2022 от 07.10.2022

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-12325/2022

УИД: 34RS0008-01-2022-005264-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3729/2022 по иску Приваловой В. В. к Васильевой Е. В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании собственностью,

по апелляционной жалобе Васильевой Е. В. в лице представителя Шараева М. Г.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 августа 2022 г., которым исковые требования Приваловой В. В. к Васильевой Е. В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании собственностью – удовлетворены; Привалова В. В. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: Приваловой В. В. в пользование передана жилая комната № <...>, площадью 18,7 кв. м; Васильевой Е. В. в пользование передана жилая комната № <...>, площадью 19,5 кв. м и жилая комната № <...>, площадью 13,9 кв.м с балконом, площадью 0,7 кв. м; в общее пользование сторон передана кухня (№ <...>), площадью 8,1 кв.м., ванная (№ <...>), площадью 3,4 кв.м, туалет (№ <...>), площадью 1,7 кв.м, коридор (№ <...>), площадью 5,4 кв.м и коридор (№ <...>), площадью 3,2 кв.м со встроенным шкафом (№ <...>), площадью 0,6 кв.м; на Васильеву Е. В. возложена обязанность не чинить Приваловой В. В. препятствия в пользовании жилой комнатой (№ <...>), площадью 18,7 кв.м (№ <...>) и местами общего пользования, расположенными в квартире № <...> в доме № <...> по ул. <адрес>; с Васильевой Е. В. в пользу Приваловой В. В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя Васильевой Е.В. Шараева М.Г.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Привалову В.В., ее представителя Мачехину Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Привалова В.В. обратилась в суд с иском к Васильевой Е.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании собственностью.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 3/8 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником остальных 5/8 долей спорной квартиры является Васильева Е.В.

Ответчик после смерти родителей пользуется всей квартирой, не пускает истца в квартиру, соглашения об определении порядка пользования квартирой между ними не достигнуто.

Ключи были переданы истцу, однако ответчик закрывает дверь изнутри и не пускает в помещение, чем чинит препятствия в пользовании.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей в пользование жилую комнату площадью 18,7 кв.м (№ <...>), Васильевой Е.В. в пользование жилую комнату, площадью 19,5 кв.м (№ <...>) и жилую комнату, площадью 13,9 кв.м (№ <...>); кухню (№ <...>), площадью 8,1 кв.м, ванную (№ <...>), площадью 3,4 кв.м, туалет (№ <...>), площадью 1,7 кв.м, коридор (№ <...>), площадью 5,4 кв.м и коридор (№ <...>), площадью 3,2 кв.м со встроенным шкафом (№ <...>), площадью 0,6 кв.м и балкон, площадью 0,7 кв.м передать в общее пользование сторон; обязать Васильеву Е.В. не чинить истцу препятствия в пользовании собственностью, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобеВасильева Е.В. в лице представителя Шараева М.Г. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Ссылается на отсутствие доказательств нуждаемости истца в спорном жилом помещении, наличие у нее с собственности другого жилого помещения, а также злоупотребление правом со стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Привалова В.В. в лице представителя Мачехиной Н.А. полагает доводы жалобы необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части I ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Приваловой В.В. – 3/8 долей, Васильевой Е.В. – 5/8 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также свидетельствами о государственной регистрации права.

Как следует из технического паспорта квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, она представляет собой трехкомнатную жилую квартиру, общей площадью 75,2 кв.м, жилой площадью 52,1 кв.м, состоящую из коридора площадью 5,4 кв.м (№ <...>), коридора площадью 3.2 кв.м (№ <...>), трех изолированных жилых комнат размером: 18,7 кв.м (№ <...>), 19,5 кв.м (8) и 13,9 кв.м (№ <...>) с балконом, площадью 9,7 кв.м, а также кухни размером 8,1 кв.м (№ <...>), туалета размером 1,7 кв.м (№ <...>), ванной комнаты размером 3,4 кв.м (№ <...>), шкафа размером 0,6 кв.м (№ <...>).

Из выписки из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения № <...> от 04 июля 2022 г. следует, что в спорном жилом помещении, с 03 января 1992 г. зарегистрированы: Васильева А.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Васильева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из сведений УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области Привалова В.В. с 20 декабря 2016 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что в спорном жилом помещении фактически на постоянной основе проживают Васильева Е.В. с несовершеннолетней дочерью.

Разрешая исковые требования Приваловой В.В., руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая реальную возможность совместного использования жилого помещения, отсутствие между сторонами соглашения по вопросу пользования вышеуказанной квартирой, а также то, что Привалова В.В. является собственником 3/8 долей спорного жилого помещения и не может быть лишена права пользования им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца, в связи с чем, вселил истца в спорную квартиру, верно определил порядок пользования жилым помещением и выделил в пользование Приваловой В.В. жилую комнату № <...>, площадью 18,7 кв. м, в пользование Васильевой Е.В. выделил жилую комнату № <...>, площадью 19,5 кв. м и жилую комнату № <...>, площадью 13,9 кв.м с балконом, площадью 0,7 кв. м, определил в общее пользование кухню (№ <...>), ванную (№ <...>), туалет (№ <...>), коридор (№ <...>) и коридор (№ <...>), возложив на ответчика обязанность не чинить препятствия истцу в пользовании жилой комнатой (№ <...>) и местами общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил степень нуждаемости истца в спорном жилом помещении, отсутствие у истца заинтересованности в данном жилом помещении, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка доводам о малозначительности доли Приваловой В.В. также не влекут отмены решения, поскольку для разрешения настоящего дела не имеет правового значения установление факта малозначительности доли, кроме того, она таковой решением суда не признана.

Указание в апелляционной жалобе на то, что расходы по оплате коммунальных услуг и содержание спорного жилого помещения несет ответчик единолично, также не влияют на правильность выводов суда, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

С доводами о том, что истец, обращаясь в суд, злоупотребляет своими правами, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку реализация собственником своих прав, которые прямо закреплены в вышеприведенных положениях материального закона, не может быть расценена в ракурсе, в котором предлагает апеллянт.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобуВасильевой Е. В. в лице представителя Шараева М. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: