Решение по делу № 2-714/2022 от 29.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменко О.А., с участием истца Кузнецовой И.В., представителя истца Кузнецовой И.В.- адвоката Жерновой М.В., представителя ответчика ООО УК «Ресурс» Дрон Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело № 2-714/2022 по исковому заявлению Кузнецовой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова И.В. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ресурс» (далее ООО УК «Ресурс») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной на втором (верхнем) этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Ресурс». 24 марта 2021г. произошло затопление квартиры в результате течи кровли многоквартирного дома, о чем 29 марта 2021г. управляющей компанией был составлен акт, где указано, что причиной залива явилось протекание мягкой кровли крыши дома, требующей капитального ремонта. В результате залива повреждены потолки, стены и полы (ковролин, линолеум, обои, потолочная плитка, панельный потолок и натяжной потолок) в ванной комнате, спальне и кухне. 5 апреля 2021г., 21 апреля 2021г. вновь произошло затопление квартиры в результате течи кровли многоквартирного дома. 5 апреля 2021г. она обратилась в ООО УК «Ресурс» с заявлением о создании комиссии для составления акта о протекании крыши кровли дома, устранить причину протекания кровли и возместить стоимость необходимых работ и материалов. 7 апреля 2021г. администрацией МО «Город Ахтубинск» на основании ее заявления составлен акт, из которого следует, что крыша МКД находится в ненадлежащем неработоспособном состоянии, присутствует деформация отливов, что способствует скоплению дождевых и талых вод и их последующей протечке в жилые помещения второго этажа. Согласно отчету № № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры оценщика, занимающегося частной практикой ФИО9 от 15 июля 2021г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 73935 рублей. 27 июля 2021г. в адрес ООО УК «Ресурс» она направила досудебную претензию, в которой предлагала в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Однако ущерб возмещен не был.

Просила взыскать с ООО УК «Ресурс» в счет возмещения ущерба 73935 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 98935 рублей.

Истцом Кузнецовой И.В. в связи с проведенной по делу судебной оценочной экспертизой заявленные требования о возмещении ущерба увеличены, просила взыскать с ООО УК «Ресурс» в счет возмещения ущерба 186816 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 118408 рублей, неустойку в размере 186816 рублей, расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Определением мирового судьи 10 марта 2022г. гражданское дело передано в Ахтубинский районный суд Астраханской области для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения спора по существу судом в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кузнецов А.В., сособственник квартиры по адресу: <адрес>, в качестве соответчика-администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее-МО «Город Ахтубинск»).

Истец Кузнецова И.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, являющихся сособственниками квартиры в размере 1/4 доли каждый, заявленные требования, с учетом неоднократных изменений, уменьшила, просила взыскать с ООО УК «Ресурс» в счет возмещения ущерба 120096 рублей - 3/4 от суммы 160128 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 3/4 от суммы 105064 рубля-78798 рублей, неустойку в размере 3/4 от 160128 рублей-120096 рублей, расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая необходимым размер ущерба определить на дату составления заключения эксперта.

Представитель истца Кузнецовой И.В.-адвокат Жернова М.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., требования поддержала.

Представитель ответчика ООО УК «Ресурс» Дрон Е.Е. против удовлетворения требований возражал, указав, что возмещение ущерба должно быть отнесено на счёт собственников МКД, которыми своевременно не был решен вопрос ремонта крыши, нуждающейся в капитальном ремонте. ООО УК «Ресурс» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того пояснил, что в размер реального ущерба в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит включению стоимость работ и материалов, иные суммы указанные в экспертизе, а именно сметная прибыль, накладные расходы и НДС из размера ущерба должны быть исключены.

Представитель соответчика администрации МО «Город Ахтубинск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Будучи ранее опрошенным по существу требований пояснил, что администрацией МО «Город Ахтубинск» в Службу жилищного надзора, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области в целях актуализации региональной программы капитального ремонта направлялся протокол общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, информация о получении данного протокола и принятом решении по нему отсутствует.

Представитель третьего лица ООО УК «Лидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежавшим образом. Согласно отзыву на иск решение оставил на усмотрение суда, указав, что в соответствии с региональной программой в МКД по адресу: <адрес> запланированы работы по капитальному ремонту, в том числе и крыши на 2039г.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать с ООО УК «Ресурс» в его пользу в счет возмещения ущерба 40032 рубля (1/4 от суммы 160128 рублей), денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф - 26266 рублей (1/4 от суммы 105064 рублей), неустойку - 40032 рубля (1/ 4от суммы 160128 рублей) по основаниям указанным в иске.

Выслушав истца Кузнецову И.В., ее представителя Жернову М.В., представителя ответчика ООО УК «Ресурс» Дрон Е.Е., исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу абз. 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Астраханская область № 6 осуществляет ООО УК «Ресурс» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГг. договора № оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

(л.д.77-79 т.1)

Способ управления многоквартирным жилым домом (МКД) –непосредственное управление собственниками помещений в таком доме.

Квартира № в доме по указанному адресу принадлежит на праве собственности Кузнецовой И.В., Кузнецову А.В., их несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО1 в равных долях (по 1/4 доли). (л.д. 7 т.1)

3 марта 2021г. Кузнецова И.В. в связи с обнаружением протекания потолка на кухне и в комнате по причине протекания кровли обратилась в ООО УК «Ресурс» с заявлением устранить протекание, возместить причиненный ущерб и стоимость необходимых работ. (л.д.102 т.1)

17 марта 2021г. ООО УК «Ресурс» сообщило Кузнецовой И.В. о рассмотрении ее заявления, указав, что в весенний период при температуре выше 20 градусов будет произведен ремонт кровли над ее квартирой с заменой металлических свесов. Затем будет рассмотрен причиненный ущерб от залива с кровли. (л.д.106 т.1)

26 марта 2021г. Кузнецова И.В. повторно в связи с обнаружением 24 марта 2021г. протекания потолка на кухне, в ванной комнате и в комнате квартиры, которое возникло, вероятно, из-за протекания кровли обратилась в ООО УК «Ресурс» с заявлением об установлении причин затопления квартиры, устранения протекания, возмещения причиненного ущерба. (л.д.103 т.1)

5 апреля 2021г. Кузнецова И.В. повторно в связи с обнаружением 5 апреля 2021 г. протекания потолка на кухне, в ванной комнате и в комнате квартиры, которое возникло из-за протекания кровли, обратилась в ООО УК «Ресурс» с заявлением об установлении причин затопления квартиры, устранения протекания, возмещения причиненного ущерба. (л.д.107 т.1)

Как следует из акта о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от 5 апреля 2021г., составленного комиссией ООО УК «Ресурс», залив квартиры 24 марта 2021г. произошел по причине протекания мягкой кровли, требующей капитального ремонта. Спальня на полу напольное покрытие-ковролин на клеевой основе, подмочка ковролина под окном, под ковролином настелено ДВП-влажное, площадь залива 5 кв.м. Обои подмочены и частично отошли от стен-7 кв.м. Кухня-подмочены обои 7 кв.м.(л.д.108 т.1)

7 апреля 2021г. администрацией МО «Город Ахтубинск» по заявлению Кузнецовой И.В. проведены мероприятия по установлению факта протечки кровли по адресу: <адрес> составлен акт, из которого следует, что крыша МКД находится в ненадлежащем, неработоспособном состоянии. Присутствует деформация отливов, что способствует скоплению дождевых и талых вод и их последующей протечке в жилые помещения второго этажа дома. ООО УК «Ресурс» выдано предостережение о недопустимости нарушения требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами, законами Астраханской области в области жилищных отношений и муниципальными правовыми актами МО «Город Ахтубинск», в рамках которого предложено принять меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных требований, срок исполнения предостережения до 7 мая 2021 г. (л.д.104,105 т.1)

Согласно акту выполненных работ от 14 апреля 2021г. ООО УК «Ресурс» произведен частичный (латочный) ремонт мягкой кровли МКД по адресу: <адрес> унифлексом площадью 20 кв.м. (л.д.72-76 т.1)

22 апреля 2021г. Кузнецова И.В. вновь в связи с обнаружением 21 апреля 2021г. протекания потолка на лоджии квартиры, которое возникло из-за протекания кровли, обратилась в ООО УК «Ресурс» с заявлением об установлении причин затопления квартиры, устранения протекания, возмещения причиненного ущерба.

Как следует из акта о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от 22 апреля 2021г., составленного комиссией ООО УК «Ресурс» залив квартиры 21 апреля 2021г. произошел по причине трещины между металлическими свесами на лоджии, промокли обои на кухне 2 кв.м.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива Кузнецова И.В. обратилась к оценщику, занимающемуся частной практикой, ФИО10, заключив договор № № на оказание услуг по оценке стоимости оказания услуги (л.д.54-57 т.1),

Согласно отчета № № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от 15 июля 2021г. оценщика, занимающегося частной практикой, ФИО9 по состоянию на дату оценки 5 апреля 2021г. рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) <адрес> по указанному адресу составляет 73935 рублей (л.д.8-53 т.1)

23 июля 2021г. Кузнецова И.В. направила ООО УК «Ресурс» досудебную претензию по заливу квартиры, в которой просила возместить причиненный ущерб согласно отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> от 15 июля 2021г. оценщика, занимающегося частной практикой, ФИО9 в размере 73935 рублей и расходы, понесенные на проведение оценки, в размере 6500 рублей.

23 июля 2021 г. ООО УК «Ресурс» направило Кузнецовой И.В. ответ на претензию, из которого следует, что согласно заключению ООО «Элкостройкомплект» вся крыша требует капитального ремонта, дом включен в региональную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Астраханской области на 2014-2043годы», в связи с чем текущий ремонт ограничивается работами, обеспечивающими нормальные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования). Учитывая форс-мажорный характер обстоятельств, компания ООО УК «Ресурс» выполнила текущий ремонт общего имущества дома (частичный ремонт крыши). Дом находится под непосредственным управлением собственников, собственники необходимой и достаточной заботы об общем имуществе дома не проявили: специальный счет собственники помещений не открыли, решение на общем собрании о сборе дополнительных средств, либо о срочном проведении капитального ремонта кровли региональным оператором не приняли. Вина ООО УК «Ресурс» в данных обстоятельствах отсутствует.

В связи с отказом ООО УК «Ресурс» в добровольном порядке возместить ущерб Кузнецова И.В. обратилась в суд.

Определением мирового судьи от 13 декабря 2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта-объекта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поврежденной в результате заливов, произошедших -3 марта 2021г., 24 марта 2021г., 5 апреля 2021г., 21 апреля 2021г. по состоянию на дату залива составляет 128138, 40 рублей, в том числе НДС20% 21356,40 рублей, а по состоянию на дату составления заключения составляет 160128 рублей, в том числе НДС 20% 26688 рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате заливов, произошедших -3 марта 2021г., 24 марта 2021г., 5 апреля 2021г., 21 апреля 2021г. по состоянию на дату залива 128138, 40 рублей, представителем ООО УК «Ресурс» не оспаривался, о не согласии с выводами эксперта не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества собственников.

Согласно пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, надлежащее содержание общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Приведенными нормами предусмотрена возможность заключения собственниками помещений МКД при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, которые являются ответственными за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГг. оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома заключенного между Кузнецовой И.В. (от имени собственников помещений в жилом доме) и ООО УК «Ресурс», последняя взяла на себя обязательства по техническому обслуживанию МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта технического состояния жилого <адрес>, проведенного ООО УК «Ресурс» от 25 февраля 2021 г. следует, что кровля находится в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт. (л.д.154-156 т.1)

В соответствии с пунктом 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО УК «Ресурс» обязался в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в состав которого входит, в том числе и крыша (пункт3 договора).

Содержание общего имущества включает в себя обеспечение исправности внутридомовых систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, энергоснабжения, входящих в состав общего имущества, восстановление работоспособности оборудования, относящегося к общему имуществу. Ремонт общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе частичный ремонт крыши (пункты 5.6 договора)

Согласно пункту 8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в кассу исполнителя или перечислять по безналичному расчету.

Кузнецовой И.В., Кузнецовым А.В. плата за содержание жилого помещения вносится регулярно, задолженность отсутствует.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской федерации от 13 августа 2006г. № 491, частей 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, именно на ответчика законодательством возлагается обязанность надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, проверка и очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Судом установлено, что обслуживающая организация ООО УК «Ресурс» состоит в договорных отношениях с собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес>., в том числе и с истцами, приняла на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а потому в силу закона обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием кровли здания.

Установив, что затопление квартиры истцов произошло в марте-апреле 2021г. в результате протекания кровли дома - в период действия, заключенного с ООО УК «Ресурс» договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>., суд приходит к выводу о доказанности того факта, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по обслуживанию жилья, в частности, не предпринял достаточных мер для исключения возможности попадания влаги в квартиру истцов из-за протекания кровли, что привело к затоплению квартиры и, как следствие, ухудшению условий проживания в квартире.

Доказательств, в подтверждение того, что ответчик свои обязанности по содержанию кровли дома выполнял надлежащим образом, принимал меры направленные на поддержание в исправном, надлежащем состоянии кровли многоквартирного дома, а его вины в причинении ущерба истцу не имеется, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения эксперта ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта-объекта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поврежденной в результате заливов, произошедших -3 марта 2021г., 24 марта 2021г., 5 апреля 2021г., 21 апреля 2021г. по состоянию на дату залива составляет 128138, 40 рублей, в том числе НДС20% 21356,40 рублей.

Заключение дано экспертом в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы и подписано экспертом, составившим заключение. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. В исследовательской части экспертного заключения изложены методы, примененные на различных этапах исследования, а также результаты их применения, описаны методики исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В заключении экспертом указана ссылка на использование нормативных документов и на научно-практическую литературу.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию в соответствие дипломом о высшем образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошел обучение в государственному автономном образовательном учреждении Астраханской области высшего образования «Астраханский государственный архитектурно-строительный университет» по дополнительной образовательной программе «Сметное дело в строительстве в ПК «ГРАНД-СМЕТА», сертификат серии СТI№ от ДД.ММ.ГГГГг.), является сертифицированным судебным экспертом по экспертной специальности «Строительно-техническая экспертиза», общий стаж работы с 2008г., общий стаж экспертной работы с 2019г.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального Закона Российской Федерации от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принято в качестве доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартире Кузнецовых в результате затопления, ответной стороной не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, определенной экспертом.

Таким образов с ответчика ООО УК «Ресурс» в пользу истцов, исходя из их долей в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба Кузнецовой И.В., действующей за себя и в интересах двоих несовершеннолетних детей, 96103,80 рублей (128138,40/4*3) рублей, Кузнецову А.В.-32034, 60 рублей (128138,40/4).

Доводы представителя ответчика Дрон Е.Е. об исключении из стоимости восстановительного ремонта накладных расходов, сметной прибыли и НДС суд находит несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Суд отмечает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы (в том числе на приобретение нового материала без учета износа), но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета накладных расходов, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцам ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истцов включают в себя расходы на проведение работ с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающему возмещение реального ущерба в виде расходов, которые лицо произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер, в том числе НДС, были надлежаще подтверждены, и не опровергнуты ответчиком.

Судом установлено, что собственниками помещений в МКД проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД № <адрес> в форме очно-заочного голосования о переносе сроков проведения капитального ремонта на более ранний срок, которым было принято решение о переносе срока ремонта кровли на 2021г., решение изложено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГг. протокол общего собрания передан в администрацию МО «Город Ахтубинск» для последующей реализации. Вместе с тем информация о реализации решений, изложенных в протоколе общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГг. и переносе сроков капитального ремонта крыши отсутствует.

Ссылка представителя ответчика Дрон Е.Е. на то, что кровля крыши МКД по адресу: <адрес> требует капитального ремонта, в связи с чем на ООО УК «Ресурс» не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, несостоятельна, поскольку необходимость капитального ремонта кровли жилого дома не освобождает управляющую организацию от обязанности содержать в исправном состоянии кровлю дома, предотвращая возможность ее протечки и причинения вреда потребителю услуги.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от разграничения тех или иных ремонтных работ, поэтому необходимость проведения капитального ремонта крыши не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от степени износа кровли крыши.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Доказательств того, что имеющиеся в кровле крыши жилого дома дефекты, которые приводили к ее протеканию, не могли быть устранены без проведения капитального ремонта, как и доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено. Более того после затопления квартиры истцов ремонт кровли МКД ответчиком был выполнен и в последующем истцы с заявлениями о протечки кровли и затоплением квартиры в ООО УК «Ресурс» не обращались.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком ООО УК «Ресурс» в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истцов как потребителей, то взыскание в их пользу компенсации морального вреда, согласуется с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истцов, согласно принципам разумности и справедливости надлежит установить в размере 2 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, подтвержден, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

С ООО УК «Ресурс» в пользу Кузнецовой И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, подлежит взысканию штраф в размере 51051,90 рублей (96103,80+6000)/2,в пользу Кузнецова А.В. – 17017,30 рублей (32034,6+2000)/2, который суд полагает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей и 10000 рублей соответственно с учетом принципа разумности и справедливости.

При этом суд не усматривает основания для взыскания в пользу истцов неустойки за неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 статьи 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания подпунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и подпунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

Самостоятельные требования об устранении повреждений кровли в рамках договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцы ответчику не предъявляли.

Более того как установлено судом ООО УК «Ресурс» 14 апреля 2021г. был выполнен ремонт кровли МКД.4 апреля 2021г.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно договору № № на оказание слуг по оценке стоимость оказания услуги составляет 6500 рублей (л.д.54-57), которые согласно акта № № от 15 июля 2021г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15 июля 2021г. оплачены заказчиком Кузнецовой И.В. (л.д.58,59 т.1)

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Интересы истца Кузнецовой И.В. в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Жернова М.В., действующая на основании ордера.

Кузнецовой И.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 15000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 15000 рублей.

Адвокатом Жерновой М.В. на основании соглашений выполнен следующий объем работы: составление искового заявления, заявлений об изменении размера предмета заявленных требований, участие в ходе подготовки дела к судебному заседанию и семи судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что исковые требования истца Кузнецовой И.В. удовлетворены частично в размере 126103,80 рублей (на 40 %, от заявленных требований в размере 318990 рублей) и с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Ресурс» в пользу Кузнецовой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и 2600 рублей (6500*40%) расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Данная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, не представляющей особой сложности, характеру спора и объему работ, выполненных представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты госпошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО УК «Ресурс» в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4862,77 рублей, из них 4562,77 рублей исходя из размера удовлетворенных судом требований на сумму 169138,40 рублей и 300 рублей исходя из удовлетворения судом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Администрацию МО «Город Ахтубинск» от ответственности необходимо освободить.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецовой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ресурс» в пользу Кузнецовой И.В. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба 96103,80 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф 30000 рублей и судебные расходы в размере 22600 рублей, всего-154703(сто пятьдесят четыре тысячи семьсот три) рубля 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ресурс» в пользу Кузнецова А.В. в счет возмещения ущерба 32034,60 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 10000 рублей, всего - 44034 (сорок четыре тысячи тридцать четыре) рубля 60 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ресурс» в доход бюджета муниципального образования «Город Ахтубинск» государственную пошлину в размере 4862 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022г.

Судья                                Лябах И.В.