Решение по делу № 2-1107/2018 от 09.02.2018

№ 2-1107/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 25 мая 2018 года

Советский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Сариной Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грекова Владислава Вадимовича к ООО ОА «Беркут» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО ОА «Беркут» взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов указав в обоснование своих требований, что между сторонами заключен договор№ <номер> от <дата> по охране объектов. В соответствии с приложением <номер> к данному договору объектами охраны являются магазин кровли и вентиляции по адресу <адрес> и помещение (дом) по адресу <адрес>. В результате пожара произошедшего <дата> домовладение по адресу <адрес> полностью уничтожено, кроме того в результате пожара уничтожено имущество принадлежащее Истцу. Согласно отчета об оценке <номер>, составленного специалистами ООО «ЭОЦ «Астрапрайс» стоимость жилого дома по адресу <адрес> по состоянию на <дата> составляет 618000 рублей, стоимость имущества утерянного в результате пожара, согласно акта описи и оценки имущества, составляет 291492 рубля 67 копеек. В соответствии с заключением ФГБУ «Судебно экспертного учреждения ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по АО» <номер> от <дата> причиной пожара является поджог. Считает, что именно действия Ответчика по неисполнению взятых на себя обязательств по договору № ПЦО-11/15 (01) от <дата> по охране объектов, явились причиной в результате которых ему причинен имущественный вред, с учетом расходов по проведению оценки дома в размере 5000 рублей, в размере 909462 рубля 67 копеек. Просил суд взыскать в свою пользу с Ответчика сумму материального ущерба в размере 909462 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф в сумме 704731 рубль 33 копейки, а так же судебные расходы в размере 100000 рублей связанных с оплатой услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 13770 рублей 97 копеек.

В последующем истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части морального вреда увеличил просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В судебном заседании истец Греков В.В. и его представитель действующий на основании доверенности <ФИО>6 исковые требований поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ОА «Беркут», действующий на основании доверенности <ФИО>3 Н.Д. исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав Истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с выпиской из ЕГРН Греков В.В. является собственником жилого дома по адресу <адрес> площадью 60,5 кв.м.

Как установлено из материалов дела, <дата> между ООО ОА «Беркут» и индивидуальным предпринимателем Грековым В.В. был заключен договор № ПЦО – 11/15 (01) (далее договор) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны.

В соответствии с п. 1.1. договора в соответствии с Приложением <номер> к договору на объекте устанавливается охранная сигнализация, подключенная к системам централизованной охраны с помощью радиосредств передачи извещений, а так же обслуживание технических средств охраны и элементов технической укрепленности.

Согласно Приложения <номер> к договору, Протокол согласования цен на оказание охранных услуг при помощи ПЦН, действующему с <дата> объектами охраны были обозначены сторонами магазин кровли и вентиляции по адресу <адрес> и помещение (дом) по адресу <адрес>.

<дата> между сторонами был составлен акт передачи технических во временное пользование по объекту по <адрес>. Аналогичный акт был составлен <дата> между сторонами по объекту магазин кровли и вентиляции по адресу <адрес>

Согласно заявлению индивидуального предпринимателя Грекова В.В. от <дата> дом по адресу <адрес> был принят Ответчиком под охрану.

В соответствии с п. 3.1. договора Исполнитель обязался организовать и обеспечить своевременное прибытие на объект патрульной группы в максимальное короткое время, в количестве не менее двух сотрудников, вооруженных закрепленным за ними служебным или гражданским оружием и охрану товарно- материальных ценностей и денежных средств Заказчика путем пресечения проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты. Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае срабатывания ОС исполнитель обязан обеспечить выезд ГБР на охраняемый объект в течении одной минуты с момента поступления сигнала тревоги.

Согласно условий пп. 3.4. 3.7. 5.1. договора возмещению заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по представленным Заказчиком постановления органов следствия, дознания или приговора суда, установившего факт кражи или, а так же уничтожение или повреждение имущества посторонними лицами, проникнувшими на объект, по вине работников исполнителя. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами стоимости похищенных или поврежденных товарно-материальных ценностей, а так же похищенных денежных средств. При установлении вины третьих лиц за ущерб, причиненный Заказчику, последний взыскивается Заказчиком с виновных третьих лиц. Исполнитель в этом случае ответственности не несет. Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный Заказчику только в результате необеспечения обязательств по настоящему договору и хищения имущества переданного под охрану в установленном порядке (по акту, журналу и.т.д.) в размере прямого действительного ущерба в том числе: нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект: причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников осуществляющих охрану. Размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием Исполнителя.

В свою очередь Заказчик в соответствии с требованиями пп. 4.1. 4.14., 4.18 обязался осуществлять определенные договором мероприятия по оборудованию объектов техническими средствами охраны, создавать условия для обеспечения охраны сохранности товарно-материальных ценностей и содействовать исполнителю в выполнении своих задач. Выполнять мероприятия по технической укрепленности установленные в акте обследования в соответствии с требованиями приказов и нормативных актов МВД РФ. Осуществлять мероприятия по противопожарной профилактике и обеспечивать пожарную безопасность на объекте. Для определения размера ущерба Заказчик обязан представит Исполнителю необходимую информацию, документацию создать условия для определения размера ущерба.

Постановлением начальника отделения ОНД и ПР по <адрес> материалы проверки по факту пожара <дата> по факту пожара жилого дома по адресу <адрес> переданы по подследственности в ОП <номер> УМВД России по <адрес>.

Согласно технических заключений ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от <дата> <номер> на образцах представленном с места пожара по адресу <адрес> обнаружены остатки нефтепродукта, близкого к бензину автомобильному, оплавлении, характерных для короткого замыкания не обнаружено.

<дата> Постановление следователя СО ОП <номер> СУ УМВД по <адрес> <ФИО>7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факт поджога дома по адресу <адрес> уничтожения имущества Грекова В.В.

В судебном заседании Греков В.В. и его представитель <ФИО>6 пояснил, что <дата> в домовладении принадлежащем Грекову В.В. произошло возгорание, о котором он поставил в известность сотрудников ООО ОА «Беркут», которое привело к полному уничтожению жилого дома по адресу <адрес> имущества находящегося в нем. Ранее им с Ответчиком был заключен договор на оказание охранных услуг. При заключении Ответчик не довел до Грекова В.В. полной информации об оказываемых им услугах, так он считал, что в рамках заключенного им договора охрана объекта будет осуществляться в том числе охранно-пожарной сигнализацией, кроме того считают, что возгорание произошло в результате проникновения в дом неустановленного лица, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Ответчика.

Представитель Ответчика Алтаяков Н.Д. суду пояснил, что действительно между индивидуальным предпринимателем Грековым В.В. и ООО ОА «Беркут» заключен № <номер> от <дата> на оказание охранных услуг, объектами охраны являлись магазин кровли и вентиляции по адресу <адрес> и помещение (дом) по адресу <адрес>. На момент пожара <дата> договор являлся действующим. В момент пожара на объекте <адрес> фиксации срабатывания сигнализации, сотрудниками ООО ОА «Беркут» не производилась, о пожаре в домовладении стало известно после телефонного звонка Грекова В.В., после чего на данный объект бала выслана группа быстрого реагирования по приезду которая установила факт возгорания, но виду того, что на объекте уже проводили мероприятия сотрудники МЧС они ни каких действий не предпринимались. Согласно заключенного договора, предусмотрена, только охранная сигнализация от проникновения и нахождения на объекте посторонних лиц, работа пожарно-охранной сигнализации не предусмотрена, ОО ОА «Беркут» не осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, так как не имеет соответствующий лицензии.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом обязанность по возмещению убытков возникает при наличии прямой причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Гражданского Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 28,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В то же время, на потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из анализа ст. 1085 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений ст. 56 ГПК РФ, заявляя требования о возмещении вреда, потребитель должен представить доказательства факта причинения вреда, его прямой причинно-следственной связи с оказанной услугой ненадлежащего качества, а так же факта оказания услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Допрошенный в судебном заседании <ФИО>8, специалист ООО «Форштат», суду пояснил, что указанное оборудование в актах о передаче технических средств во временное пользование от <дата> по объекту магазин кровли и вентиляции по адресу <адрес> а так же в акте от <дата> по объекту <адрес>, а так же в локальном ресурсном сметном расчете от <дата>, представленном в материалы дела Истцом (л.д. 15) относится только к системе охранной сигнализации, реагировать на воздействие высоких температур и дыма они не могут, а так же не являются составляющими пожарно-охранной сигнализации. Оборудование указанное в актах от <дата> по объекту магазин кровли и вентиляции по адресу <адрес> а так же в акте от <дата> по объекту <адрес> является идентичным, за исключением сим карт.

В ходе судебного заседания истец Греков В.В. суду пояснил. что пожарно-охранная сигнализация, в рамках заключенного договора № <номер> на объекте магазин кровли и вентиляции по адресу <адрес> не устанавливалась, в связи с чем, суд приходит к мнению, что права Грекова В.В. предусмотренные ст.ст. 10,12 Закона о защите прав потребителя нарушены не были.

Ссылка Истца и его представителя на показание свидетеля <ФИО>9. не обоснована, так как из ее показании не следует, что пожар возник в следствии проникновения на объект постороннего лица.

Допрошенный в качестве свидетеля подполковник начальник отделения ОНД И ПР по <адрес> подполковник внутренней службы <ФИО>10, суду пояснил, что им проводилась проверка по факту возгорания в жилом доме по адресу <адрес>, фиксировался как сам процесс горения так его последствия. Исходя из заключений ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от <дата> <номер>, а так же последствии пожара, процесса горения, образования очага пожара он пришел к выводу, что возможной причиной пожара являлось внесение горючего материала на внешнею стену жилого дома по адресу <адрес>.

Ссылка Истца на Положение о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ № 498 от 23.06.2011 года) п. 2 Приложения № 1 неоснователен, так как в соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию, данной лицензией ООО ОА «Беркут» не обладает, кроме того в ходе судебного заседания установлено, что на объектах Истца средства обеспечения пожарной безопасности специалистами Ответчика не устанавливались, в то время как в соответствии с п. 4.14 договора обязанность по обеспечению пожарной безопасности возложена на Истца.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>11, в части установления имущества Истца, погибшего в ходе пожара (л.д. 62) суд считает необходимым отметить, что они не являются доказательством, наличия этого имущества в домовладении Истца на момент пожара <дата>, так как свидетель пояснил, что последний раз в домовладении Истца по адресу <адрес> она была в первой половине февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грекова Владислава Вадимовича к ООО ОА «Беркут» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года

Судья: Марисов И.А.