Решение по делу № 7У-852/2023 [77-789/2023] от 20.02.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-789/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Отузяне Д.А.,

с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г.,

защитника – адвоката Файнштейна И.Л.,

представителя потерпевшего ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя ФИО9, действующей в интересах потерпевшего ФИО8, на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 ноября 2021 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 ноября 2022 года в отношении Алиева Шамиля Магомедовича.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление представителя потерпевшего ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, защитника Файнштейна И.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об изменении приговора и апелляционного постановления в части возмещения судебных издержек, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 ноября 2021 года

Алиев Шамиль Магомедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ.

С Алиева Ш.М. в пользу потерпевшего ФИО8 взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы, понесенные в счет оплаты услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Алиев Ш.М. признан виновным в умышленном причинении ФИО8 средней тяжести вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО9, выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, указывает, что компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей несоразмерна причинённому вреду и наступившим последствиям; судами не учтено наличие в материалах дела чека Центра клинической психологии о затратах в размере 82 500 рублей на оказание помощи сыну потерпевшего; работники судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы и судья апелляционной инстанции заинтересованы в исходе дела; судьи необоснованно снизили размер представительских услуг с 50 000 до 15 000 рублей. Просит увеличить размер компенсации морального ущерба и материального ущерба до 300 000 рублей, услуг представителя до 50 000 рублей и взыскать с Алиева Ш.М. в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг адвоката ФИО9 за составление кассационной жалобы и участие в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы судов о доказанности виновности осужденного Алиева Ш.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Вид и размер наказания в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки голословным утверждениям автора жалобы об общении судей с подсудимым, его женой и матерью, а также о том, что представителем потерпевшей замечена переговаривающая с судьей посторонняя девушка в кабинете секретаря судебного заседания и фойе суда, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности судей в исходе дела, и как следствие, незаконности составов судов первой и апелляционной инстанции, не установлено.

Исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда рассмотрены в соответствии с требованиями закона – статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшими, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований считать размер компенсации морального вреда заниженным не имеется.

Доводы жалобы о взыскании материального ущерба не подлежат обсуждению, поскольку требование о возмещении имущественного вреда потерпевшим не предъявлялось.

Необоснованными являются и доводы жалобы о причинении морального вреда сыну потерпевшего, поскольку гражданский иск законными представителями указанного лица не предъявлялся.

Вместе с тем по настоящему уголовному делу допущены существенные нарушения закона, выразившиеся в неправильном применении положений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Из заявления о взыскании процессуальных издержек, квитанции к приходному кассовому ордеру, соглашения (т.1 л.д.172-174) следует, что потерпевшим выплачено адвокату 30 000 рублей.

Мировой судья, рассматривая требование о взыскании процессуальных издержек, с учётом характера и степени участия представителя в судебных заседаниях, значения данного участия для разрешения дела и обеспечения защиты интересов потерпевшего, количества судебных заседаний, их продолжительности и активного участия адвоката в них, посчитал возможным удовлетворить требования о возмещении расходов частично, в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем мировой судья не учёл фактическую явку представителя потерпевшего в назначенные судебные заседания, несостоявшиеся по независящим от потерпевшего и его представителя причинам, а значит невозможность прекратить соглашение и принять на себя защиту по другим делам, время затраченное представителем на ознакомление с материалами уголовного дела, не проверил соответствие суммы расходов размерам рекомендаций Адвокатской палаты Республики Дагестан по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами.

Таким образом, выводы мирового судьи о частичном удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя не в полной мере соответствуют материалам дела и не обосновывают столь значительное уменьшение компенсации процессуальных издержек.

При этом мировой судья не выяснил, возможно ли было заключение соглашения на оказание услуг представителя на других условиях, продолжило бы адвокатское образование осуществлять представительство в случае отказа потерпевшего выполнить условия соглашения и оплачивать услуги адвокатского образования, не учел необходимость для потерпевшего оплаты услуг представителя для завершения рассмотрения дела, поскольку смена представителя при несогласии потерпевшего с условиями соглашения повлекла бы дополнительные расходы на ознакомление с делом другого представителя.

При таких обстоятельствах, выводы судов обеих инстанции о неоправданности расходов потерпевшего на представителя нельзя признать обоснованными.

Кроме того судами не учтено, что в соответствии с ч.3 ст.131 УПК РФ относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания, на основании письменного заявления потерпевшего с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

При вынесении приговора указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета, что следует из п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Таким образом, взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, в том числе потерпевшего, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, который предусмотрел не обусловленный рассмотрением гражданского иска порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек, в том числе с выплатой вознаграждения его представителю.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст.3899, ст.38916 УПК РФ, указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил.

Допущенные судами при разрешении вопроса о процессуальных издержках нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в кассационном порядке.

Согласно положениям ч.1 ст.396 и п.15 ст.397 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснил (п. 22), что с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного, в том числе об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи от 19 ноября 2021 года и апелляционное постановление от 1 ноября 2022 года в части взыскания с осужденного расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для передачи другому мировому судье на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.ст.397 и 399 УПК РФ.

Поскольку при повторном рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявление потерпевшего о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевшего в суде второй инстанции не рассмотрено, у суда кассационной инстанции отсутствует предмет рассмотрения жалобы на разрешение заявления о судебных издержках при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе.

Вместе с тем указанный вопрос может быть рассмотрен судом первой инстанции в порядке статей 397 и 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115, УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан и апелляционное постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 ноября 2022 года в отношении Алиева Шамиля Магомедовича в части взыскания с Алиева Ш.М. в пользу потерпевшего ФИО8 понесённых процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с расходами на оплату представителя, в размере 15 000 рублей, отменить, уголовное дело в этой части направить в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для передачи другому мировому судье на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий                                                                  М.А. Чекмарев