Решение по делу № 8Г-9193/2020 от 06.03.2020

Дело № 88-10788/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-45/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2020 года г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе
ООО «Аттентив Эф.Эм.» на апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 г. по иску ООО «Аттентив Эф.Эм.» к Дубровиной Ирине Константиновне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

у с т а н о в и л:

ООО «Аттентив Эф.Эм.» обратилось в суд с иском к Дубровиной И.К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование требований указало, что Дубровина И.К. является собственником квартиры №170, расположенной по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д.6, корп. 1.

Дубровина И.К. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Просило взыскать с Дубровиной И.К. задолженность за период
с 08 июля 2016 г. по 30 июня 2017 г. в размере 48 509 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 655 рублей 28 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №71 Головинского района г. Москвы от 28 марта 2019 г. иск ООО «Аттентив Эф.Эм.» удовлетворен.

Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 г. решение мирового судьи изменено, с Дубровиной И.К. в пользу ООО «Аттентив Эф.Эм.» взыскана задолженность за период с 08 июля 2016 г. по 30 июня 2017 г. в размере 33 915 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 157 рублей 04 копейки.

В кассационной жалобе ООО «Аттентив Эф.Эм.», просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, оставить в силе решение мирового судьи.

В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и данную им оценку, а также неверное применение норм материального и процессуального права.

На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дубровина И.К. является собственником <адрес>, расположенной по адресу:
<адрес> переданной по акту приема-передачи ООО «организация1» 08 июля 2016 г.

В период с 23 ноября 2015 г. по 13 августа 2016 г. управление многоквартирным домом осуществляла АО «организация2» на основании договора, заключенного с ООО «организация1».

09 августа 2016 г. между ООО «организация1» и ООО «Коллиерз интернешнл Эф.Эм.» (впоследствии переименовано в ООО «Аттентив Эф.Эм») заключен договор управления многофункциональным комплексом, в состав которого также входит дом, в котором расположено помещение ответчика.

12 августа 2016 г. АО «организация2» передало ООО «Аттентив Эф.Эм» в полном объеме право (требования) на получение платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные и дополнительные услуги, получения оплаты за услуги по вывозу крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов, на основании договора уступки права (требования).

Дубровина И.К. договор управления и оплаты платежей за оказываемых коммунальные услуги не подписывала.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Аттентив Эф.Эм» указало, что за период с 08 июля 2016 г. по 30 июня 2017 г. общая стоимость оказанных ответчику услуг составила 48 509 рублей 19 копеек.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, обоснованности расчета задолженности, а также закона подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Аттентив Эф.Эм.».

Изменяя решение мирового судьи, Головинский районный суд
г. Москвы не согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на услуги консьержей и охрану, являющимися дополнительными, исключив оплату за них из расчета задолженности.

Кроме того, проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции верно признал его необоснованным, поскольку истец не мог самостоятельно устанавливать тарифы, в связи с чем следовало руководствоваться тарифами, установленными органами местного самоуправления.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. ?????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???????????J?J?J????????????????????????J?J???????????????????????????????????????????????J?J???????????????????????J?J????????????????????????»?????

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электроэнергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме: 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плата за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика); в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2013 г. № 290. Услуги консьержей и охраны в этот минимальный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствует положениям п. 1 ст. 11, ст. 210, п. 3 ст. 244, ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 44, 153, 156 ЖК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу
ООО «Аттентив Эф.Эм.» – без удовлетворения.

Судья

Решение по делу № 8Г-9193/2020 от 06.03.2020

8Г-9193/2020

Документы

Детальная проверка физлица