Решение по делу № 2-216/2020 от 16.03.2020

Дело №2-216\2020

Решение

    Именем Российской Федерации

02июля2020года                                                                                          п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» к Пешкову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» (далее по тексту ООО «МП Шимский водоканал») обратилось в суд с исковым заявлением к Пешкову В.А.о признании недействительным сделки - договора №25\19купли-продажи транспортного средства «LadaLargus»,2016года выпуска,№ и применении последствий недействительности сделки путем возврата транспортного средства.В обоснование указало,что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью,поскольку ответчик является родным сыном и.о.генерального директора ООО «МП Шимский водоканал» П.А.В.,заключившего договор от имени общества; в результате указанной сделки обществу причинен ущерб,который выражается в продаже имущества по заниженной цене в размере98000рублей при цене на аналогичные транспортные средства в сумме около300000рублей,а также в том,что денежные средства по договору купли-продажи не поступили на счет общества.Также указал,что продажа транспортных средств не является для общества обычной хозяйственной деятельностью; балансовая стоимость оспариваемой сделки составляет более0,1%балансовой стоимости активов общества,определенной на последнюю отчетную дату.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП Солецкого,Волотовского и <адрес>ов УФССП России по Новгородской области и УФССП России по Новгородской области.

Представители истца ООО «МП Шимский водоканал» в судебное заседание не явились,извещены о дате,времени и месте судебного разбирательства,просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.В прошлом судебном заседании представители истца Михайлов В.Е.и Панов Е.А.поддержали исковые требования по мотивам и основаниям,изложенным в исковом заявлении,указав в обоснование,что и.о.генерального директора ООО «МП Шимский водоканал» П.А.В.не обращался к общему собранию участников общества за согласием на заключение оспариваемой сделки,а также в последующем за одобрением совершенной сделки.В документах,переданных и.о.генерального директора общества М.А.Л.после его назнчаения на должность и.о.генерального директора ООО «МП Шимский водоканал»,отсутствуют документы,подтверждающие такое обращение.Полагали,что продажа транспортного средства по значительно заниженной цене по сравнению с его рыночной и балансовой стоимостью причинила ущерб обществу,которое на момент совершения сделки находилось в трудном материальном положении,имело значительные долги,в отношении него введена процедура наблюдения.

Временный управляющий ООО «МП Шимский водоканал» Лисенкова О.Ю.в судебное заседание не явилась,извещена о дате,времени и месте судебного разбирательства,просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.Представила заявление,согласно которому полагает исковые требования ООО «МП Шимский водоканал» законными и обоснованными в связи с наличием заинтересованности и.о.генерального директора общества с ограниченной ответственностью П.А.В.в совершении сделки купли-продажи; ответчик должен возвратить полученное по сделке купли-продажи имущество.

Ответчик Пешков В.А.,его представитель - адвокат Лымарь С.С.в судебное заседание не явились,извещены о дате,времени и месте судебного разбирательства,просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.Представили заявление,согласно которому ответчик Пешков В.А.признает исковые требования ООО «МП Шимский водоканал» о признании недействительным договора №купли-продажи транспортного средства «LadaLargus»,2016года выпуска№,заключенного между ООО «МП Шимский водоканал» и Пешковым В.А.,и применении последствий недействительности сделки путем возврата транспортного средства.Ответчик Пешков В.А.не является стороной по другим сделкам,заключенным с ООО «МП Шимский водоканал».В настоящее время транспортное средство находится по фактическому месту жительства ответчика,не утрачено им.После заключения договора купли-продажи транспортное средство было передано ответчику на основании акта приема-передачи и находилось у него.После заключения договора купли-продажи он произвел два платежа по договору лизинга,заключенному ООО «МП Шимский водоканал».Ответчику понятны последствия признания иска ответчиком и последствия принятия судом признания иска ответчиком,предусмотренные ч.3ст.173Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В прошлом судебном заседании ответчик Пешков В.А.объяснил,что не производил уплату денежных средств по договору купли-продажи в кассу ООО «МП Шимский водоканал».

Представители ответчиков ОСП Солецкого,Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области и УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились,извещены о дате,времени и месте судебного разбирательства,просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.Каких-либо возражений по существу иска не представили,представив заявление,согласно которому в настоящее время спорное транспортное средство не реализовано с торгов и находится на ответственном хранении у Пешкова В.А.на основании договора хранения; исполнительное производство,в рамках которого было принято решение о реализации транспортного средства с торгов,в настоящее время приостановлено.

Согласно ч.5ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц,участвующих в деле,показания свидетеля К.Ю.А.,изучив пояснения,представленные в письменной форме,исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.12Гражданского кодекса Российской Федерации,защита гражданских прав осуществляется,в том числе,путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Свое обращение в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства истец связывает с восстановлением права собственности на транспортное средство.

В силу пункта1статьи166Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,установленным законом,в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом1статьи9Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.209Гражданского кодекса Российской Федерации,собственнику принадлежит,в том числе,право распоряжения своим имуществом.Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,не противоречащие закону и иным правовым актам,и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом,в силу положений ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается,за исключением случаев,когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований гражданского законодательства условия договора определяются по усмотрению сторон,кроме случаев,когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом1статьи432Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,что договор считается заключенным,если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме,достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными условиями являются условия о предмете договора,условия,которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,а также все те условия,относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (ст.454Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной основано истцом на том,что такая сделка являлась сделкой с заинтересованностью и совершена в ущерб интересам общества.

Согласно ч.2ст.174Гражданского кодекса Российской Федерации,сделка,совершенная в ущерб интересам юридического лица,может быть признана судом недействительной по иску юридического лица,если другая сторона сделки знала или должна была знать оявном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства,которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п.1ст.45Федерального закона №14-ФЗ от08февраля1998года «Об обществах с ограниченной ответственностью»,сделкой,в совершении которой имеется заинтересованность,признается сделка,в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества,единоличного исполнительного органа,члена коллегиального исполнительного органа общества или лица,являющегося контролирующим лицом общества,либо лица,имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях,если они,их супруги,дети,полнородные и неполнородные братья и сестры,усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица являются стороной,выгодоприобретателем,посредником или представителем по сделке.

Согласно разъяснениям,содержащимся в п.27постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, №27от26июня2018года «Об оспаривании крупных сделок и сделок,совершенных с заинтересованностью»,применительно к сделкам с заинтересованностью судам следует исходить из того,что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности,если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель,изъявляющий волю в данной сделке,либо их супруги или родственники,названные в абзаце втором пункта1статьи45Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом,согласно разъяснениям,содержащимся в п.22постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, №27от26июня2018года «Об оспаривании крупных сделок и сделок,совершенных с заинтересованностью»,для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью,указанные в п.1ст.45Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,необходимо,чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

В соответствии с требованиями ч.6ст.45Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,сделка,в совершении которой имеется заинтересованность,может быть признана недействительной (п.2ст.174Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества,если она совершена в ущерб интересам общества и доказано,что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том,что сделка являлась для общества сделкой,в совершении которой имеется заинтересованность,и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом,отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Бремя доказывания того,что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение,возлагается на истца.

Как установлено судом из материалов дела и объяснений лиц,участвующих в деле,26сентября2019года между ООО «МП Шимский водоканал» в лице и.о.генерального директора П.А.В.и гражданином Пешковым В.А.заключен договор №25\19купли-продажи транспортного средства «LadaLargus»,2016года выпуска№ №,по условиям которого продавец обязался передать автомашину в собственность покупателя,а покупатель - оплатить указанное транспортное средство.

Согласно п.2.1договора,стоимость автомобиля установлена сторонами в размере98000рублей.Оплата всех денежных платежей,предусмотренных договором,в силу п.2.2договора осуществляется в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи транспортного средства,но не ранее,чем по истечении одного банковского дня,следующего за днем подписания акта приема-передачи транспортного средства от продавца к покупателю.

При этом,согласно п.2.3договора,денежные средства,подлежащие выплате продавцу покупателем,могут быть переведены в безналичной форме на банковский счет,указанный продавцом либо выплачены в кассу продавца.

Согласно п.3.1договора,продавец обязуется передать покупателю автомобиль одновременно с подписанием сторонами настоящего договора по акту приема-передачи.

В силу п.3.4договора,с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля к покупателю переходит право собственности на транспортное средство и все риски случайной гибели или случайного повреждения автомобиля.

Из материалов дела установлено,что26сентября2019года сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи автомобиля «LadaLargus»,2016года выпуска,№ №,согласно которому покупателем Пешковым В.А.принят от ООО «МП Шимский водоканал» указанный автомобиль и документы на него.

Как установлено судом,до настоящего времени указанное транспортное средство состоит на регистрационном учете на имя ООО «МП Шимский водоканал»; доказательств обратного суду не представлено.

Согласно материалам дела,в том числе,договору хранения арестованного имущества,информации ОСП Солецкого,Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области от30июня2020года,а также объяснениям ответчика Пешкова В.А.,спорное транспортное средство в настоящее время находится у ответчика Пешкова В.А.по месту его жительства; не утрачено им.

Из материалов дела следует,что договор купли-продажи транспортного средства заключен ООО «МП Шимский водоканал» в лице и.о.генерального директора общества П.А.В.,назначенного на указанную должность решением общего собрания участников ООО «МП Шимский водоканал» от27мая2019года.

Согласно актовой записи о рождении №8от29декабря1978года Шимского сельского совета Шимского района Новгородской области,покупатель по договору купли-продажи Пешков В.А.приходится родным сыном и.о.генерального директора ООО «МП Шимский водоканал» П.А.В.-продавца по сделке.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах,принимая во внимание,что стороной сделки (покупателем по сделке) купли-продажи транспортного средства и выгодоприобретателем по такой сделке являлся родной сын единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью,суд находит,что и.о.генерального директора общества с ограниченной ответственностью Пешков А.В.имел заинтересованность в совершении указанной сделки купли-продажи.Такая заинтересованность имела место на момент совершения оспариваемой сделки.

А потому,исходя из указанных выше требований закона,учитывая,что заинтересованным по сделке лицом являлся родной отец покупателя,суд находит,что другая сторона сделки (ответчик по делу) знал и заведомо должен был знать о наличии элемента заинтересованности сделки.Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит установленным,что оспариваемая истцом сделка купли-продажи транспортного средства от26сентября2019года является сделкой,в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа,и такая заинтересованность имела место на момент ее совершения.

При этом,суд находит необоснованным довод ответчика о том,что оспариваемая сделка не является сделкой,совершенной с заинтересованностью,поскольку он основан на неправильном толковании норм закона,в силу которой ответчик заведомо должен был знать о наличии элемента заинтересованности сделки,совершенной от имени юридического лица его родным отцом,являющимся единоличным исполнительным органом.Заинтересованность в совершении сделки купли-продажи транспортного средства имелась со стороны единоличного исполнительного органа общества,а не со стороны покупателя по договору П.А.В.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью установлены определенные порядок и правила заключения обществом сделок,в совершении которых имеется заинтересованность.

Так,в силу требований п.2ст.45Закона об Обществах с ограниченной ответственностью,лица,указанные в абзаце первом пункта1настоящей статьи,должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию,в том числе,об известных им совершаемых или предполагаемых сделках,в совершении которых они могут быть заинтересованы.

Согласно п.3ст.45указанного Федерального закона,общество обязано извещать о совершении сделки,в отношении которой имеется заинтересованность,незаинтересованных участников общества в порядке,предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества.

Извещение должно быть направлено не позднее,чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки,основания,по которым лицо (каждое из лиц),имеющее заинтересованность в совершении сделки,является таковым.

При этом,в соответствии с ч.4ст.45Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,сделка,в отношении которой имеется заинтересованность,не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку,в совершении которой имеется заинтересованность,может быть до ее совершения получено согласие общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа общества.

Решение о согласии на совершение сделки,в совершении которой имеется заинтересованность,принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества,не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам,заинтересованным в ее совершении.

Согласно разъяснениям,содержащимся в п.24постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, №27от26июня2018года «Об оспаривании крупных сделок и сделок,совершенных с заинтересованностью»,требование о проведении общего собрания участников общества для решения вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью может быть направлено в любой момент,в том числе,до направления извещения о совершении такой сделки (п.4ст.45Закона об обществах с ограниченной ответственностью).Требование может быть направлено также и после совершения сделки.В этом случае соответствующий орган общества рассматривает вопрос о последующем одобрении такой сделки.

При этом,в соответствии с требованиями ч.6ст.45Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Вместе с тем,как установлено судом и следует из материалов дела,и.о.генерального директора ООО «МП Шимский водоканал» П.А.В.не была доведена до сведения общего собрания участников общества информация о совершаемой им или предполагаемой сделке,в совершении которой он может быть признан заинтересованным.

Судом также установлено,что и.о.генерального директора общества не обращался к общему собранию участников общества с требованием об одобрении совершенной сделки купли-продажи после ее заключения; доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того,из материалов дела следует,что в2020году не было проведено годовое общее собрание участников общества,ООО «МП Шимский водоканал» не представляло общему собранию участников общества отчет о заключенных обществом в отчетном2019году сделках,в совершении которых имеется заинтересованность.

Так,данные обстоятельства подтверждаются,в том числе,информацией Администрации Шимского муниципального района Новгородской области.Администрации Медведского сельского поселения Шимского района Новгородской области,Администрации Уторгошского сельского поселения Шимского района Новгородской области,являющихся участниками общего собрания общества,согласно которой и.о.генерального директора ООО «МП Шимский водоканал» П.А.В.,ООО «МП Шимский водоканал» не обращались к общему собранию участников общества за получением согласия на оспариваемую сделку либо одобрения уже совершенной сделки,а также показаниями свидетеля К.Ю.А.,данными им в судебном заседании.

Так,свидетель К.Ю.А.показал,что с03сентября2019года он был назначен и.о.генерального директора ООО «МП Шимский водоканал» на основании приказа и.о.генерального директора общества П.А.В.на период временной нетрудоспособности последнего.Однако,при этом,он не был наделен полномочиями на совершение каких-либо сделок от имени общества; все сделки совершались непосредственно и.о.генерального директора общества П.А.В.В период исполнения им (К.Ю.А.) обязанностей генерального директора общества П.А.В.не уведомлял его о заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства,не давал распоряжений относительно совершения такой сделки,не предоставлял общему собранию участников общества,а также иным участникам общества информацию относительно заключенного26сентября2019года договора купли-продажи транспортного средства «Лада Ларгус»,находящегося на балансе общества.Начиная с03сентября2019года до момента смерти П.А.В.в ноябре2019года,ООО «МП Шимский водоканал» не обращалось к общему собранию участников общества с заявлением о получении согласия на совершение сделки купли-продажи указанного транспортного средства либо с требованием об одобрении уже совершенной сделки купли-продажи.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется,поскольку им даны последовательные,не противоречивые показания,которые согласуются с объяснениями представителей истца,а также письменными материалами дела; свидетель не заинтересован в исходе дела.

Согласно требованиям ч.6ст.45Закона об обществах с ограниченной ответственностью,сделка,в совершении которой имеется заинтересованность,может быть признана недействительной (п.2ст.174Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества,если она совершена в ущерб интересам общества и доказано,что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том,что сделка являлась для общества сделкой,в совершении которой имеется заинтересованность,и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки,в совершении которой имеется заинтересованность,предполагается,если не доказано иное,при наличии совокупности следующих условий:отсутствует согласие на совершение сделки или последующее одобрение сделки; лицу,обратившемуся с иском о признании сделки недействительной,не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Из разъяснений,содержащихся в пункте27постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, №27от26июня2018года «Об оспаривании крупных сделок и сделок,совершенных с заинтересованностью», следует,что содержащаяся в абз.4п.6ст.45Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии,что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том,что сделка являлась для общества сделкой,в совершении которой имеется заинтересованность и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом,лицо,предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того,что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью,обязано доказать наличие признаков сделки с заинтересованностью,нарушение порядка ее одобрения,а также нарушение указанной сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников,т.е.факт того,что совершение данной сделки повлекло или может повлечь убытки либо иные неблагоприятные последствия для общества.

Сделка общества может быть признана недействительной и в том случае,когда она хотя и не причиняет убытков обществу,тем не менее,не является разумно необходимой для общества,совершена в интересах только части участников общества и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества,которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ,цена автомобиля определена сторонами договора в размере98000рублей.

Истец полагает,что продажная цена автомобиля,указанная в договоре купли-продажи,является заниженной по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи.

Из объяснений ответчика,данных в судебном заседании,следует,что он согласен с тем,что средняя рыночная стоимость автомобиля,аналогичного спорному,составляла на момент заключения договора около трехсот тысяч рублей.

Согласно отчету №об оценке объекта оценки отДД.ММ.ГГГГ,составленному в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «МП Шимский водоканал»,рыночная стоимость транспортного средства «LadaLargus»,2016года выпуска,№,г\н №.Постановлением начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Солецкого,Волотовского и Шимсского районов УФССП России по Новгородской области от18марта2020года приняты результаты оценки спорного транспортного средства в соответствии с отчетом №531\100от18марта2020года об оценке арестованного имущества.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась обоснованность указанного отчета о стоимости спорного транспортного средства.

Как следует из письменных материалов дела,спорное транспортное средство было приобретено ООО «МП Шимский водоканал» на основании договора лизинга отДД.ММ.ГГГГ,по условиям которого стоимость транспортного средства составляла более пятисот пятидесяти четырех тысяч рублей; по указанной стоимости транспортное средство было поставлена на баланс общества; балансовая стоимость оспариваемой сделки составляет более0,1%от балансовой стоимости активов общества.

При таких обстоятельствах,принимая во внимание,что сделка совершена на условиях,существенно отличающихся от рыночных,согласно которым стоимость аналогичного транспортного средства (более300000рублей) значительно превышает стоимость,определенную в договоре купли-продажи (98000рублей); оспариваемая истцом сделка не относится к сделкам,совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности общества; условия оспариваемой сделки не являлись результатом взаимных уступок сторон по иным сделкам,а оспариваемая сделка не являлась частью других сделок,объединенных общей хозяйственной целью; Пешков В.А.не является стороной иных сделок,заключенных с обществом,суд находит установленным,что сделка купли-продажи транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ не имела для общества экономического смысла,не имела под собой экономического обоснования,направлена на причинение вреда обществу,из активов общества выбыло имущество,необходимое для осуществления истцом производственной деятельности.

Учитывая,что составной частью интереса общества являются,в том числе,интересы участников общества,суд находит,что оспариваемая сделка не отвечает интересам участников общества,которое находилось на момент заключения договора и находится на настоящее время в трудном материальном положении,имело значительные долги,что явилось основанием для введения в отношении юридического лица процедуры наблюдения.

А потому суд находит,что оспариваемая сделка купли-продажи транспортного средства была совершена в ущерб интересам общества.

При таких обстоятельствах,принимая во внимание,что в ходе судебного разбирательства установлена совокупность предусмотренных законом условий,необходимых для признания сделки,в совершении которой имеется заинтересованность,недействительной,суд находит обоснованным требование истца о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства,заключенной26сентября2019года между ООО «МП Шимский водоканал» и Пешковым В.А.

В соответствии сп.2ст.167Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,когда полученное выражается в пользовании имуществом,выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом,по общему правилу последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция.

В связи с чем,учитывая,что после заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства автомобиль был передан покупателю Пешкову В.А.,и фактически находился в его пользовании и владении; в настоящее время транспортное средство находится у ответчика по фактическому месту его жительства,не утрачено им,суд находит необходимым применить последствия недействительности сделки купли-продажи,возвратив в собственность ООО «МП Шимский водоканал» транспортное средство,являвшееся предметом договора купли-продажи- «LadaLargus»,2016года выпуска,№,г\н №,находящееся по месту жительства ответчика Пешкова В.А.

Как установлено судом из материалов дела и объяснений сторон,денежные средства по договору транспортного средства «LadaLargus»,2016года выпуска,№ № покупателем в пользу продавца не передавались,оплата автомашины покупателем произведена не была.Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика,данными в прошлом судебном заседании,согласно которым он не передавал ООО «МП Шимский водоканал» денежные средства по договору купли-продажи,в том числе,частично,не производил оплату товара.

При этом,суд принимает во внимание то обстоятельство,что денежные средства в сумме4732руб.47коп.и21856руб.47коп.были уплачены ответчиком АО «ВЭБ» по договору лизинга транспортного средства в июле2019года до заключения сторонами оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства и не являются платой по договору купли-продажи транспортного средства.

А потому,учитывая,что по условиям договора купли-продажи денежные средства за товар не были переданы на момент подписания такого договора и подлежали передаче спустя несколько дней после подписания сторонами договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства; ответчиком в нарушение требований ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства,с достоверностью подтверждающие факт передачи по договору денежных средств,составляющих цену договора (стоимость товара),у суда нет законных оснований для возврата покупателю денежных средств по договору.Ответчик не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права в установленном законом порядке.

При этом,суд находит,что арест,наложенный на спорное транспортное средство судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого,Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области в рамках исполнительного производства,возбужденного в отношении должника ООО «МП Шимский водоканал»,не препятствует применению судом последствий недействительности сделки посредством возврата транспортного средства продавцу ООО «МП Шимский водоканал».Так,согласно материалам дела,на момент наложения10декабря2019года ареста на автомобиль такое транспортное средство фактически находилось в собственности Пешкова В.А.на основании договора купли-продажи от26сентября2019года,который на тот момент был расторгнут сторонами либо признан недействительным; собственником (законным владельцем) транспортного средства на момент наложения на него ареста являлся Пешков В.А.

Судом принято признание иска ответчиком,поскольку в силу ст.39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,признание иска является правом ответчика; признание иска не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц,участвующих в деле,в том числе,ответчика,а также не противоречит требованиям законодательства,регламентирующего спорные правоотношения; ответчику понятны последствия признания иска ответчиком и последствия принятия судом признания иска ответчиком,предусмотренные ч.3ст.173Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; признание иска ответчиком поддержано представителем ответчика в лице профессионального адвоката.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования,истцу при обращении в суд с исковым заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения дела,суд находит,что с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме3140руб.00коп.

На основании вышеизложенного,руководствуясь статьями194-198,ч.3ст.173Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» к Пешкову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,применении последствий недействительности сделки удовлетворить:

Признать недействительным договор №25\19купли-продажи транспортного средства «LadaLargus»,2016года выпуска,№ №,заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» и Пешковым В.А.

Возвратить в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» транспортное средство «LadaLargus»,2016года выпуска,№г\н №.

Взыскать с Пешкова В.А. в доход местного бюджета судебные расходы в сумме3140руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить лицам,участвующим в деле,право на ознакомление с мотивированным решением,начиная с08июля2020года.

Председательствующий:                                                                  А.М.Виюк

Мотивированное решение составлено08июля2020года.