Решение по делу № 2-133/2022 (2-1405/2021;) от 27.09.2021

Дело №2-133/2022

76RS0008-01-2021-002390-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердитова Дениса Николаевича к ИП Мамедову Шакиру Муса оглы о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Сердитов Д.Н. обратился в Переславский районный суд Ярославской области с иском к ИП Мамедову Ш.М.о., с учетом уточнения требований (т. 1 л.д. 3-7, т. 2 л.д. 77-78), просит:

Расторгнуть договор строительства №<адрес скрыт> от <дата скрыта>.,

Взыскать с ответчика денежные средства в размере 699 972 руб., оплаченные по договору,

Взыскать с ответчика неустойку за период с 15.09.2021г по 17.05.2022г.,

Взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, расходы по оплате составления сметы – 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 48 000 рублей,

Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы,

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований сделана ссылка на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и указано, что <дата скрыта>. между <#>2 и ИП <#>5 был заключен договор №<номер скрыт> на строительство каркасного дома на основании проекта «Модерн» в комплектации комфорт с верандой и гаражом на земельном участке по адресу: <адрес скрыт>. Условиями договора предусмотрена поэтапная оплата. Истцом на банковский счет ответчика были перечислены 2 172 000 рублей. Срок выполнения работ по договору – 240 календарных дней. Однако, до настоящего времени в отсутствие объективных для ответчика причин ряд работ им не исполнены: нет плиты под веранду, самой веранды, внешней обшивки дома, частично кладки кровли. 02.09.2021г. истец заказным письмом направил ответчику претензию, от получения которой Мамедов Ш.М.о. уклонился.

В судебном заседании 21.01.2022г. истец Сердитов Д.Н. требования поддерживал. Пояснял, что в договоре описан каждый этап строительных работ. Истец проживает в <адрес скрыт>, ход строительства контролировал через видеонаблюдение, на участке установлены камеры. Работы начались сразу после заключения договора. Ответчик самостоятельно нанял рабочих, которые непосредственно занимались стройкой. К середине ноября 2020г. был залит фундамент дома. Работы приостановились. По какой причине – истцу неизвестно. Ответчик ссылался на погодные условия. Тем временем по заданию истца сторонний специалист проверял качество фундамента. Экспертиза фундамента завершилась в январе 2021г. Никаких претензий по фундаменту к ответчику не было. Было лишь рекомендовано выдержать 21 день для усушки фундамента. После этого ответчик так же работы не продолжил. Возобновил их лишь в мае 2021г. Перед этим, в апреле, на участок был завезен материал (брусья, доски) для возведения каркаса дома. Работы велись не каждый день. Истец лично приехал на участок в июле 2021г., на тот момент срок, предусмотренный договором, уже истек. В начале августа 2021г. истец принял решение о прекращении договорных отношений с ответчиком, поскольку свои обещания закончить работу он не исполнил, в течение июля лишь положил кровлю и крышу. При этом, никаких препятствий к завершению строительства дома в предусмотренные договором сроки у ответчика не было. Истец не давал указаний приостанавливать работы в зимний период времени. Доступ на земельный участок имелся постоянно. После прекращения сотрудничества с ответчиком истец нанял некоторых рабочих из бригады, привлеченной Мамедовым. С их слов, Мамедов с ними не расплачивался за работу и потому стройка затянулась. В настоящее время из числа оплаченных по договору работ нет веранды, фундамента под нее, софитов. Так же были оплачены окна, однако, ответчик их не установил. Истец самостоятельно заказал и оплатил окна. Оплата по договору строительства производилась на счет ответчика, как самим истцом, так и его супругой Меркурьевой А.С. Из работ, которые были сделаны ответчиком, ничего не переделывали, претензий к качеству работ нет. Исключение лишь по обшивке дома. Ответчик начал делать её неправильно. Обшивку разобрали и сделали все заново. Помимо оплат по договору ответчику дважды были перечислены деньги для обустройства подъездных путей к участку. Это было в мае 2021г.

Представитель истца по доверенности – Меркурьева А.С., в судебном заседании 27.06.2022г. пояснила, что при заключении договора строительства обсуждали возможность работ в зимний период времени. Мамедов пояснял, что строить зимой можно и приостановит работы лишь в сильный мороз. Срок строительства был определен самим ответчиком с учетом данных обстоятельств. По договору было сделано три платежа. По первому платежу требований о возврате нет, поскольку он был за фундамент. В счет второго платежа должен был быть возведен фундамент веранды, его нет. В третий платеж вошли все те работы, которые перечислены в заключение эксперта. Помимо этого, в апреле 2021г. ответчик сообщил о проблемах с подъездом к участку, попросил 21 000 рублей, чтоб наладить подъезд. Деньги ему были переведены, но, с его слов, карту заблокировали и попросил перевести деньги на другую карту, что и было сделано. Первые 21 000 рублей ответчик не вернул. Возведя в 2020 году фундамент, ответчик работы прекратил, вернулся к стройке не ранее 20.04.2021г. Каких-либо препятствий к строительству дома в зимний период, а так же до указанной даты, у ответчика не было. Истец, будучи заказчиком работ, указаний о приостановке строительства не давал. Доступ на земельный участок у ответчика имелся. Денежные средства ему были переведены. Об изменении сроков строительства ответчик не просил. Говорил лишь о том, до наступления теплого периода года он строить не будет, но станет закупать строительные материалы, завозить их на участок. Обещал, что в срок, предусмотренный договором, уложится. В июле 2021г. истец стал настаивать на завершении строительства, были оплачены работы по окнам. В итоге, ответчик начал игнорировать звонки, менял телефонные номера, окна не были привезены и установлены. Приняв решение о расторжении договора, истец актирование объекта и материалов не производил. Нанял работников, в том числе из тех, кто был приглашен ответчиком, для продолжения стройки.

Представитель истца по доверенности – Мурашко А.Л., в судебных заседаниях 17.05.2022г. и 27.06.2022г. указанные уточненные требования поддержал. К изложенному дополнил, что размер компенсации морального вреда обоснован фактом нарушения прав истца как потребителя.

Ответчик ИП Мамедов Ш.М.о. в судебном заседании 24.11.2021г. пояснял, что договор строительства в октябре 2020г. от его имени на основании доверенности заключал сын Мамедов Ш.Ш.о. Когда должны были закончить строительство, не помнит. 03.08.2021г. ответчик приехал на земельный участок истца, что бы проверить ход работ. Там был заказчик, который заявил, что незнаком с Мамедовым Ш.М.о. Ответчик признает получение денег от истца, утверждает, что нанятым рабочим оплату производил своевременно и полностью. Закупками материалов занимался сын.

Представитель ответчика по доверенности – Иванова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагает истца виновным в срыве срока окончания строительства, поскольку по его настоянию работы после возведения фундамента были приостановлены до апреля 2021г. Со стороны истца имело место недопустимое поведение, поскольку он нарушил график оплаты по договору, заключил прямое соглашение о строительстве дома с рабочими, которых нанял ответчик, приняв решение о расторжении договора, не организовал осмотр объекта строительства с целью фиксации его состояния.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Мамедов Ш.Ш.о (т. 1 л.д. 67), который возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в октябре 2020г. после подписания договора с истцом был заложен фундамент дома. Для проведения работ была нанята бригада рабочих 5-6 человек, а так же прораб, который осуществлял контроль и руководство рабочим процессом. Помимо этого, сам истец пригласил специалистов, которые проверили качество фундамента и рекомендовали приостановить дальнейшие работы на 21 день. Потом начались морозы и потому работники не стройку не вышли. По согласованию с истцом работы были отложены до апреля 2021г. В апреле 2021г. выяснилось, что нарушился подъезд к участку и сам участок сырой, требуется организовать подъездные пути и поднять фундамент. После укладки дорожных плит и кирпичей для поднятия фундамента начали возводить каркас дома. Из-за дождей весной 2021г. работы велись не каждый день. По телефону обсуждали с истцом перенос сроков окончания строительства на сентябрь 2021г., он не возражал. Так же обсуждали изменение проекта дома, истец и с этим согласился. В письменном виде изменений никаких в договор не вносили. Все договоренности были устными. Однако, 03.08.2021г. истец заявил о расторжении договора. На тот момент стройка была завершена на 80%, были частично заказаны окна, заказана и оплачена обшивка дома.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта>. между подрядчиком ИП Мамедовым Ш.М.о. и заказчиком Сердитовым Д.Н. заключен договор на строительство №<номер скрыт>, предметом которого стало обязательство подрядчика по изготовлению из его материалов каркасного дома на основании проекта «Модерн» 11 100*15 600 в комплектации Комфорт с верандой и гаражом на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт> (т. 1 л.д. 11).

В приложении №1 к договору определен Перечень работ, выполняемых при строительстве дома по проекту «Модерн» (т. 1 л.д. 17). В приложении №2 к договору приведена Схема каркасного проекта «Модерн» (т. 1 л.д. 18).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работы по договору составляет 240 календарных дней с момента начала проведения строительных работ, которое фиксируется в акте приема-передачи выполненных работ.

В силу пункта 4.2. подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 15 дней со дня подписания договора.

Разделом VI договора определены стоимость и порядок расчетов: 3 000 000 рублей общая стоимость, поэтапная оплата.

Согласно квитанциям, истцом на банковский счет ответчика в счет оплаты по договору от 23.10.2020г. были перечислены следующие денежные средства: 23.10.2020г. – 100 000 руб., 16.11.2020г. – 530 000 руб., 01.12.2020г. – 1 000 000 руб., 21.04.2021г. – 250 000 руб., 06.06.2021г. – 250 000 руб. (т. 1 л.д. 38, 39, 40, 41, 42).

Истцом дополнительно заявлено о перечислении ответчику денежных средств на сумму 42 000 рублей. Факт денежных переводов на указанную сумму подтверждается квитанциями от 29.04.2021г. и от 30.04.2021г., на сумму 21 000 рублей каждая (т. 1 л.д. 43, 44). Однако, из пояснений сторон судом установлено, что эти деньги были перечислены ответчику по его просьбе для организации подъезда к земельному участку, на котором велось строительство дома.

Поскольку договором от <дата скрыта>. работы по обустройству подъездных путей не предусмотрены, суд не учитывает денежные средства в размере 42 000 руб. в счет оплаты по данному договору.

Таким образом, истцом по договору от 23.10.2020г. произведена оплата на общую сумму 2 130 000 рублей.

Истцом заявлено о нарушении подрядчиком срока окончания строительства.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ч.2). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч.3).

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ч. 1 ст. 717 ГК РФ).

С учетом условия договора от <дата скрыта>. строительство дома должно было быть окончено не позднее 05.07.2021г. (23.10.2020г. +15 дней+240 дней). Не оспаривается, что ни в указанную дату, ни месяц спустя, работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме.

В обоснование этому ответчик ссылается на то, что по распоряжению заказчика он приостановил работы после возведения фундамента для его усадки, а так же согласовал с заказчиком консервацию объекта до улучшения погодных условий и изменение срока окончания работ на сентябрь 2021г. Распоряжения и согласования происходили в устной форме, в письменном виде никакие изменения в договор от <дата скрыта>. не вносились.

Истец признает, что в январе 2021г. специалистом, производившим осмотр фундамента, было рекомендовано приостановить дальнейшие работы на объекте сроком на 21 день. Эта информация была доведена до подрядчика. При этом, истец отрицает согласование приостановления работ из-за погодных условий и перенос срока окончания строительства на более поздний срок. Более того, заявляет о том, что на стадии подписания договора обсуждался вопрос зимнего период и срок был определен подрядчиком с учетом данного обстоятельства.

Согласно п. 4.4. договора тот <дата скрыта>., срок выполнения работ может быть продлен на срок действия неблагоприятных условий, происходящих в период действия договора, если при таких погодных факторах проведение соответствующих работ не рекомендовано действующими СНиП, ГОСТ и ТУ. При этом, подтверждением неблагоприятных погодных факторов служит распечатка с официального сайта Росгидромете центра России.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку договор от 23.10.2020г. заключен в письменной форме, все изменения в нем, в том числе и касаемые срока выполнения работ, должны были быть оформлены в письменном виде, чего сделано не было и потому, при наличии указанных возражений истца, нельзя говорить о том, что сторонами была достигнута договоренность об изменении срока окончания строительства. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что имелись неблагоприятные погодные условия, препятствующие проведению работ. Сам по себе зимний период и отрицательные температуры воздуха такими препятствиями не являются.

Стороны единогласно поясняют, что требование о расторжении договора было заявлено заказчиком 03.08.2021г. На эту дату срок окончания строительства истек, в том числе с учетом рекомендуемого приостановления работ на 21 день для усадки фундамента.

К правоотношениям сторон применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), что не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Таким образом, имеются правовые основания для расторжения договора на строительство №<номер скрыт> от <дата скрыта>., заключенный между ИП Мамедовым Ш.М.о. и Сердитовым Д.Н.

Согласно абз. 1 пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Согласно абз. 3 пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела судом установлено, что 02.09.2021г. в адрес ответчика истец направил претензию, в которой содержалось требование о расторжении договора от <дата скрыта>., то есть требование, предусмотренное пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (т. 1 л.д. 24-28).

С учетом фактических обстоятельств дела и указанных норм права, период начисления неустойки по рассматриваемому делу составляет с 06.07.2021г. (первый день нарушения срока окончания работ) по 02.09.2021г. (день направления претензии).

Истцом заявлено требование о взыскании указанной неустойки за период с 15.09.2021г. по 17.05.2022г. (т. 2 л.д. 78), что находится за пределами периода, за который возможно начисление неустойки в связи с нарушением срока окончания работ. Поскольку суд не вправе произвольно изменить основания заявленных исковых требований и должен рассмотреть спор по заявленным требованиям, иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

Из пояснений сторон судом установлено, что фактически правоотношения между ними были прекращены 03.08.2021г. Какие-либо доказательства, подтверждающие состояние дома на указанную дату в материалах дела отсутствуют, акт приемки выполненных работ сторонами не составлялся. Истец поясняет, что после 03.08.2021г. продолжил строительство дома с привлечением других подрядчиков. В подтверждение перечня отсутствующих работ истец представил суду акт осмотра недоделок каркасного дома «Модерн» от 19.08.2021г., составленный <#>7 (т. 1 л.д. 88).

При допросе в качестве свидетеля в судебном заседании 21.01.2022г. <#>7 пояснил, что он имеет высшее образование инженера-строителя, занимается малоэтажным строительством. К нему обратился Сердитов с просьбой осмотреть дом и с учетом договора на его строительство определить, что не сделано. При осмотре дома 19.08.2021г. присутствовал сам Сердитов и его супруга. Фотографирование дома не производилось. В своем акте <А> указал то, чего не было в доме. По какой причине не зафиксировал имеющиеся работы, вместо отсутствующих, равно как почему акт подписан лишь им самим, пояснить не смог. После составления акта <А> была подготовлена смета на те работы, которые отсутствовали в доме.

Данная смета на сумму 837 351,90 руб. приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 22-23).

Поскольку для разрешения заявленного спора надлежало определить перечень работ, которые были предусмотрены договором от 23.10.2020г. и не исполнены подрядчиком на дату прекращения отношений с ним (03.08.2021г.), а так же стоимость этих работ, что требовало специальных познаний в области строительства, определением суда от 07.02.2022г. была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» (т. 1 л.д. 199).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) предусмотрены ли договором на строительство №<номер скрыт> от <дата скрыта>., заключенным между ИП Мамедовым Ш.М.о. и Сердитым Д.Н., а так же приложениями №1, №2 и №3 к нему (л.д. 11-21) работы, поименованные в смете на выполнение недоделок каркасного дома «Модерн» по договору №<номер скрыт>, составленной <А> (л.д. 22-23)? Какие именно?

2) какова стоимость работ, поименованных в смете, составленной <А> (л.д. 22-23) и одновременно предусмотренных договором на строительство №<номер скрыт> от <дата скрыта> заключенным между ИП Мамедовым Ш.М.о. и Сердитым Д.Н., а так же приложениями №1, №2 и №3 к нему (л.д. 11-21), в соответствии с данным договором?

Согласно заключению от 31.03.2022г. эксперта <Р>, не все работы, поименованные в смете, составленной <#>7, предусмотрены договором на строительство от 23.10.2020г. и приложениями к нему. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недоделок, поименованных в смете, составленной <#>7 и допущенных подрядчиком согласно договора на строительство от 23.10.2020г. составляет 699 971 рубля. Сметный расчет составлен на основании установленного при осмотре объема работ и нормативной стоимости работ, указанной в сборниках территориальных единичных расценок по Ярославской области, при помощи сертифицированной и рекомендованной Госстроем РФ к применению сметной программы «гранд-Смета» в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на октябрь 2020г. (т. 2 л.д. 2-65).

Эксперт <Р> в судебном заседании 17.05.2022г. пояснил, что условиями договора от 23.10.2020г. не предусмотрены этапы работ. Лишь в приложении к договору перечислены работы, какие должны быть сделаны подрядчиком, без привязки стоимости к конкретному виду работы. Стоимость в договоре 3 000 000 рублей взята из воздуха, не подкреплена никакими расчетами, сметами, ведомостями. Поэтому, сумма 699 972 руб. относится к договору в целом. Это сметная стоимость работ, которые не выполнены подрядчиком. Поэтому допустимо говорить, что стоимость выполненных работ это разница между 3 000 000 руб. и 699 972 руб. Смета Абдулова так же ничем не подкреплена, составлена в виде таблицы. Цены взяты на усмотрение человека, который эту смету составлял. В заключении от 31.03.2022г. смета составлена в сертифицированной программе по территориальным расценкам Ярославской области на октябрь 2020г., на дату заключения договора и определения его цены.

Заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Вместе с тем, стороной истца в судебном заседании 27.06.2022г. было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью определения стоимости материалов и работ, не выполненных подрядчиком ИП Мамедовым И.П. на сумму произведенной Сердитовым Д.Н. предварительной оплаты по договору от 23.10.2020г.

Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения в соответствии с определением от 27.06.2022г., поскольку материалами дела подтверждается сумма, которую истец Сердитов Д.Н. оплатил ответчику по договору от <дата скрыта>. Заключением эксперта от 31.03.2022г. установлена стоимость работ, которая не была выполнена ответчиком по данному договору. Зная общую стоимость договора, достаточно произвести математическое действие для ответа на вопрос, который просил поставить перед экспертом представитель истца. Для совершения такого математического действия не требуется познаний специалиста.

Истцом, с учетом заключения эксперта, заявлено к взысканию с ответчика ущерба в размере 699 972 руб.

Однако, по смыслу действующего законодательства, заказчик по договору подряда вправе требовать от подрядчика денежные средства, переданные ему в оплату по договору, лишь за те работы, которые не были исполнены.

Судом с достоверностью установлено, что истец заплатил ответчику по договору от 23.10.2020г. денежные средства на общую сумму 2 130 000 рублей. С учетом заключения эксперта, являющегося допустимым и достаточным доказательством объема и стоимости невыполненных ответчиком работ, стоимость выполненных работ по договору составляет 2 300 028 руб. (3 000 000 – 699 972). То есть, ответчиком выполнены работы по договору от 23.10.2020г., общая стоимость которых превышает размер полученных им от истца денег по данному договору на 170 028 руб. (2 300 028 – 2 130 000).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от <дата скрыта>

Вместе с тем, судом установлено нарушение прав истца как потребителя, поскольку ответчиком не соблюден срок окончания работ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера нарушения, допущенного ответчиком, степени страданий, причиненных при этом истцу, фактических обстоятельств дела, суд полагает заявленную компенсацию разумной и справедливой, а потому подлежащей взысканию.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда, то есть 2 500 руб.

Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, расходов по оплате за составления сметы – 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 48 000 рублей.

Материалами дела подтверждается оплата юридических услуг (т. 1 л.д. 36), судебной экспертизы (т. 2 л.д. 79). Каких-либо доказательств оплаты сметы в материалах дела не имеется. Договором от 19.08.2021г., заключенным между Сердитовым Д.Н. и <#>7, факт оплаты не подтверждается (т. 1 л.д. 37).

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, указанные расходы истца являются издержками, и потому вопрос об их возмещении надлежит рассматривать по правилам главы 7 ГПК РФ (судебные расходы).

Поскольку никаких доказательств оплаты сметы суду не представлено, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворено лишь требование о компенсации морального вреда. Данное требование является имущественным, не подлежащим оценке. Расходы истца на экспертизу с данным требованием не связаны. Имущественное требование, для разрешения которого была назначена судебная экспертиза, оставлено без удовлетворения. Потому не имеется правовых оснований для взыскания стоимости судебной экспертизы с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствие с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума).

Из материалов дела судом установлено, что 09.08.2021г. между Сердитовым Д.Н. и ООО «Альфа и Омега Груп» заключено соглашение об оказании юридической помощи <номер скрыт> (т. 1 л.д. 29-31). Согласно Приложению №3 к данному соглашению определена стоимость видов юридической помощи, оказываемых по нему. В пункте 9 указано, что стоимость работы представителя составляет 6 000 рублей (т. 1 л.д. 35).

В судебных заседаниях интересы истца сначала представляла Челкак О.П., затем Мурашко А.Л., являющиеся сотрудниками ООО «Альфа и Омега Груп».

Судом рассматривались как имущественные требования истца, которые были оставлены без удовлетворения, так и неимущественные. Суд полагает возможным определить равными доли расходов на представителя, приходящуюся на каждую категорию требований, то есть по 3 000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, объем выполненной представителями работы, участие представителей в судебных заседаниях, которые состоялись в Переславском районном суде, фактические обстоятельства дела.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, сложившихся цен на аналогичные услуги в Ярославской области, суд полагает, что заявленные к возмещению расходы на представителя в размере 3000 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск Сердитова Д.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сердитова Д.Н. удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор на строительство №<номер скрыт> от <дата скрыта>., заключенный между ИП Мамедовым Шакиром Муса оглы (ИНН 762201581726) и Сердитовым Денисом Николаевичем (паспорт <номер скрыт>).

    Взыскать с ИП Мамедова Шакира Муса оглы (ИНН 762201581726) в пользу Сердитова Дениса Николаевича (паспорт <номер скрыт>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

    В остальной части требования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

    Судья:                             Ю.И. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022г.