Решение по делу № 22К-1021/2022 от 04.05.2022

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 2 июня 2022 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре ФИО

с участием: прокурора ФИО

заинтересованного лица- ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К.Н.М.. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2022 г., которым отказано в удовлетворении жалобы К.Н.М.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление заинтересованного лица-ФИО, прокурора ФИО., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

заявитель обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отделения по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> района СО ММО МВД России «<данные изъяты>» ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.Н.М. о фактах хищений в особо крупном размере в 1990 г. из колхоза «<данные изъяты>», совершенные ФИО и ФИО

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2022 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К.Н.М. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что судья ФИО уже дважды рассматривала его жалобы по отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 сентября 2021 г. и от 25 декабря 2021 г., прекращала производство, в связи с отменой указанных постановлений заместителем прокурора <данные изъяты> района УР ФИО и руководителем отделения по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> района. Постановление от 25.03.2022 является полной копией постановлений от 7 сентября 2021 г. и от 25 декабря 2021 г., а также постановлений за от 27 мая 2020 г., от 10 мая 2020 г., от 5 ноября 2020 г., от 20 января 2021 г., от 8 мая 2021 г., которые были отменены ФИО. и ФИО., как незаконные и необоснованные, данные постановления предоставлялись на судебные заседания. Считает, что заместитель прокурора ФИО в суде необоснованно указал, что все доводы постановления следователя ФИО от 25 марта 2022 г. законны и убедительны, хотя они являются копией постановления от 7 сентября 2021 г., которое отменено. Указывает, что акт комиссии райисполкома сфальсифицирован и является криминальным документом, постановление следователя ФИО основано на криминальном акте и двух криминальных уголовных делах, возбужденных <данные изъяты> районной прокуратурой против бригады, как якобы кооператива «<данные изъяты>». Ему было отказано Воткинским районным судом и Верховным судом Удмуртской АССР в иске о выплате заработной платы, а не компенсации за задержку трудовой книжки. В материалах дела имеется его объяснение от 21 декабря 2020 г., где он дал показания ст.следователю ФИО что 4 автомашины: КАМАЗ-55102, ЗИЛ 554, УАЗ 469, Москвич 2715 были похищены в 1989-1990 г.г. из колхоза «<данные изъяты>», <данные изъяты> района ФИО и ФИО., все его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на игнорировании расследования хищений этих автомобилей. Следователями не исследованы факты, изложенные в постановлении от 09.10.2003 г., вынесенном прокурором <данные изъяты> района ФИО, факт, того, что ФИО выиграл дело в <данные изъяты> районном суде по иску ФИО., по возврату всех украденных автомобилей (1993 г.), следователи <данные изъяты> отделения не выяснили в <данные изъяты> ГИБДД факт покупки ФИО 4 автомобилей, не опросили должным образом ФИО и ФИО Полагает, что изложенные судом факты не соответствуют реальному положению дела, ФИО оптом продала ФИО все 4 автомашины, не отделяя КАМАЗ от другой техники, для этого не нужно было закрывать подпольный «кооператив «<данные изъяты>», поскольку техника находилась на балансе колхоза, что подтверждает и акт комиссии. Фиктивные собрания кооператива «<данные изъяты>», без юр. лица, были придуманы, чтобы придать сделке законность, поскольку «кооператив», не имеющий юридический статус, не мог зарегистрировать в собственность какие-либо автомашины, и продавать они также ничего не могли. Следователи не выяснив, являлся ли ФИО членом бригады (кооператива без юридического лица), включили совершенно постороннего человека, совершившего хищение в особо крупном размере, в состав «кооператива» и на том основании, что против «кооператива» прекращено уголовное дело, то есть увели похитителя от наказания. Следователи <данные изъяты> отделения противоправно включили ФИО в состав «кооператива» без юр.лица, и уголовные дела возбужденные против кооператива, целиком перенесли на ФИО., что следует из Постановления ст. следователя ФИО от 08 мая 2021 г. Согласно шестого постановления от 07 сентября 2021 г. в книге учета следственных дел появились записи о возбуждении данных уголовных дел только против ФИО., которого даже забыли опросить по этим уголовным делам. Считает, что все материалы дела необходимо, передать Следственному Комитету <данные изъяты> решение суда вынесено незаконно, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение по делу, которым обязать следственное отделение по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> района СО ММО МВД России «<данные изъяты>» провести тщательное расследование всех изложенных в жалобе преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ФИО указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат, процессуальная проверка по заявлению проведена в полном объеме, учтены все обстоятельства имеющие значение для дела, дана оценка доводам жалобы, постановление подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно установил, что по заявлению К.Н.М. с доводами о совершении преступлений проведена процессуальная проверка и дополнительные проверки, по результатам которых 25 марта 2022 г. постановлением следователя СО ММО МВД России «<данные изъяты>» ФИО отказано в возбуждении уголовного дела.

Судом при принятии решения, обоснованно указанно о соблюдении следователем норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих проверку сообщения о преступлении и не допущено каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления следователя.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

В постановлении следователем дана мотивированная оценка объяснениям опрошенных лиц и собранным в ходе доследственной проверки материалам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями следователя СО ММО МВД России «<данные изъяты>» ФИО не причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию, а потому оснований признавать их незаконными не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства данных, проверка всех доводов заявителя проведена полно и всесторонне. Не согласиться с этими выводами у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на собранных материалах, является мотивированным, вынесено в соответствии с нормами УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Постановление мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2022 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя К.Н.М.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

<данные изъяты>