Решение по делу № 2-103/2018 от 19.04.2017

Дело № 2-103/18 05 февраля 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербург в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Елены Евгеньевны к ЗАО "Сити Сервис", Куликову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Румянцева Е.Е. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к ЗАО "Сити Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 19.03.2016 года указанная квартира подверглась затоплению, о чем был составлен акт обследования помещения №112/16 от 25.03.2016 года. Как следует из указанного акта, залив квартиры произошел в результате дефекта стояка системы холодного водоснабжения на техническом этаже. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 381 482 руб.

Согласно акту № 500/16 от 27.07.2016 года в указанной квартире 22.07.2016 года произошел повторный залив квартиры. Причиной залива являлся дефект внутриквартирной разводки в ....

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО "Сити Сервис" стоимость восстановительного ремонта в размере 381 482 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 227 231 руб., судебные расходы в размере 22 980 руб.

При рассмотрении спора к участию в деле в качестве соответчика привлечен Куликов Владимир Александрович, являющийся собственником квартиры расположенной по адресу: ... использующий технический этаж в качестве художественной мастерской.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, воспользовался правом, предоставленным ему ч.1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представители истца Иванов И.В., действующий на основании доверенности № XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО "Сити Сервис" Подоляк Е.С., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Куликов В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо Анфиногенов А.П. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, показания свидетелей, изучив представленные сторонами письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правоотношения сторон по возмещению истцу вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)и в частности ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и Предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 подп. "д" и пунктом 11 подп. "а" Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

При рассмотрении спора по существу были установлены следующие обстоятельства.

Румянцевой Е.Е. на праве собственности принадлежит ... (л.д.10 том 1).

ЗАО «Сити Сервис»приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту жилого ..., по правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда в обязанности ЗАО «Сити Сервис» также входит и осуществление периодических осмотров состояния общего имущества дома, что не отрицается ответчиком.

Как следует из материалов дела, в марте 2016 года произошел залив квартиры истца с вышерасположенных помещений (технический этаж) многоквартирного дома, в результате которых квартире истцов были причинены повреждения, зафиксированные актом от 25.03.2016 года (л.д. 14 том 1).

При рассмотрении спора по ходатайству сторон были допрошены свидетели Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель № 1, следует, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: ..., с 1998 года. Спорное жилое помещение представляет собой <данные изъяты> квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже. Последний раз ремонт в квартире проводился в 1998 году при покупке квартиры. Залив квартиры произошел 19.03.2016 года. В период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в квартиру зашел сосед с <данные изъяты> этажа, который сообщил, что в его квартире происходит залив из квартиры истца. Свидетель вместе с соседом зашли в квартиру и, когда открыли дверь в большую ванную комнату, увидели, что вода течет с потолка по стенам. То же самое происходило в коридоре. По испарению свидетель понял, что вода была холодная. В ванной комнате истца находился технологический ключ, за которым расположены стояки горячей и холодной воды. Свидетель просунул руку к стоякам и понял, что залив происходит сверху. Свидетель и соседобратились к соседу Анфиногенову А.П., который сообщил, что в его квартире также происходит залитие. Сосед с <данные изъяты> этажа предупредил свидетеля и Анфиногенова А.П., что вызвал аварийную службу, однако до того момента как они поднялись на <данные изъяты> этаж, аварийная служба так и не приехала, поэтому жильцы попытались решить проблему самостоятельно. На <данные изъяты> этаже с 1998 года проживает художник, где находится его мастерская. Художника дома не была, но соседка с <данные изъяты> этажа – А сказала, что у нее есть ключ от этого помещения. Когда жильцы открыли квартиру, воды в ней было по колено, все имущество в квартире плавало. Свидетель с соседямизашел в квартиру и увидел, что труба разорвана на две части и вентиль закрутить невозможно, так как текло сверху. Свидетель с жильцами решили вычерпать воду из мастерской. Художник так и не появился и Арская закрыла дверь в мастерскую. Позже приехали сантехники, которые,осмотрев помещение, сразу ушли. Вода перестала течь через 40 минут после приезда сантехников.Повреждения в квартире были следующими: пострадали обои в коридоре, ванная комната, однако ни одна из <данные изъяты> комнат, также как и кухня не пострадала. Намокли обои, линолеум, под которым находилась фанера,которая впоследствии вздулась. На потолке в коридоре сильных повреждений не было, только разводы. В ванной комнате пострадала кафельная плитка, которая обвалилась, стены, пол, потолок не пострадали, перестали работать две лампы. 21.03.2016 года Румянцева Е.Е. вызвала сотрудников «Сити-Сервис» для составления актов залива квартиры. Свидетель подтвердил наличие повреждений, отраженных в акте обследования от 25.03.2016 года, однако сообщил, что в акте не указано на то, что обвалилась кафельная плитка. В июле 2016 года произошел следующий залив квартиры. Произошла течь с потолка на кухне, полностью почернел угол, и вода текла на пол. Свидетель обратился к соседям на <данные изъяты> этаже, однако у них повреждений не было. После этого была вызвана сантехническая служба. Причина залива свидетелю не сообщили, просто была перекрыта вода. Свидетелем перекрывался стояк с водой, однако вода продолжала лить. Квартиру заливало 4 дня. В результате данного залива была повреждена кухонная мебель, полностью залита кухня, вздулся линолеум. Коридор и большая ванная не пострадали, основная масса воды лилась в углу на кухне. Со слов управляющей компании причина протечки находилась ввышерасположенной ....

Как следует из свидетельских показаний Свидетель № 2 дом, расположенный по адресу: ..., в управлении свидетеля находится с конца 2014 года. В обязанности свидетеля входит фото-фиксация повреждений, составление актов по счетчикам, составление актов залива. XX.XX.XXXX свидетель увидела заявку с данного адреса от Румянцевой Е.Е., в которой было указано, что произошел залив. Свидетель вышла в адрес, произвела фото-фиксацию, составила акт обследования помещения. Причиной залива был дефект общедомового имущества. Когда свидетель осматривала последствия залива в ванной комнате, внешних дефектов не было, отпавшей кафельной плитки свидетель не обнаружила. В коридоре был вздут линолеум, и были пятна на потолке. Стояк в квартире находился в большой ванной комнате. Причиной первого залива была лопнувшая труба на <данные изъяты> этаже. Причиной второго залива была протечка во внутренней разводке в ....

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что при выходе по адресу: ..., свидетель обнаружила следы повреждений в коридоре в виде деформации гипсокартонных листов подвесного потолка, повреждения окрасочного слоя подвесного потолка из ГКЛ: темно-бурые и светло-бурые пятна, повреждения покрытия пола из линолеума и основания пола из фанеры: вздутия, темно-серые пятна на подоснове линолеума и на основании пола. В санузле были обнаружены повреждения облицовки из керамической плитки, а именно отпадение трех плиток. Это было установлено экспертом при визуальном осмотре. Данные повреждения были в результате протечки, то есть желтые пятна и подтеки характерны для протечки. Свидетелю было известно, что в квартире произошло два залива. Последствия первого залива от второго залива свидетель отличила по месту локализации, то есть свидетель видела дефекты повреждения в кухне, места их локализации были различные, по сравнению с местом локализации в коридоре, то есть имелись повреждения потолка и стен, в кухне около кухонного оборудования, что находится на значительном расстоянии от протечек в коридоре. Было два места локализации протечек - одно место локализации коридор и большой санузел <данные изъяты> кв.м., второе - кухня и маленький санузел. Места локализации совершенно различные. Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен на основании ТЕР, без учета износа. Расчет произведен без учета износа, поскольку на рынке нельзя купить обои с износом, водоэмульсионную окраску с износом. Согласно методике, утвержденной Министерством Юстиции РФ, стоимость ремонта считается без учета износа. Физический износ не зависит от количества лет. Физический износ Румянцевой Е.Е. небольшой. Есть определенные нормативы, есть ВСН 5386 который, указывает физический износ. Физический износ плитки - это сколы, трещины. Для расчета стоимости восстановительного ремонта использовалась вся площадь потолка. В заключение миколога указано, что гипсокартонные потолки необходимо демонтировать, а именно места пострадавшие от залива. Судя по заключению миколога грибок, имел место быть, и по ее заключению необходимо произвести ремонт стен, для удаления грибка. Локальная смета составлена на коридор и санузел.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания носят последовательный, непротиворечивый характер. В связи с этим суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств. Доказательств обратного суду не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что собственник ... Куликов В.Н., который захватил помещение технического этажа, установил на входной двери в помещение врезные замки,тем самым своими незаконными действиями лишил управляющую компанию возможности производить обследование общего имущества.

В материалы дела ответчиком представлены предписания от 13.07.2015 года 28.03.2017 года № 460, выданные Куликову В.А. о необходимости незамедлительно в срок до 01.01.2016 года и привести места общего пользования в надлежащее состояние, убрать крупногабаритные предметы, очистить помещения от личных вещей, поскольку места общего пользования должны иметь свободный доступ.

Пунктом 3.3Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правил), утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков.

Пунктом 3.3.4, 3.3.5Правил, предусмотрено, что чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.

Входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Согласно п. 3.3.7 Правил использование чердачных помещений под мастерские, для сушки белья и под складские помещения не допускается.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда

Таким образом, ЗАО "Сити Сервис" обязано было проводить как плановые, так и внеочередные осмотры коммуникаций и оборудования жилого дома по адресу ..., а также принимать меры по своевременному устранению недостатков для предотвращения причинения вреда имуществу и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию спорного жилого дома, касающихся надлежащего содержания чердачного помещения и системы холодного водоснабжения.

Доводы представителя ответчика о необходимости возмещения истцу ущерба Куликовым В.А., суд находит несостоятельным, продиктованным ничем иным, как стремлением необоснованно избежать ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

При таком положении ответчик ненадлежащим образом выполнял указанные обязанности по содержанию дома, в связи, с чем указанная ответчиком причина – захват технического помещения Куликовым В.А. не освобождает его от ответственности за причиненный истцу ущерб, вызванный заливом квартиры истца в результате ненадлежащего содержания системы холодного водоснабжения.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия доказательств обратному, суд считает доказанной вину ответчика ЗАО "Сити Сервис" в причинении ущерба истцам, и признает ЗАО "Сити Сервис" надлежащим ответчиком по заявленному спору и в соответствии со ст.1064 ГК РФ полагает необходимым взыскать с данного ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа»от 09.12.2016 годастоимость восстанговительно ремонта помещений коридора и санузла площадью <данные изъяты> кв.м. ..., потсрадавших в результате протечки, составляет в текущих ценах 381 482 руб. (л.д. 45 – 59 том 1).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2017 года на основании ходатайства представителя ответчикаГладковой Н.В. для определения объема повреждений квартиры и рыночной стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры для устранения повреждений, возникших в результате залития 19.03.2016 года, с учетом амортизационного износа внутренней отделки квартиры была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 220 – 222 том 1).

Согласно заключению эксперта № 17-725-Р-2-2151/2017 от 29.11.2017 годаООО «Центр независимой профессональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 3 – 60 том 2)на момент обследования квартиры, расположенной по адресу: ..., в помещениях, пострадавших от залива произведен косметический ремонт, и повреждения отделочных покрытий ликвидированы. Исследование повреждений отделочных покрытий и полов производится по материалам дела, а именно: заключение специалиста-миколога ООО «Микосфера» и специалиста-строителя Центра экспертиз Северо-Западного округа, поскольку предъявленные истицей помещения для осмотра полностью соответствуют помещениям, указанным в этих заключениях. Эксперту предъявлены для осмотра помещение коридора площадью <данные изъяты> кв.м. и ванной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

В помещении коридора повреждены конструкции подвесного потолка и конструкции пола (18,1 кв.м.). Данные повреждения отражены как в текстах заключений, так и на фотографиях, представленных в материалах дела.

В помещении ванной комнаты повреждено покрытие из керамической плитки (0, 62 кв.м.).

Стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры, для устранения повреждений последствий залива, составит 62 111 руб. в ценах ноября 2017 года.

Определеить степень износа отделочных покрытий до залива не представляется возможным в связи с отсутствием таковых.

Согласно заключению эксперта № 17-725-Р-2-2151/2017-1 от 29.11.2017 года ООО «Центр независимой профессональной экспертизы «ПетроЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: ..., возникших в результате залития, произошедшего 19.03.2016 года, с учетом амортизационного износа внутренней отделки квартиры, составляет 63 000 руб.

В судебном заседании 05.02.2018 года по ходатайству представителя истца был опрошен эксперт Эксперт, который изложенное в заключении поддержал в полном объеме, пояснил суду, что на момент осмотра в квартире был полностью произведен косметический ремонт, следы протечки были полностью ликвидированы. Для того чтобы составить смету эксперт использовал письмо Санкт-Петербургского Регионального Центра по ценообразованию в строительстве № 2017-11и от 12.11.2017 г. «О введении региональных индексов перерасчета сметной стоимости строительства для применения с 01.11.2017 года». Перечень необходимых работ принимал на основании заключения двух специалистов: миколога и специалиста АНО «Центр судебных экспертиз». В заключении эксперт-миколог, указывает, что замене подлежит только напольное покрытие. Повреждение обоев у эксперта не зафиксировано. Если бы эксперт-миколог зафиксировал превышение предельной концентрации грибов на обоях, то в своем заключении он бы отметил данные нарушения. Поскольку эксперт-миколог не зафиксировал превышение концентрации грибов, он указал в заключении, что рекомендовано провести вскрытие материалов стен и потолка. С точки зрения эксперта, эксперт-миколог не нашел грибка. Где-то под плинтусом намочены обои, нигде эксперт-миколог это не обследовал, тип гриба эксперт не определил. Эксперт-строитель зафиксировал дефекты потолочного покрытия. Смета составлена базисно-индексном методом. Этот метод предполагает, что в смету включаются расценки и стоимости материалов в ценах двухтысячного года. Далее Региональный центр по ценообразованию в строительстве ежемесячно выпускает индексы пересчета. В данном случае смета составлена в ценах на ноябрь 2017 года. Индекс пересчета 5,755. Налог на добавленную стоимость 18 рублей. На 18 кв.м. идет фанеры 0.02 куба. Объем у специалиста Свидетель №3 гораздо больше, и не обоснован.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая представленное заключение и пояснения эксперта Эксперт, в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не имеет оснований не доверять заключению, последнее дано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, содержит подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в нем выводы, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, суд не имеет оснований не согласиться с содержащимися в нем выводами.

Таким образом, суд считает установленным размер ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, с учетом износа отделочных материалов, в размере 63 000 руб. Следовательно, с ответчика ЗАО "Сити Сервис" в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения причиненного ущерба в размере 63 000 руб.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истцов как потребителей, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Жилым помещением, согласно ч. 2 ст.15 ЖК РФ, является помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающие санитарным и техническим требованиям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственники жилого помещения осуществляет права пользования принадлежащим ему на праве собственности помещением в соответствии с его назначением.

Акты обследования, заключение экспертизы свидетельствуют о повреждениях квартиры истца, что делает невозможным ее использование по назначению без дополнительных усилий и затрат.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень повреждений жилого помещения, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебных экспертиз в размере 22 980 руб.

В доказательство произведенных затрат на составление отчета истцом были представлены: договор № 792-16-МЭ от 17.10.2016 года, заключенный между ООО «Микосфера» и Румянцевой Е.Е.,квитанция, подтверждающая оплату экспертизы от 17.10.2016 года в размере 6 500 руб.;договор № 542/16-СЗ от 11.11.2016 года, заключенный ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» и Румянцевой Е.Е., чек-ордер, подтверждающая оплату экспертизы от 11.11.2016 года в размере 16 000 руб., с учетом банковской комиссии в размере 480 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления объеме повреждений, причиненных в результате залития, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст.94 ГПК РФ к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 22 980 руб., следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что 12.01.2017 года истцами была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб, указанные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, требование истца о взыскании с ответчика штрафа по ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно и подлежит удовлетворению.

С ответчика ЗАО "Сити Сервис" в пользу: истца подлежит взысканию штраф в размере 36 500 руб. (63 000 руб. + 10 000 руб.) /2).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 2 390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 39, 55-57, 67, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Румянцевой Елены Евгеньевны к ЗАО "Сити Сервис", Куликову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО "Сити Сервис" в пользу Румянцевой Елены Евгеньевны стоимость восстановительного ремонта в размере 63 000 руб., компенсацию морального вреда в размере10 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 22 980 руб., штраф в размере 36 500 руб., а всего 132 480 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Сити Сервис" в доход местного бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 390 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года