Решение по делу № 33-3745/2021 от 10.03.2021

Судья: Бредихин А.В. Гр. дело № 33-3745/2021

(в„–2-1975/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Самара     12 апреля 2021 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Мокшаревой О.Г., Дудовой Е.И.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колодяжного А.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Филипповой С.М. к Филиппову В.В., Колодяжному А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СДТ «Элита», <адрес>, участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым В.В. и Колодяжным А.В..

Применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРН запись о праве собственности Колодяжного А.В., при этом, восстановив запись о праве собственности Филиппова В.В., на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

Решение суда в указанной части является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в части правообладателя вышеуказанного земельного участка.

Взыскать в солидарном порядке с Филиппова В.В. и Колодяжного А.В. в пользу Филипповой С.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., объяснения ответчика Колодяжного А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хесиной А.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова С.М. обратилась в суд с иском к Филиппову В.В., Колодяжному А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указала, что решением Кинельского районного суда Самарской области от 11.01.2019 частично удовлетворены ее исковые требования к Филиппову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, с последнего в ее пользу взыскано 940473 рублей.

05.04.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

После вступления в законную силу указанного решения суда Филиппов В.В. распорядился земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, участок №, заключив 29.04.2019 договор купли-продажи земельного участка с Колодяжным А.В., который в процессе о разделе совместно нажитого имущества представлял его интересы в суде. Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 407822,16 руб., что в свою очередь соразмерно 43,4 % от общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Филиппова В.В. согласно решению суда.

Филиппов В.В. совершил совокупность действий, направленных на сокрытие имущества, за счет которого могли быть исполнены обязательства в части исполнения судебного решения, как до вынесения судом решения по иску о разделе совместно нажитого имущества, так и после вынесения решения и возбуждения исполнительного производства - в части заключения договора купли-продажи на вышеуказанный земельный участок.

Согласно справке от 06.08.2020 размер задолженности по исполнительному производству составляет 872512,92 руб. Признание недействительной сделки по распоряжению земельным участком позволит ей обратиться с требованием об исполнении указанного обязательства в размере, пропорциональном стоимости данного участка путем перехода прав на данный земельный участок к взыскателю, то есть с требованиями о фактическом исполнении за счет имущества должника, что существенно сократит общий срок исполнения обязательства по решению суда, будет направлено на реализацию и защиту прав взыскателя.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просила:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, заключенный 29.04.2019 между Филипповым В.В. и Колодяжным А.В.;

- применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности Колодяжного А.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №;

- обязать Управление Росреестра по Самарской области аннулировать запись в ЕГРН от 29.04.2019 о государственной регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СДТ «Элита», ул.Огородная, участок №, за Колодяжным А.В., номер государственной регистрации права №;

- взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 10690 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком Колодяжным А.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик Колодяжный А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истицы Филипповой С.М. – Хесина А.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Филиппов В.В., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между Филипповой С.М. и Филипповым В.В., расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 11.01.2019 с Филиппова В.В. в пользу Филипповой С.М. в счет раздела совместно нажитого имущества взыскана компенсация в размере 940473 рублей.

05.04.2019 ОСП Промышленного района г.Самары в отношении Филиппова В.В. в рамках исполнения вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также судом установлено, что Филиппову В.В. на основании постановления главы г.п.Смышляевка м.р.Волжский Самарской области №392 от 10.04.2019 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1992 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

Из материалов дела следует, что 24.04.2019 между Филипповым В.В. и Колодяжным А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого последний приобрел у Филиппова В.В. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: огородный участок, площадью 1992 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, стоимостью 500 000 рублей.

Расчеты по настоящему договору между покупателем и продавцом произведены до подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств в размере 500000 рублей от покупателя продавцу (п.2.2 договора).

Из материалов дела следует, что 01.08.2018 между Филипповым В.В. (заказчик) и Колодяжным А.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Стоимость оказываемых исполнителем услуг составила 150000 рублей (п.3.1 договора).

Из акта о приемке выполненных работ от 24.04.2019 следует, что оплата услуг по договору от 01.08.2018 проведена в полном объеме, претензий у заказчика и исполнителя не имеется.

В связи с изложенным, суд отклонил доводы ответчика Колодяжного А.В. о том, что при покупке им указанного земельного участка денежные средства в размере 150000 рублей были зачтены в счет погашения долговых обязательств по договору от 01.08.2018.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.1 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.7 указанного Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Из материалов дела, а также пояснений представителя истца следует, что Филиппова С.М. узнала о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым В.В. и Колодяжным А.В. договоре купли-продажи названного земельного участка только в феврале 2020 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Промышленного района г.Самара в ответ на повторный запрос о правах на недвижимое имущество была получена выписка с указанием объекта, являющегося предметом данного спора в качестве собственности. Приставом было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении данного объекта, однако в ответ был получен отказ с указанием, что объект принадлежит третьему лицу.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о применении срока исковой давности.

Из содержания вступившего в законную силу решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, в частности, что в период фактического прекращения брачных отношений до обращения Филипповой С.М. в суд с требованиями о разделе имущества ответчик Филиппов В.В. все совместно нажитое имущество реализовал без учета и в ущерб интересам истицы, не уведомив её об этом. А именно, 25.06.2018 досрочно закрыл вклад в АО «Россельхозбанк», сняв со счета денежные средства в размере 520000 рублей. 04.07.2018 по договору дарения подарил дочери Лазаренко Н.В. земельный участок с расположенными на нём строениями (жилыми строениями, площадью 29 кв.м., и 36,2 кв.м., баней площадью 16 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, массив Советы, СДТ «Озерки», участок №. 05.07.2018 по договору купли-продажи ответчик реализовал транспортное средство LADA PRIORA, 2012 года выпуска, продав его своей матери Филипповой А.А..

Из пояснений представителей сторон следует, и ответчиком Филипповым В.В. в свою очередь не опровергнуто, что он является получателем пенсии, иных доходов от трудовой деятельности не имеет, как и не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества.

Из представленных суду материалов следует, что, несмотря на то, что Филипповым В.В. был получен доход от продажи автомобиля и сняты денежные средства в банке, он в добровольном порядке не исполнил решение Кинельского районного суда от 11.01.2019 о разделе совместно нажитого имущества, ни полностью, ни частично. По состоянию на 06.10.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 857085,6 рублей.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик Филиппов В.В., оформив 19.04.2019 право собственности на спорный земельный участок, понимая, что данное имущество может быть реализовано с целью погашения долга и взыскания денежных средств по решению суда в пользу Филипповой С.М., после вступления решения суда в законную силу, а так же после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, о котором ему было достоверно известно, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства и письменными пояснениями судебного пристава-исполнителя Карановой Е.А., с целью сокрытия данного имущества 24.04.2019 заключил договор купли-продажи с Колодяжным А.В., который является его представителем по доверенности, обладает юридическими знаниями, представлял интересы Филиппова В.В. в гражданском деле о разделе совместно нажитого имущества, должен был и имел возможность проинформировать Филиппова В.В. о том, что совершение данной сделки фактически направлено на сокрытие имущества и осуществляется в нарушение норм законодательства, а так же, что это единственное имущество, за счет которого возможно частичное исполнение решения суда. Ответчик Колодяжный А.В. был осведомлен о том, что у Филиппова В.В. отсутствует иное движимое или недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание по его долгам.

Доводы ответчика Колодяжного А.В. о том, что он предполагал исполнение Филипповым В.В. за счёт полученных денежных средств решения Кинельского районного суда, отклонены судом первой инстанции, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует, что Филипповым В.В. на протяжении всего времени с момента прекращения брачных отношений с Филипповой С.М. предпринимались действия, направленные на отчуждение совместного имущества, о чём Колодяжный А.В. был достоверно осведомлен.

Обстоятельства того, что ответчиком Колодяжным А.В. осуществлены действия по увеличению стоимости спорного имущества, а также осуществлены действия по фактическому владению этим имуществом, при совокупности установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о добросовестности его действий.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что действия Филиппова В.В. и Колодяжного А.В. по заключению вышеуказанного договора купли-продажи нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уклонение от исполнения обязательств Филиппова В.В. перед Филипповой С.М. путем уменьшения имущества, с целью избежать возможности обращения взыскания на него.

Такие действия ответчиков Филиппова В.В. и Колодяжного А.В. отвечают признакам злоупотребления правом, поскольку были направлены не на добросовестную реализацию ответчиком Филипповым В.В. своих прав по распоряжению принадлежащим ему имуществом, а на лишение истицы Филипповой С.М. возможности получить удовлетворение по долгам ответчика Филиппова В.В. за счет спорного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.1, 10, 168 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, поведение ответчиков, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Филипповой С.В..

В соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков взысканы расходы истца на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно указал, что факт несения апеллятором расходов на содержание и улучшение приобретенного по оспариваемому договору купли-продажи имущества, являющихся его убытками, не может свидетельствовать о добросовестности его действий. Как установлено судом, апеллятор был осведомлен о состоянии дел семьи Филипповых как на стадии бракоразводного процесса, так и при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, апеллятор также представлял интересы Филиппова В.В. в рамках исполнительного производства до совершения оспариваемой сделки. При этом в заседании суда первой инстанции Колодяжный А.В. отрицал факт представительства Филиппова В.В. в органах принудительного исполнения, тем самым пытаясь ввести суд в заблуждение, что указывает на его недобросовестное поведение.

Доводы жалобы о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство о снятии мер обеспечения, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. Ответчик не лишен права обратиться с данным заявлением повторно после вступления решения суда в законную силу.

Указание в жалобе на не привлечение к участию в деле его супруги Галановой Т.В., так как полученное им по оспариваемому договору является совместно нажитым имуществом, безусловным основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку, являясь супругой ответчика Колодяжного А.В. и дочерью ответчика Филиппова В.В., не могла не знать о настоящем процессе, не была лишена возможности заявить свои возражения относительно предъявленного иска. О нарушении своих прав Галанова Т.В. не заявляла ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодяжного А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: