Решение по делу № 33-24687/2014 от 24.10.2014

Судья: Чутчев С.В. дело № 33-24687/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Асташкиной О.Г.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 декабря 2014 года апелляционную жалобу представителя ЗАО «Профессионал Банк» на решение Каширского городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу по иску ЗАО «Профессионал Банк» к ООО «АгроВентЭлектроМонтаж», <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ЗАО «Профессиональный Банк» <данные изъяты> Н.Л., представителя ООО «АгроВентЭлектроМонтаж» и <данные изъяты> Н.В. - <данные изъяты> И.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Профессионал Банк», уточнив свои требования, обратилось в суд с иском к ООО «АгроВентЭлектроМонтаж» и <данные изъяты> Н.В. о взыскании солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 9 983 068 руб. 39 коп., в том числе, задолженность по возврату кредита - 7 687 214 руб. 40 коп., включая просроченную - 794 229 руб. 89 коп., проценты за период с 01.11.13 г. по 06.02.14 г. - 9710 руб. 31 коп. и с 01.02.2014 г. по 11.02.2014 г. - 38534 руб. 22 коп., пени, начисленные на просроченные проценты, за период с 31.12.13 г. по 11.02.2014 г. - 20739 руб. 42 коп. и по день вынесения судебного решения на сумму кредита - 1 339 470 руб. 78 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «АВЭМ», здание склада № 1, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 50,1 кв.м., инв. № <данные изъяты>, лит. ЗБ, условный номер <данные изъяты>; здание склада № 2<данные изъяты> 50- 50-37/013/2011-391; административное здание № 3, назначение - нежилое, 1 -этажный, общая площадь 90,2 кв.м., инв. № <данные изъяты>, лит. 2Б, условный номер <данные изъяты>, и право аренды ООО «АВЭМ» сроком до 26.03.2061 г. земельного участка, общей площадью 10 000 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, находящегося в государственной собственности, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для застройки и размещения производственных объектов, в границах городского поселения Кашира, по адресу: <данные изъяты>, реализацию предмета залога произвести с публичных торгов; установить начальную продажную цену реализации в общей сумме 8 000 000 руб., в том числе, здания склада № 1 - 1 500 000 руб., здания склада № 2 - 1 300 000 руб., административного здания - 3 100 000 руб., права аренды земельного участка - 2 100 000 руб., взыскать с ООО «АгроВентЭлектроМонтаж» расходы по оплате государственной пошлины - 27490 руб. 50 коп., с <данные изъяты> Н.В. расходы по оплате государственной пошлины - 23 490 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО «ПроБанк» и ООО «АВЭМ» заключен кредитный договор от 29 ноября 2012 г. и дополнительные соглашения к нему от 14 декабря 2012 г. № 1, 26 декабря 2012 г. № 2, 06 февраля 2013 г. № 3 и 09 апреля 2013 г. № 4. По условиям кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии с единовременным лимитом 10 000 000 руб. на срок до 29 ноября 2019 г. За пользование кредитом ООО «АВЭМ» обязалось уплатить: а) проценты, начисляемые со дня следующего за днем выдачи кредита до даты возврата, в размере 12% годовых, если иная процентная ставка не оговаривается в дополнительных соглашениях к договору, в пределах срока действия этих соглашений отдельно по каждому случаю выдачи кредита; б) проценты, начисляемые с даты следующей за датой возврата кредита - в размере 24 % годовых на сумму просроченной задолженности. Пунктом 6.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% от неуплаченной в установленной срок суммы процентов за каждый день просрочки. По дополнительному соглашению № 1 истец выдал ООО «АВЭМ» кредит в сумме 1 000 000 руб., с датой окончательного возврата кредита 14.01.2015 года, с уплатой процентов в размере 15% годовых и в размере 24% годовых на сумму просроченной задолженности с даты возникновения таковой и по дату погашения включительно, с ежемесячными аннуитентными платежами в сумме 48486 руб. 65 коп. По дополнительному соглашению № 2 банк выдал заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей с возвратом 26 января 2015 года, с уплатой процентов в размере 15 % годовых и в размере 24% годовых на сумму просроченной задолженности с даты возникновения таковой и по дату погашения включительно, ежемесячным аннуитентным платежом в сумме 96 973 рублей 30 копеек на сумму просроченной задолженности с даты возникновения таковой и по дату погашения включительно. По дополнительному соглашению № 3 банк выдал заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей с возвратом 06 марта 2016 года с уплатой процентов в размере 16% годовых и в размере 24% годовых на сумму просроченной задолженности с даты возникновения таковой и по дату погашения включительно, с ежемесячным аннуитентным платежом в сумме 105 471 рублей 10 копеек на сумму просроченной задолженности с даты возникновения таковой и по дату погашения включительно. По дополнительному соглашению № 4 банк выдал заемщику кредит в сумме 4 000 000 рублей с возвратом 09 мая 2016 года, с уплатой в размере 16% годовых и в размере 24% годовых на сумму просроченной задолженности с даты возникновения таковой и по дату погашения включительно, с погашением ежемесячным аннуитентным платежом в сумме 140 268 рублей 13 копеек. В обеспечение исполнения обязательств между банком и <данные изъяты> Н.В. заключен договор поручительства от 29.11.2012 года № 244. По договору ипотеки от 29.11.2012 года № 244 ООО «АВЭМ» передало ЗАО «ПроБанк» в залог в исполнение обязательств названное имущество. Предмет ипотеки определен сторонами в указанной сумме. В нарушение условий договора заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита. 09.01.2014 г. и 11.02.2014 г. банк направил заемщику и поручителю письмо с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ими обязательства по возврату кредита не исполнены.

В судебном заседании представитель ЗАО «Профессионал Банк» исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков иск не признал.

Представитель третьего лица - Администрации Каширского муниципального района решение по иску оставил на усмотрение суда.

Решением Каширского городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать в пользу ЗАО «Профессионал Банк» с ООО «АгроВентЭлектроМонтаж» и <данные изъяты> Н.В. солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 9 983068, 39 руб., а также пени и проценты по условиям договора на сумму кредита 1 339 470 руб. 78 коп; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «АгроВентЭлектроМонтаж» в идее зданий складов и административного здания; установил способ реализации указанного имущества, путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой здания склада № 1 и здания склада № 2 в сумме 4 073519 руб., административного здания № 3 в сумме 2 902929 руб.; взысканы расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением, в части разрешения требований об обращении взыскания на предмет залога, не согласился ЗАО «Профессионал Банк», в апелляционной жалобе просит решение в названной части отменить как незаконное и необоснованное.

В качестве доводов жалобы банк ссылается на то, что судом необоснованно отказано в обращении взыскания на право аренды земельного участка и неверно определена начальная продажная цена зданий.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в силу кредитного договора от 29 ноября 2012 г., дополнительных соглашений к нему от 14 декабря 2012 г. № 1, 26 декабря 2012 г. № 2, 06 февраля 2013 г. № ₃, 09 апреля 2013 г № 4, информационных расчетов, договора поручительства от 29 11 2012 года № 244, ЗАО «ПроБанк» предоставил ООО «АВЭМ» под поручительство <данные изъяты> Н.В., кредит в виде возобновляемой кредитной линии с единовременным лимитом 10 000 000 руб. на срок до нояоря 2019 г. За пользование кредитом ООО «АВЭМ» обязалось уплатить проценты в размере 12% годовых, если иная процентная ставка не оговаривается в дополнительных соглашениях к договору в пределах срока действия этих соглашений отдельно по каждому случаю выдачи кредита; проценты в размере 24 % годовых на сумму просроченной задолженности.

Банк выполнил свои обязательства, выдав в кредит денежные средства, ООО «АВЭМ» свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность и право кредитора по условиям договора его расторгнуть.

Исполнение кредитного договора обеспечено договором поручительства и ипотекой в отношении указанных зданий и права аренды на земельный участок.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность, обратил взыскание на заложенные здания и указал на способ их реализации, вместе с тем, решение в части указания размера начальной продажной цены зданий не соответствует закону, также решение не соответствует закону и в части отказа в обращении взыскания на право ипотеки.

В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании проведенной в рамках судебного разбирательства оценки от 05 августа 2014 г. экспертом <данные изъяты> Д.Ю., рыночная стоимость всех заложенных строений, включая реконструированные склады, составляет 6 979 448 рублей: здание склада №1 и здание склада №2 - 4 073 519 руб., административное здание - 2 902 929 руб.

Таким образом, начальная продажная цена здания склада № 1 и здания склада № 2 составляет 3 258 815, 20 руб. (4 073519 х 0,8 = 3258815,20), административного здания - 2322 343, 20 руб. (2 902 929 х 0,8 = 2322343,20).

Согласно ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды).

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)",ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена ипотека зданий, то в силу закона, на арендуемый ответчиком земельный участок под такими зданиями распространяет свое действие ипотека, а, следовательно, такое право может быть объектом взыскания.

При этом для обременения права аренды земельного участка ипотекой, при наличия залога зданий на таком участке, согласия арендодателя по правилам ст. 62 названного закона не требуется, поскольку эта норма регулирует вопрос договорного возникновения ипотеки на право аренды участка, когда такое право выступает самостоятельным и единственным объектом залога.

В соответствии с проведенной ООО «Партнер-СВ» оценкой прав аренды земельного участка с КН <данные изъяты>, рыночная стоимость указанного права составляет 16281300 руб., а следовательно начальная продажная цена - 13025040 руб. (16281300 х 0,8 = 13025040).

При таких обстоятельствах, на основании ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает, решение в части отказа в обращении взыскания на право аренды подлежит отмене, а в части указания размера первоначальной продажной цены – изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество: право аренды земельного участка отменить и в данной части постановить новое решение, которым обратить взыскание на право аренды земельного участка, общей площадью 10 000 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Установить первоначальную продажную стоимость земельного участка в размере 13025040 рублей.

Решение суда в части установления первоначальной продажной цены имущества изменить, указав об установлении первоначальной продажной цены здания склада №1 и здания склада №2 – 3 258 815 руб. 20 коп., административного здания №3 – 2 322 343 руб. 20 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи