Решение от 30.05.2018 по делу № 33а-2209/2018 от 24.05.2018

Дело № 33а-2209 судья Новикова С.А. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Сергуненко П.А. и Сиротиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сиротиной Е.С.

административное дело по апелляционной жалобе Невмержицкого А.В. на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Невмержицкого А.В. к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Нелидовскому району УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Нелидовскому району УФССП России по Тверской области, выраженных в нарушении сроков привлечения оценщика с момента обнаружения имущества; в нарушении сроков вынесения постановления об оценке вещи и в не предусмотренной законом форме; в не направлении сторонам исполнительного производства не позднее трех дней и не направлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке имущества; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 19 мая 2017 года, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2017 года о передаче имущества на принудительную реализацию - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Невмержицкий А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нелидовскому району УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки имущества от 19 мая 2017 года, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на принудительную реализацию от 22 июня 2017 года.

В обоснование требований указано, что в акте о наложении ареста (описи имущества), составленном 23 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нелидовскому району УФССП России по Тверской области ФИО6 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Оленинским районным судом Тверской области, о взыскании с Невмержицкого А.В. в пользу Яковенко И.В. алиментов, стоимость арестованного имущества указана в размере 1300 000 рублей. 19 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нелидовскому району УФССП России по Тверской области Огородниковой Л.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника Невмержицкого А.В. в размере 343 900 рублей. Не согласившись с размером оценки имущества, Невмержицкий А.В. обратился в экспертную организацию, которой имущество оценено в размере 2237 341 рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нелидовскому району УФССП России по Тверской области Огородниковой Л.С. от 22 июня 2017 года имущество Невмержицкого А.В. передано на принудительную реализацию. Судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, не известил должника о назначении оценки и привлечении оценщика, не истребовал документ на технику для производства объективной оценки, не направил ему копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке имущества, не указал правовых оснований для передачи имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах.

В судебном заседании административный истец Невмержицкий А.В. и его представитель - адвокат Спиридович И.А. доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали в полном объёме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области Огородникова Л.С. административный иск не признала.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд и необоснованность требований.

Заинтересованное лицо Яковенко И.В. административные требования Невмержицкого А.В. поддержала, пояснив, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя являются законными, однако реальная стоимость арестованного имущества превышает стоимость, указанную в отчёте об оценке.

Представитель ООО «Центр оценки» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Невмержицкого А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований, приводятся доводы, аналогичные доводам административного искового заявления, указывается, что судебным приставом-исполнителем не привлечен оценщик в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, не извещен должник о назначении оценки и привлечении оценщика, не истребован документ на технику для производства объективной оценки, не направлена копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке имущества.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдаётся немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдаётся взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отделе судебных приставов по Нелидовскому району УФССП России по Тверской области находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное 30 мая 2013 года на основании исполнительного листа №, выданного 15 марта 2013 года Оленинским районным судом Тверской области о взыскании с Невмержицкого А.В. в пользу Яковенко И.В. алиментов.

В целях исполнения требований исполнительного документа 23 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нелидовскому району УФССП России по Тверской области ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Невмержицкого А.В.: прицеп №, 1993 года выпуска с государственным номером № автомашину «Урал- 4320», 1991 года выпуска с государственным номером №, VIN №, номер двигателя №, мощность двигателя 180.000 лошадиных сил; трактор МТЗ-82, номер двигателя №; автомашину «Урал-5557», с государственным номером №, VIN №, номер двигателя №, мощность двигателя - 200.000 лошадиных сил; прицеп №, 1979 года выпуска с государственным номером №; пилораму ленточно-пильную. Стоимость арестованного имущества указана в размере 1300 000 рублей.

Для определения стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель привлекла специалиста-оценщика ООО «Центр оценки», обладающего специальными познаниями.

ООО «Центр оценки» осуществлялось оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав с целью определения стоимости арестованного имущества для его дальнейшей реализации на основании государственного контракта, заключенного с УФССП России по Тверской области.

По результатам оценки ООО «Центр оценки» составлен отчет № от 19 мая 2017 года об определении рыночной стоимости оценки объектов, согласно которому по состоянию на 19 мая 2017 года рыночная стоимость прицепа № 1993 года выпуска с государственным номером №; автомашины «Урал-4320» 1991 года выпуска с государственным номером №, VIN №, номер двигателя №, мощность двигателя 180.000 лошадиных сил составляет 11 800 рублей; трактора МТЗ-82 - 34 200 рублей; автомашины «Урал-5557», с государственным номером № и прицепа № 1979 года выпуска с государственным номером № – 107 300 рублей; пилорамы ленточно-пильной - 69 100 рублей, общая стоимость вышеуказанного имущества определена в размере 343 900 рублей.

Установление стоимости имущества должника в размере 343 900 рублей произведено специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющем образование в данной сфере, достаточный стаж работы, работающем в экспертной организации, уполномоченной на проведение данного рода исследований.

19 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нелидовскому району УФССП России по Тверской области Огородниковой Л.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника Невмержицкого А.В. в размере 343 900 рублей в соответствии с вышеуказанным отчетом № от 19 мая 2017 года.

Отказывая Невмержицкому А.В. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи чем не могут нарушать прав должника исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Не могут служить достаточным основанием для удовлетворения административных исковых требований доводы административного истца о несоблюдение судебным приставом-исполнителем предусмотренного частью 2 статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» месячного срока проведения оценки имущества со дня его обнаружения, поскольку доказательств нарушения данными действиями судебного пристава-исполнителя своих прав истец не представил, равно как не представил доказательств негативных последствий, наступивших для него в результате несоблюдения административным ответчиком указанного срока.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, не направление судебным приставом-исполнителем отчета об оценке имущества административному истцу не свидетельствуют о незаконности постановления от 19 мая 2018 года о принятии результатов оценки, поскольку, как усматривается из материалов дела, и не отрицалось административным истцом, он ознакомлен с отчетом об оценке в рамках исполнительного производства. Доказательств нарушения своих прав невручением результатом оценки истец не представил, с заявлением о несогласии с проведенным отчетом к судебному приставу-исполнителю должник не обращался, в связи с чем, 19 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Как обоснованно указано судом, законность обжалуемого постановления судебного пристав-исполнителя не может быть поставлена в зависимость от срока получения его копии заинтересованными лицами и от того, ознакомлен ли должник с материалами исполнительного производства, в том числе с результатами оценки.

Отчет ООО «Центр оценки» № от 19 мая 2017 года об определении рыночной стоимости оценки объектов соответствует требованиям, перечисленным в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Получение отчета специалиста по оценке для судебного пристава-исполнителя в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» носит обязательный характер. Начальная продажная цена имущества определена в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя в силу прямого указания закона.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу положений статей 69, 85, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника осуществляется в целях его последующей принудительной реализации с открытых торгов (аукциона), с учетом сроков и ограничений, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Федерального закона №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 12 Федерального закона №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 13 Федерального закона №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращаемся взыскание, производится судебным приставом - исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законом не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем как лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом.

Стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть для выставления на открытые торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована.

Оценка произведена на основании Государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщик определил величину рыночной стоимости имущества для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что решением Нелидовского городского суда Тверской области от 7 августа 2017 года и дополнительным решением Нелидовского городского суда Тверской области от 29 ноября 2017 года отказано в удовлетворении искового заявления Невмержицкого А.В. к ООО «Центр оценки» и отделу судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области о признании недействительным отчёта об оценке имущества № от 19 мая 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 февраля 2018 года решение Нелидовского городского суда Тверской области от 7 августа 2017 года с учётом дополнительного решения Нелидовского городского суда Тверской области от 29 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Судом обоснованно не приняты доводы истца о нарушении его права на своевременное обжалование, в связи с неполучением результатов оценки, поскольку право истца на оспаривание постановлений судебного пристава и результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества было Невмержицким А.В. реализовано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что форма постановления о принятии результатов оценки соответствует пункту 2.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утверждённым ФССП России 24 июля 2013 года №01-9 в ред. от 8 июля 2014 года).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 19 ░░░ 2017 ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 26 ░░░ 2017 ░░░░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░