Решение по делу № 33-13721/2023 от 26.07.2023

Дело № 33-13721/2023 (№ 2-2142/2023)

УИД 66RS0004-01-2023-000656-67

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.10.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.
судей	Подгорной С.Ю.
	Страшковой В.А.

при помощнике судьи Козловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к Корешковой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.05.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Корешковой С.В., заявив требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 20.05.2015 № 2172888-ДО-ЕКБ-15 в размере 854 097 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности, также пояснили, что истцом не учтена сумма внесенная ответчиком 22.07.2015 в размере 22831 руб. Кроме того, пояснили, что истец ввел ответчика в заблуждение, поскольку с менеджером банка была достигнута устная договоренность, что при внесении единовременно суммы в размере 437000 руб. задолженность будет полностью погашена.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.05.2023 исковые требования Банка удовлетворены частично. С Корешковой С.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана сумма основного долга по кредитному договору от 20.05.2015 № 2172888-ДО-ЕКБ-15 в размере 541 266 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере7 440 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения не были учтены ее доводы о том, что сотрудник ПАО Банк «ФК Открытие» ввела ответчика в заблуждение, указав по телефону на то, что задолженность по кредитному договору от 20.05.2015 № 2172888-ДО-ЕКБ-15 будет полностью погашена в случае внесения должником суммы в размере 437000 руб., что Корешковой С.В. и было сделано. При неоднократном обращении в банк за получением справки о закрытии кредитного договора, ей справку не выдавали, в последующем дав ответ, что она не выполнила условия акции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 20.05.2015 между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Корешковой С.В. был заключен кредитный договор № 2172888-ДО-ЕКБ-15, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму 1 000 000 руб., сроком на 84 месяца, под 21 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику кредитные средства.

Однако заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного договором порядка, допускал просрочки в погашении кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, получения заемщиком от истца кредитных денежных средств, ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ, а также положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ об исковой давности, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, отказав во взыскании задолженности за период с января 2020 включительно ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, правильность которого доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергается.

Доводы ответчика о договоренности с банком о закрытии кредитного договора в случае внесения должником суммы в размере 437600 руб., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из ответа ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на судебный запрос следует, что Корешкова С.В. дала согласие на участи в акции «Дисконт», по условиям которой при полном погашении задолженности по кредитному договору № 2172888-ДО-ЕКБ-15 от 20.05.2015, составляющей сумму в размере 498077, 65 руб., подлежат списанию штрафы и пени. В феврале 2018 года заемщиком была внесена сумма в размере 437600 руб., в связи с чем условия акции выполнены Корешковой С.В. не были.

Расчет задолженности, произведенный судом, судебной коллегией также проверен, является арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора. Ответчиком контррасчет, подтверждающий другие произведенные ей выплаты по кредитному договору, доказательства произведения не учтенных истцом платежей, суду не предоставлено (ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи С.Ю. Подгорная

В.А. Страшкова